ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24561/2025

Дело № А40-59296/23

г. Москва

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дубровка 7» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 по делу № А40-59296/23 вынесенное по результатам рассмотрения заявления о процессуальной замене ООО «БТ Подряд» на ОАО «Дубровка 7» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уфастройресурс»,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Дубровка 7»: ФИО1 по дов. от 18.06.2025

от ИФНС России № 10 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 16.10.2024

от к/у ООО «Уфастройресурс»: ФИО3 по дов. от 10.03.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 в отношении ООО «Уфастройресурс» (125375, Россия, г. Москва, вн. тер. г. мун. округ Тверской, Тверская ул., д. 22, этаж/помещ. 5/1, ком. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 100), член Ассоциации «ПАУ ЦФО», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 221(7183) от 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Дубровка 7» о процессуальном правопреемстве. Не согласившись с определением суда, ОАО «Дубровка 7» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 по делу № А40-59296/23 отменить.

Представитель ОАО «Дубровка 7» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ИФНС России № 10 по г. Москве и конкурсный управляющий ООО «Уфастройресурс» возражали на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ИФНС России № 10 по г. Москве. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв ИФНС России № 10 по г. Москве к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 04.12.2024 поступило заявление (направлено Почтой России) о процессуальной замене ООО «БТ Подряд» на ОАО «Дубровка 7».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 включена задолженность перед ООО «БТ Подряд» в размере 329 477 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 отменено, отказано в удовлетворении требований ООО «БТ Подряд» во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2025 принята к рассмотрению кассационная жалоба ОАО «Дубровка 7» на Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024. Судебное заседание отложено на 16.06.2025.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2025 принято заявление о процессуальной замене ООО «БТ Подряд» на ОАО «Дубровка 7». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (далее - Определение от 04.04.2025). Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 принята апелляционная жалоба на Определение от 04.04.2025, судебное заседание назначено на 19.06.2025.

В Определении от 04.04.2025 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ООО «БТ-Подряд» внесены следующие записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о недостоверности следующих сведений:

- 05.12.2023 - недостоверны сведения о месте нахождения, основание для внесения записи «Результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице»;

- 30.05.2024 - недостоверны сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, основание для внесения записи «заявление физического лица о недостоверности сведений о нем»;

- 11.11.2024 внесена запись об исключении ООО «БТ Подряд» из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием записей о недостоверности.

В материалы дела представлены документы, в частности: заявление руководителя ООО «БТ Подряд» ФИО5 об увольнении с занимаемой должности от 19.04.2024, заявление физического лица о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ от 73.05.2024, подписанное им же и решение регистрирующего органа о внесении записи о недостоверности от 30.05.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, - содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии записи о недостоверности руководителя, внесённой на основании его заявления можно сделать вывод о подписании договора неустановленным лицом. Данное обстоятельство является основанием признать договор цессии ненадлежащим доказательством перехода прав на процессуальное правопреемство. В данном случае запись о недостоверности руководителя внесена в ЕГРЮЛ и доступна для открытого круга заинтересованных лиц. Подписывая договор уступки права требования от 05.11.2024, ОАО «Дубровка 7» располагало сведениями о недостоверности руководителя в ЕГРЮЛ, что не может являться добросовестным поведением в отношении лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из пункта 2.1 договора уступки права требования следует, что ОАО «Дубровка 7» уплачивает ООО «БТ Подряд» стоимость уступаемого права требования в размере 50 % от фактически взысканной суммы долга. При условии прекращения деятельности ООО «БТ Подряд», ОАО «Дубровка 7» получила право требования безвозмездно, что запрещено пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.10.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу Инспекции на определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «БТ Подряд», в судебном заседании присутствовал представитель кредитора- ООО «БТ Подряд».

Для того, чтобы не утерять возможность кассационного обжалования, договор уступки права требования должен был быть подписан в период с 29.10.2024 до 11.11.2024. Запись об исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений вносится без уведомления исключаемого лица. В отсутствие сведений об исключении из ЕГРЮЛ договор цессии подписан после 11.11.2024, когда правоспособность ООО «БТ Подряд» была утеряна.

В пояснительной записке к бухгалтерскому балансу и отчёту о прибылях и убытка за 2023 год, ОАО «Дубровка 7» указала своим конечным бенефициаром ФИО6, который является учредителем ООО «ГК Гранель» материнской компанией холдинга «Гранель». Как следует из Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 ООО «Уфастройресурс» и ООО «БТ Подряд» также входя в этот холдинг. Таким образом, целью представления в материалы дела договоры цессии является сохранение контроля над заявленным требованием в деле о банкротстве со стороны контролирующих должника лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025 по делу № А40-59296/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Дубровка 7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур 

                                                                                                                       А.Н. Григорьев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.