АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8490/2021

г. Архангельск

22 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,  

рассмотрев  в  порядке  упрощенного производства без вызова  сторон  дело  по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290235500802; адрес: 164523, Архангельская область, г.Северодвинск)

к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области (межрайонное) (далее – ответчик, управление) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.05.2021 № 039S19210004214.

Определением суда от 26.07.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

В ходе упрощенного производства государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; далее – отделение) заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с его реорганизацией в форме присоединения к отделению. Отделением также представлен отзыв на заявление, в котором с заявленным требованием не согласилось.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со сведениями,  содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик (ОГРН 

<

***>) 18.06.2021, т.е. на дату предъявления заявления в суд, прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к отделению.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из пункта 2 статьи 58 ГК РФ следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, права и обязанности управления перешли к отделению. 

Ввиду изложенного, суд удовлетворил заявление отделения и на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика по делу – управления на его правопреемника – отделение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части, заявление предпринимателя об оспаривании решения удовлетворено в части привлечения его к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 500 рублей. Кроме того суд обязал отделение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, а также взыскал с отделения в пользу предпринимателя 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2021.

20.09.2021 поступило заявление отделения о составлении мотивированного решения. 

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, отделением соблюден, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290235500802 и в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

16.03.2021 предприниматель представил в управление сведения по форме СЗВ-М (исходная форма) за отчетный период – февраль 2021 года в отношении 9 лиц.

По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах, управление составило акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.03.2021 № 039S18210002836.

 Из содержания акта следует, что предпринимателем нарушен пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период – февраль 2021 года представлены с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя на акт от 26.03.2021 № 039S18210002836 управление вынесло решение № 039S19210004214 от 25.05.2021 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 4500 руб. (9 х 500 руб.).

Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, просил снизить размер штрафа.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части в виду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения  (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, перечисленные сведения за февраль 2021 года подлежали представлению страхователем не позднее 15.03.2021.

Судом установлено, что сведения по форме СЗВ-М за февраль 2021 года представлены заявителем в управление 16.03.2021, т.е. с нарушением установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срока на 1 день.

В соответствии абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого Закон, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Поскольку факт нарушения предпринимателем срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за февраль 2021 года в отношении 9 застрахованных лиц подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, у управления имелись основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 4500 руб. (9 х 500 руб.). 

Довод заявителя о возможности не применения к нему ответственности в связи с самостоятельным представлением сведений, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. 

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О допущенной в акте от 26.03.2021 № 039S18210002836 (исх № 06-15/10-15/1566) опечатке в указании даты представления сведений за отчетный период заявитель был уведомлен управлением. Ввиду изложенного судом не установлено оснований для признания решения фонда недействительным по доводу заявителя о нарушении управлением процедуры привлечения к ответственности.

Между тем суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения суммы штрафа. 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Указанные требования вытекают из положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности (статья 35, часть 1) и являются общеправовыми принципами юридической ответственности.

Недифференцированный по размеру штраф, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, следуя принципу разумности и необходимости учета в данной ситуации соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, выражающего требование справедливости и предполагающего установление публично-правовой ответственности за виновное деяние, и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд считает возможным принять в качестве таковых незначительность просрочки представления сведений (1 день), а также несоразмерность предъявленной санкции требованиям справедливости, поскольку допущенное правонарушение не привело к каким-либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов (доказательств обратного в деле нет).

При таких обстоятельствах суд считает правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 500 руб.

Учитывая изложенное, решение управления от 25.05.2021 № 039S19210004214 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб. 

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на отделение.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь пунктом 2.2 статьи 11, статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 48, 110, 197-201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену ответчика по делу – государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>).

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.05.2021 № 039S19210004214 в части  привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900514515) в пользу индивидуального предпринимателя Горчинского Станислава Эдвардовича (ОГРНИП 304290235500802) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Л.В. Шишова