ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-14653/2024

г. Москва

04 апреля 2024 года

Дело № А40-220395/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 04 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-220395/23 

по иску Минобороны России 

к АО «Ремдизель» 

о взыскании неустойки в размере 13 299 117,01 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Ремдизель» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 299 117,01 руб. за период с 11.12.2021 по 09.03.2022.

Решением от 23.01.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-220395/2023 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «Ремдизель» в пользу Минобороны России неустойки в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №2123187314111412259212734 от 26.04.2021, согласно которому ответчик обязуется изготовить и поставить, а истец принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве,       комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Подпунктом 3.2.2 и п. 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2021 №1 определено, что срок поставки товара, предусмотренного к поставке в 2021 году, стоимостью 360 114 438,46 руб. – до 10.12.2021. Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением №1 к контракту (пункт 7.6 контракта). Согласно иску нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком товар, предусмотренный к поставке в 2021 году,  поставлен с нарушением срока.

В соответствии с разделом 12 контракта Минобороны России в адрес АО «Ремдизель» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  обоснованно исходил из наличия оснований для списания суммы неустойки в порядке Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанные Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу №305-ЭС18-5984 по делу №А40-167219/2017, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, от 30.10.2018 №305-ЭС18-10724 по делу №А41-83159/2017) и их применение является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В настоящем случае из положений контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2021 №1 следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим, в целях применения положений Правил №783, следует исходить из критерия исполнения обязательств по каждому этапу (части) в отрыве от исполнения обязательства по контракту в целом.

Иное, с учетом целей введения Правил №783, нивелирует возможность их применения по контрактам, обязательства по которым подлежат исполнению по частям на протяжении значительного промежутка времени (в течение нескольких лет).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по спорному этапу контракта исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер неустойки составил 13 299 117,01 руб. Цена спорного этапа контракта с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2021 №1 составляет 360 114 438,46 руб. Следовательно, заявленный ко взысканию размер неустойки составляет 3,69%.

Таким образом, в настоящем случае у суда первой инстанции имелись фактические основания для применения положений Правил №783, а именно для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, а требование об ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушают законные интересы ответчика.

Довод истца о том, что госконтракт не исполнен, в связи с чем неустойка не подлежит списанию, апелляционным судом отклоняется. 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в государственном контракте. С учетом предмета исковых требований и существующих правоотношений сторон, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться п. 1 ст. 708 ГК РФ, предусматривающим, что по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец обратился с иском о взыскании неустойки за нарушение обязательств по этапу, предусматривающему исполнение обязательств в 2021 году. Указанный этап представляют собой отдельный этап работ по контракту, имеющий самостоятельное стоимостное выражение и срок исполнения, в отношении которого оформляется отдельный документ о приемке, имеющий самостоятельную потребительскую ценность для истца.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено ни одного документального доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Все доводы являются голословными, не подтверждают факт выполнения ответчиком каких-либо работ и их последующей сдачи истцу, ввиду чего не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-220395/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                      А.Б. Семёнова 

Судьи                         О.Н. Семикина

 

                                                                                                                     В.И. Тетюк