АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3021/2016

г. Краснодар

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» ФИО1 – (доверенность от 28.07.2023, посредством веб-конференции), от ФИО2 ? ФИО3 (доверенность от 26.03.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А61-3021/2016 (Ф08-10945/2023), установил следующее. 

Представитель учредителей ООО «Жилье 2010» (далее – должник) ФИО1  обратился с в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с требованиями (с учетом уточнения и частичного отказа от требований) о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившегося в не взыскании с Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация) компенсации за передачу в муниципальную собственность социально значимых объектов и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 27 128 193 рублей. 

Определением суда от 14.06.2023 производство по заявлению представителя учредителей об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено; в удовлетворении заявленных требований представителя учредителей о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскании убытков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2023 произведена замена представителя учредителей на должника; определение суда от 14.06.2023 отменено и принят новый судебный акт; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, с конкурсного управляющего в пользу должника взысканы убытки в размере 27 128 193 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, возведение объектов инфраструктуры и последующая передача их в муниципальную собственность являются обязанностью должника в силу закона. Социально-значимые объекты в данном случае не принадлежали обществу ни юридически, ни фактически, так и не зарегистрированы за ним на праве собственности; не могут составлять конкурсную массу должника, в связи с чем  требования о взыскании за них компенсации для удовлетворения требований кредиторов незаконны. Податель жалобы ссылается на то, что в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку спорное имущество передано в муниципальную собственность не в связи с ограничением его оборотоспособности, а в связи с признанием торгов по его реализации несостоявшимися.

В письменных пояснениях ААУСО «Центральное агентство арбитражных управляющих» просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель должника возражал против доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением суда от 16.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 17.03.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 20.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 13.04.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 15.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 11.01.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.06.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Конкурсный управляющий, выявив в ходе конкурсного производства в составе конкурсной массы должника социально значимые объекты, которые не реализованы на первых и повторных торгах, обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации об обязании принять в муниципальную собственность данные объекты.

Определением суда от 19.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в муниципальную собственность г. Владикавказа в лице администрации переданы и администрация обязана принять:

– наружные сети газоснабжения (протяженность 1567 м, 

<

...> в границах ул. Барбашова – Московское шоссе – ул. Генерала Доватора Гизельское шоссе);

– наружные сети бытовой канализации (протяженность 2211 м, 

<

...> в границах ул. Барбашова – Московское шоссе – ул. Генерала Доватора Гизельское шоссе);

– наружные сети водопровода, в том числе сети водопровода и насосная станция (протяженность 1318 м, 

<

...> в границах ул. Барбашова – Московское шоссе – ул. Генерала Доватора – Гизельское шоссе);

– сети ливневой канализации (протяженность 735 м, 

<

...> в границах ул. Барбашова – Московское шоссе – ул. Генерала Доватора – Гизельское шоссе).

Представитель учредителей 15.11.2021 направил требование конкурсному управляющему о необходимости подать в арбитражный суд заявление о взыскании с администрации компенсации за передачу в муниципальную собственность вышеперечисленных социально значимых объектов.

Полагая, что с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО2 не проведены действия, направленные на пополнение конкурсной массы, все действия проводятся формально и не преследуют цель удовлетворить требования кредиторов и прекращения производства по банкротству, представитель учредителей обратился с в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не взыскании с администрации компенсации за передачу в муниципальную собственность социально значимых объектов и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 27 128 193 рублей.

 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что должник является обществом с ограниченной ответственностью, спорные объекты принадлежали ему на праве хозяйственного ведения, следовательно, имущество не могло быть ограниченным в обороте в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении). Кроме того, спорное имущество, несмотря на социальную значимость объектов в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выставлялось на торги, которые признаны несостоявшимися. Следовательно, согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 875-0, получение должником компенсации было возможно в результате проведения конкурса по продаже социально значимых объектов. Компенсации за переданное имущество, не проданное в ходе конкурсного производства в данном случае не предусмотрено, в связи с чем постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8П в данной ситуации не применяется. Таким образом, суд первой инстанции указал на отсутствии оснований для выплаты в конкурсную массу компенсации, поскольку имущество принадлежало должнику на праве собственности, должник не является муниципальным предприятием, а само имущество передано не в связи с ограничением его оборотоспособности, а в связи с признанием торгов несостоявшимися. При этом заявитель не доказал обязательный элемент гражданско-правовой ответственности – факт возникновения убытков, причиненных должнику.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал следующее.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что спорные объекты недвижимости являются объектами холодного водоснабжения на территории соответствующего муниципального образования – г. Владикавказ РСО-Алания.

Исходя из содержания положений абзаца 10 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве). Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее ? Обзор № 3), в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Данный Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Принадлежность таких объектов должнику на праве хозяйственного ведения не является основанием для отказа в предоставлении соразмерной компенсации с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Находящиеся в публичной собственности объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не подлежат продаже с торгов в порядке пунктов 4 – 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве. При этом возврат данных объектов должен сопровождаться компенсацией их стоимости со стороны собственника имущества. Безвозмездное отчуждение объектов в муниципальную собственность является недопустимым. Это правило касается любых других объектов, которые в силу установленных законом ограничений не могут быть проданы на торгах и передаются в муниципальную или государственную собственность.

Апелляционный суд указал, что определением суда от 13.06.2023, вступившим в законную силу, производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании части 9 статьи 45 Закона о банкротстве. В связи с этим утрачена возможность обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации за переданное имущество. Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре № 3.

Апелляционный суд исходил из того, что спорное имущество должника, как объект коммунальной инфраструктуры, является изъятым из частногражданского оборота в соответствии с приведенными выше положениями Закона о водоснабжении и в порядке, предусмотренном статьей 132 Закона о банкротстве, подлежал передаче собственнику имущества, в данном случае, администрации, а не вследствие того, что имущество не было реализовано с торгов.

Апелляционный суд отметил, что заявителем установлен размер компенсации, исходя из остаточной балансовой стоимости указанного имущества. Передача муниципальному образованию имущества должника обусловлена требованиями Закона о водоснабжении, исключающего возможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в связи с этим определение рыночной стоимости указанного имущества не соответствует правовой природе компенсации.

Исходя из этого, апелляционный суд  отклонил довод конкурсного  управляющего о том, что передача социально значимых объектов в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий, то есть безвозмездно. Принимая во внимание, что  бездействие конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности является незаконным, апелляционный суд указал, что с него подлежат взысканию убытки. 

Между тем апелляционный           суд не учел следующее.

Указав, что объекты, закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения, непосредственно участвуют в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения муниципального образования, в связи с чем не подлежат реализации в составе конкурсной массы в силу установленного законом запрета, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости присуждения компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения.

Вместе с тем данный вывод апелляционного суда является преждевременным ввиду следующего.

Согласно отзыву администрации от 10.02.2023 должник и администрация 14.04.2010 заключили договор аренды № 3289а на земельный участок, расположенный в квартале между ул. Московская, пр. Доватора, ул. Х.Мамсурова, ул. Барбашова, для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Данный земельный участок предоставлен в аренду должнику по итогам аукциона от 06.04.2010, условиями которого предусматривалось возведение в течение срока действия договора аренды (3 года) многоэтажных жилых домов. По условиям договора аренды должник обязан был принять меры, направленные на ввод объектов инженерной инфраструктуры в эксплуатацию, после чего передать их в собственность города Владикавказа т. 2 , л. д. 17 – 30).

В силу пункта 3 статьи 30.2 и подпункта 7 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, при предоставлении земельного участка, принадлежащего государственному или муниципальному образованию, в аренду в целях комплексного освоения территории арендатор обязывался выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность.

Аналогичные обязательства арендатора земельного участка, предоставленного в целях комплексного освоения территории, предусмотрены подпунктом 6 пункта 5 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение существования земельного участка, в отношении которого заключен договор, в связи с его разделом или возникновение у третьих лиц прав на земельные участки, образованные из такого земельного участка, не является основанием для прекращения прав и обязанностей, определенных договором.

Исходя из этого, возведение объектов инфраструктуры и последующая их передача в муниципальную собственность являлась обязанностью должника в силу закона.

Из отзыва администрации следует, что на основании определения суда от 19.11.2021 в муниципальную собственность г. Владикавказа передан ряд социально значимых объектов. Условие о безвозмездной передаче объектов инженерной инфраструктуры в собственность г. Владикавказа являлось одним из условий договора аренды земельного участка от 14.04.2010 № 3289а, заключенного на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды. В извещении о проведении аукциона указанное условие также было прописано. По условиям договора аренды должник обязан был принять меры, направленные на ввод объектов инженерной инфраструктуры в эксплуатацию, после чего передать их городу. Администрация также указала, что должник ввиду неисполнения возложенных на него обязательств не провел никаких работ ни по постановке на кадастровый учет, ни по вводу в эксплуатацию, ни по регистрации права собственности на указанные объекты, в связи с чем их передача в муниципальную собственность затянулась.

Вместе с тем апелляционный суд не исследовал указанные обстоятельства и не дал им своей правовой оценки, а также не установил, подлежало ли спорное имущество включению в конкурсную массу должника, принимая во внимание условия договора аренды от 14.04.2010 № 3289а.

Кроме того, в судебном заседании представители должника и конкурсного управляющего пояснили, что права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.04.2010 № 3289а переуступлены другому лицу. Указанные обстоятельства апелляционным судом также не выяснялись и требуют дополнительного исследования.

При таких обстоятельствах судебный акт надлежит отменить, как принятый с неправильным применением норм права и несоответствующий обстоятельствам дела. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть указанные обстоятельства, дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о статусе спорного имущества, подлежит ли оно включению в конкурсную массу и имеются ли основания для взыскания компенсации за переданное из конкурсной массы имущество с учетом необходимости обеспечения балансов интересов должника, его кредиторов, публичных интересов муниципального образования и его жителей, и принять по спору законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы права.

Окружной суд также отмечает, что после прекращения производства по делу о банкротстве должника должник не лишен права на самостоятельное обращение с заявлением о взыскании убытков с администрации в общеисковом порядке при наличии к этому соответствующих оснований.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А61-3021/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.О. Резник

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев