АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2023 года

Дело №

А56-30990/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» ФИО1 (доверенность от 19.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт»                ФИО2 (доверенность от 10.03.2023), ФИО3 (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023  по делу № А56-30990/2022, 

 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават», адрес: 453256, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Газпром нефтехим Салават»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 2А, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Газпром экспорт»), о взыскании 91 500 руб. убытков за нарушение срока оборота вагонов, 3 361 612 руб. 35 коп. убытков за устранение коммерческих неисправностей вагонов и  605 232 руб. 32 коп. убытков за переадресацию вагонов без согласия истца.  

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2023 указанное решение изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 91 500 руб. убытков за нарушение срока оборотов вагонов, 2 711 759 руб. 29 коп. убытков за устранение коммерческих неисправностей вагонов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество «Газпром экспорт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части взыскания 91 500 руб. убытков за нарушение срока оборотов вагонов, 2 711 759 руб. 29 коп. убытков за устранение коммерческих неисправностей вагонов.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы убытков отсутствуют. 

В кассационной жалобе Общество «Газпром нефтехим Салават», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление в части отказа в иске отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно исчислил срок исковой давности по части требований, в удовлетворении которых отказал.

В отзывах на кассационные жалобы стороны просят жалобы оппонентов отклонить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры комиссии от 01.04.2014 № 024-222000008, № 031-222000009, № 024-22000010. 

В рамках заключенных договоров ответчиком были заключены экспортные контракты, при исполнении которых, допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов и неисполнение обязанности по обеспечению сохранности вагонов, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», акционерным обществом «Нефтетранспорт» и осуществлена переадресация вагонов без согласия истца. 

По факту допущенных нарушений экспедитором – обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – в адрес истца выставлены претензии, на основании которых, истцом в адрес ответчика направлены соответствующие претензии о возмещении убытков. 

Общий размер убытков за простой вагонов, за устранение коммерческих неисправностей вагонов и за переадресацию вагонов без согласия истца согласно расчету истца, составил 4 058 344 руб. 67 коп. 

В соответствии с пунктами 9.5, 9.6 договоров в случае сверхнормативного нахождения вагонов (цистерн) под выгрузкой у грузополучателя, комиссионера, получателя или иного лица, просрочки возврата вагонов, не очистки вагонов от остатков ранее перевозимого груза, неполного слива, повреждения цистерн или их утраты, самовольного использования, переадресовки цистерн без согласия комитента, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, неправильного указания в накладных наименования грузополучателя, предъявления комитенту штрафа за невыполнение согласованной с открытым акционерным обществом «РЖД» заявки на перевозку грузов комиссионер в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего счета и претензии от комитента уплачивает штраф в размере сумм, выставленных комитенту собственником (арендатором) цистерн, перевозчиком, экспедитором. 

В установленный договорами срок удовлетворение предъявленных претензий ответчиком не произведено, документальное подтверждение отсутствия вины в части не оплаченных требований ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении части исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факты нарушения срока оборота вагонов и наличие коммерческих неисправностей вагонов подтверждаются материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований. 

Приведенные в жалобе ответчика доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Проанализировав расчет убытков, исходя из того, что условие об ответственности ответчика определено по свободному усмотрению сторон, принимая во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 649 853 руб. 06 коп. за устранение коммерческих неисправностей вагонов (по претензиям экспедитора от 15.05.2018, 17.05.2018, 01.06.2018) и по требованию о взыскании убытков в сумме 605 232 руб. 32 коп. за переадресацию вагонов без согласия истца (по претензии экспедитора от 19.01.2018), в иске в указанной части отказал. 

Вопреки доводам кассационной жалобы истца апелляционный суд верно отклонили возражения истца о том, что срок исковой давности с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента уплаты истцом штрафных санкций, поскольку в данном случае заявленное требование истца не является регрессным, названные нормы права не подлежат применению к спорным отношениям. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 91 500 руб. убытков за нарушение срока оборотов вагонов, 2 711 759 руб. 29 коп. убытков за устранение коммерческих неисправностей вагонов.

Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-30990/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева