ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2079/2022

г. Ессентуки

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Перфоманс ЛАБ» – ФИО3 (доверенность от 23.03.2022), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр № 1» – ФИО4 (доверенность от 14.11.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу № А63-2079/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перфоманс ЛАБ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными и отмене решений от 24.01.2022 по делам №№ 026/06/33-64/2022, 026/06/69-59/2022, 026/06/67-61/2022, 026/06/69-66/2022, 026/06/33-63/2022, 026/06/69- 75/2022, 026/06/69-74/2022, 026/06/69-70/2022, 026/06/69-69/2022, 026/06/69-71/2022, 026/06/69-72/2022, 026/06/69-73/2022 (уточненные требования). 

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр № 1» (далее – учреждение), индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО6

Решением суда от 22.07.2022 оспариваемые решения антимонопольного органа признаны недействительными. Суд пришел к выводу, что общество в составе вторых частей заявок на участие в аукционах не должно было предоставлять регистрационные удостоверения на медицинские изделия, так как такое требование не предусмотрено документацией об электронных аукционах, а у учреждения отсутствовали основания для отклонения вторых частей заявок общества. Выводы управления об обратном, положенные в основу оспариваемых решений, не основаны на законе, решения управления нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительными.

В апелляционной жалобе управление просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в силу действующего законодательства и положений аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе копии регистрационного удостоверения на каждое наименование медицинского изделия, оформленные в соответствии с частями 10, 11 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 323-ФЗ). Представленное обществом заключение лингвистической экспертизы названные требования не опровергает. 

В отзыве общество просило прекратить производство по жалобе в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием оснований для его восстановления, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на неё, представитель учреждения поддержал позицию управления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждение (заказчик) 20.12.2021 разместило в Единой информационной системе в сфере закупок информацию и документацию об электронном аукционе на поставку медицинских изделий для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (извещения №№ 0321500000221000517, 0321500000221000518, 0321500000221000519, 0321500000221000520, 0321500000221000522, 0321500000221000524, 0321500000221000525, 0321500000221000526, 0321500000221000527, 0321500000221000529, 0321500000221000530, 0321500000221000531).

Общество подало заявки на участие в аукционе.

Согласно протоколам от 13.01.2022 подведения итогов аукциона, вторые части заявок общества признаны не соответствующими требованиям части 3 пункта 3.6 документации электронного аукциона, так как общество не представило регистрационные удостоверения (или сведения о них) на каждое наименование медицинского изделия. 

Не согласившись с действиями заказчика, общество обратилось в управление с жалобами, в которых просило признать незаконными действия аукционной комиссии и обязать её внести соответствующие изменения в документацию об аукционе. 

По результатам рассмотрения жалоб управлением приняты решения от 24.01.2022 №№ 026/06/33-64/2022, 026/06/69-59/2022, 026/06/67-61/2022, 026/06/69-66/2022, 026/06/33-63/2022, 026/06/69-75/2022, 026/06/69-74/2022, 026/06/69-70/2022, 026/06/69-69/2022, 026/06/69-71/2022, 026/06/69-72/2022, 026/06/69-73/2022 о признании жалоб необоснованными. Антимонопольный орган установил, что согласно аукционной документации вторые части заявок должны содержать копии регистрационных удостоверений на каждое наименование медицинского изделия, однако такие документы общество не представило. Заявки общества не соответствуют требованиям части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и документации об аукционе, поэтому правомерно отклонены заказчиком.

Считая решения антимонопольного органа незаконными и нарушающими свои права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 3 части 5 статьи 66, части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, статьи 38 Закона № 323-ФЗ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами государственной регистрации медицинских изделий, которые устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие», пришел к выводу, что в силу закона аукционная документация должна содержать требование о предоставлении вместе с заявкой (второй части заявки) на участие в электронном аукционе регистрационного удостоверения на медицинское изделие, предлагаемое к поставке. 

Однако, руководствуясь заключением эксперта от 24.01.2022 № 020к-2022 и лингвистическим анализом, подготовленным экспертом-лингвистом ФИО7 (без даты и номера), суд сделал выводы о том, что размещенная 20.12.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе не содержит требования о необходимости предоставления участниками торгов во вторых частях заявок копий регистрационных удостоверений (или сведения о них) на каждое наименование медицинского изделия. В этой связи при подаче вторых частей заявок общество не обязано было представлять копии регистрационных удостоверений на являющиеся предметами закупок медицинские изделия, соответственно у учреждения отсутствовали законные основания для отклонения заявок общества по основанию их несоответствия требованиям части 3 пункта 3.6 документации об электронном аукционе, а у управления – для принятия решений о признании жалоб общества на действия заказчика необоснованными.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В силу статьи 69 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее, в действующей в спорный период редакции) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 6).

Пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона № 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Согласно пункту 4 статьи 38 названного Закона на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон № 61-ФЗ) лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации, определен Правилами № 1416.

В соответствии с требованиями пункта 2 Правил № 1416 государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Пунктом 6 Правил № 1416 установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). 

Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13.

Согласно пункту 56 Правил № 1416 в регистрационном удостоверении указываются сведения о наименовании медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению) (подпункт "а"); в отношении производителя (изготовителя) - полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, организационно-правовая форма и адрес места нахождения или фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество, адрес места жительства индивидуального предпринимателя (подпункт "г"); место производства медицинского изделия (подпункт "д").

В соответствии с ГОСТ 31508-2012 "Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.11.2012 № 609-ст) принадлежностью к медицинскому изделию признаются предметы, самостоятельно не являющиеся медицинскими изделиями и по целевому назначению применяемые совместно с медицинскими изделиями либо в их составе для того, чтобы медицинское изделие могло быть использовано в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлены требования к товарам, являющимся медицинскими изделиями. Регистрационные удостоверения являются документом, подтверждающим возможность применения изделий в медицинских целях и легальность их оборота на территории Российской Федерации.

При толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса).

В пункте 3.6 документации об электронном аукционе, утвержденной заказчиком 15.12.2021, перечислены документы (информация), которые должна содержать вторая часть заявки. Спорный подпункт 3 пункта 3.6 аукционной документации дословно воспроизводит положения пункта 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а также содержит указание на конкретные документы и сведения, которые должна содержать вторая часть заявки (выделены курсивом) – копии регистрационного удостоверения (или его сведения) на каждое наименование медицинского изделия, оформленные в соответствии с частями 10, 11 статьи 38 Закона № 323-ФЗ.

Иное прочтение подпункта 3 пункта 3.6 документации не соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и тексту аукционной документации, пункт 3.6 которой не содержит ссылок на иные документы, кроме тех, что должна содержать вторая часть заявки.

Обязанность предоставления копии регистрационного удостоверения на медицинские изделия вместе с товаром, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вторые части заявок общества правомерно признаны аукционной комиссией не соответствующими подпункту 3 пункта 3.6 аукционной документации, а управлением приняты законные решения об отказе в признании обоснованными жалоб общества на действия комиссии.

Ссылки суда на лингвистические заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку толкование документации о закупке относится к правовым вопросам, является прерогативой участника закупки, контролирующих органов, суда и не требует специальных познаний.

Более того, выводы лингвистов нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета и в отрыве от содержания абз. 1 пункта 3.6 аукционной документации, в котором указано, что: «Вторая часть заявки должна содержать следующие документы и информацию:».

При наличии сомнений относительно формулировки в закупочной документации общество имело возможность направить оператору электронной площадки запрос о даче разъяснений в порядке части 7 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ. Риск несовершения указанных действий лежит на участнике закупки.

Довод общества о пропуске срока на апелляционное обжалование и наличии оснований для прекращения производства по жалобе, отклоняется.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как отмечено в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. 

В том же пункте Обзора указано на обязанность суда апелляционной инстанции при наличии соответствующих доводов другой стороны вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, если ранее такой срок был восстановлен.

Из материалов дела видно, что решение суда изготовлено в полном объеме 22.07.2022, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2022 в 19:35:50 МСК. Срок обжалования решения истек 22.08.2022, апелляционная жалоба подана в суд 08.09.2022.

В ходатайстве о восстановлении срока в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы управление указало на отсутствие сведений о принятом судебном акте.

Согласно абзацу 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление № 12) и в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац 2 пункта 15 постановления № 12 и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу абзаца второго пункта 12 постановления № 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В апелляционной жалобе управление указало на неисполнение обязанностей по направлению в адрес ответчика копии судебного акта. Из материалов дела следует, что в адрес ответчика копия решения суда первой инстанции не направлялась. 

Просрочка заявителя жалобы с учетом даты публикации судебного акта составила незначительный промежуток времени. Указанное нарушение не может свидетельствовать о злоупотреблении заявителем при обжаловании судебных актов и не может привести к нарушению принципа правовой определенности.

Неисполнение судом первой инстанции обязанности, предусмотренной статьей 177 АПК РФ, по направлению сторонам копии решения суда не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта.

Таким образом, учитывая недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 64-КГ14-10), суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок на обжалование решения.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу № А63-2079/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Перфоманс ЛАБ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.Н. Егорченко

Е.В. Жуков