АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1546/2023

10 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика1: ФИО4, директор, личность удостоверена по паспорту, ФИО5, представитель по доверенности от 26.01.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика2:А.В. ФИО6, представитель по доверенности от 07.09.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс-сервис» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Определением от 19.01.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От ответчика 20.02.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 02.03.2023 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как существует необходимость объективной оценки причин возникновения неисправности (отказа) в двигателе внутреннего сгорания.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в ООО «Пластполимер» (ИНН 

<

***>, юрид. адрес: 620026, 

<

...>) следующие доказательства: документы по обращениям в ремонт ИП ФИО1 на транспортном средстве Mersedes-Benz Actros, идентификационный номер транспортного средства (VIN) 

<

***>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> а именно: акты приема-передачи транспортного средства, заявки на ремонт, дефектовочные ведомости, акты электронной диагностики, фотофиксацию процесса разборки двигателя и его ремонта, путем направления ответа непосредственно в арбитражный суд, рассматривающий дело. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в данной части судом отказано ввиду отсутствия оснований для истребования доказательств, запрошенных ответчиком, исходя из предмета заявленных требований. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств не возможности получения запрашиваемых документов самостоятельно.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО7 специалиста ООО «Альтернативное решение» для дачи разъяснений по заключению специалиста № 23и-22 от 03.11.2022.

Также истец указал на опечатку допущенную в просительной части искового заявления, а именно в размере упущенной выгоды. Истец уточнил данную сумму, просит взыскать упущенную выгоду в размере 450001 руб. 91 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.03.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От ответчика 04.04.2023 поступило ходатайство о приобщении документов: письма согласия  ООО «Альтернативное решение» о готовности обеспечить явку  судебное заседание для дачи пояснений, письменная позиция по ходатайству о назначении экспертизы. В представленном ходатайстве ответчик представил письменную позицию по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе в качестве специалиста ФИО7 специалиста ООО «Альтернативное решение» для дачи разъяснений по заключению специалиста № 23и-22 от 03.11.2022. Явка специалиста обеспечена. Представитель истца не возражал против допроса специалиста.

В судебном заседании 11.04.2023 суд подробно заслушал пояснения специалиста, стороны задали интересующие вопросы.

Кроме того, суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Пластполимер» (ИНН 

<

***>, юрид. адрес: 620026, 

<

...>) следующие доказательства: документы по обращениям в ремонт ИП ФИО1 на транспортном средстве Mersedes-Benz Actros, идентификационный номер транспортного средства (VIN) 

<

***>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> а именно: акты приема-передачи транспортного средства, заявки на ремонт, дефектовочные ведомости, акты электронной диагностики, фотофиксацию процесса разборки двигателя и его ремонта, путем направления ответа непосредственно в арбитражный суд, рассматривающий дело. По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение о частичном удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).  Суд предложит третьему лицу представить запрашиваемые документы.

Определением от 11.04.2023 судебное разбирательство отложено до 10.05.2023.

В судебном заседании представитель истица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела поврежденные запчасти двигателя автомобиля Mercedes-Benz Actros: крышку шатуна, вкладыши шатунные, болт крышки шатуна, обломок поршня 4-го цилиндра, поршень с шатуном 4-го цилиндра в сборе, шатун с крышкой 6-го цилиндра, болты 6-го цилиндра. Представитель ответчика возражал против приобщения данных доказательств. Судом рассмотрено ходатайство истца и отклонено, в связи с тем, что суд, не обладая специальными техническими познаниями не может с достоверностью определить являются ли представленные доказательства, теми доказательствами которые перечислил истец, а также идентифицировать их на предмет относимости к спорному автомобилю.

Также истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником ООО «Пластполимер» (организация, которая ремонтировала двигатель после его отказа), производившего разборку двигателя спорного автомобиля. Представитель ответчика не возражал против допроса свидетеля. В судебное заседание явку обеспечил свидетель ФИО8. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, о чем у свидетеля отобрана подписка. Суд заслушал свидетеля, стороны задали интересующие вопросы.

Определением от 10.05.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Дирекция Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте» ФИО9 (620141, 

<

...> этаж), тел. +7(343)286-43-99, эл. почта info@uceps.ru).

Судом определен круг вопросов, который будет поставлен перед экспертом:

1. Какая была неисправность в двигателе ТС модель OM501LAII/4, номер 541925-00-101073, автомобиля Mersedes-Benz Actros, идентификационный номер транспортного средства (VIN) 

<

***>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> при обращении в ремонт в ООО «Пластполимер» 24.08.2022г.?

2. Каковы причины ее возникновения? Является ли она следствием неправильной сборки двигателя, или результатом нарушения правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или иных обстоятельств? Возникла ли неисправность до передачи результата работы заказчику (02.09.2021г.), или по причинам, возникшим после передачи?

3.         В случае невыполнения требований технологии по сборке шатуна с его крышкой (несоответствия установленной крышки шатуна самому шатуну) ремонтной организацией 02.09.2021г., мог ли эксплуатироваться двигатель 99 689 км на протяжении свыше 11 мес.?

4.         Является ли информация о пробеге автомобиля в период с 02.09.2021г. по 02.09.2022г. достоверной? Чем это подтверждается?

5.         Каковы сроки и стоимость устранения данной неисправности по состоянию на 24.08.2022г.?

6.         Производился ли какой-либо ремонт двигателя или иные вмешательства в период с 03.09.2021г. по 02.09.2022г.?

Учитывая, что сроки, установленные в определении суда о назначении экспертизы истекли, заключение эксперта на дату 28.06.2023 не поступило в материалы дела, суд считает необходимым назначить судебное заседание.

Определением от 28.06.2023 судебное заседание назначено на 18.07.2023.

От ООО «Дирекция Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте» 28.06.2023 поступило заключение эксперта.

В связи с поступлением заключения эксперта, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании 18.07.2023 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Пластполимер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 513233 руб. 00 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 450001 руб. 91 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для ответа на вопросы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью вызова эксперта, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 22.07.2023 судебное разбирательство отложено до 05.09.2023.

От ответчика 28.08.2023 поступили вопросы для эксперта; 04.09.2023 поступили дополнения к отзыву.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 05.09.2023 явку обеспечил эксперт И.Г. Гринкевич, суд подробно заслушал пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию. 

Определением от 05.09.2023 судебное разбирательство отложено до 17.10.2023.

От ответчика2 10.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста ФИО10, подготовившего заключение специалиста № 2/457и-22 от 26.09.2022.

Ответчик1 возражал против допроса специалиста. Ответчик2 оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Учитывая, что судом был ранее заслушан специалист, заявленный ответчиком1 суд считает возможным ходатайство истца о допросе специалиста удовлетворить.

Явка специалиста ФИО10 истом обеспечена, личность судом проверена.

В судебном заседании суд подробно заслушал пояснения специалиста, стороны задали интересующие вопросы.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по следующим вопросам: 

-В случае невыполнения требований технологии по сборке шатуна с его крышкой (несоответствия установленной крышки шатуна самому шатуну) ремонтной организацией 02.09.2021г., мог ли эксплуатироваться двигатель 99 689 км на протяжении свыше 11 мес.?

-Является ли информация о пробеге автомобиля в период с 02.09.2021г. по 02.09.2022г. достоверной? Чем это подтверждается?

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В связи с заявлением ходатайства в судебном заседании с целью соблюдения баланса интересов сторон и предоставлении ответчикам представит письменные пояснения по ходатайству о назначении повторной экспертизы, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 17.10.2023 судебное разбирательство отложено до 02.11.2023.

От ответчика2 общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер» поступили письменные пояснения.

От ответчика1 общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-сервис» поступила письменная позиция по делу.

От истца 01.11.2023 поступило ходатайство о приобщении документов (аналогичные документы представлены в судебное заседание 02.11.2023).

От ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России поступил ответ относительно возможности проведения судебной экспертизы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 02.11.2023 истец настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Суд, с удалением в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы отказал на основании следующего.

Судом учтено, что в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом при наличии сомнений в правильности или обоснованности представленного в материалы дела заключения экспертов.

Из представленного в материалы дела заключения не следует, что оно является необоснованным.

С учетом данных экспертом ответов на вопросы сторон, выводов, изложенных в заключении эксперта, судом не установлено наличие положений, вызывающих сомнения в правильности. Перед экспертом были поставлены вопросы, которые были поставлены на обсуждение сторон в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, учитывая, что вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании 05.09.2023 эксперт И.Г. Гринкевич ответил на вопросы сторон по заключению экспертизы.

Представитель истца при проведении повторной экспертизы просит поставить перед экспертом вопросы, которые уже были предметом исследования в судебной экспертизе.

Представитель истца участвовал в судебном заседании при определении круга вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом. Возражений относительно поставленных судом вопросов в ходе судебного заседания не заявлял.

При этом отводов экспертам (эксперту) не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено.

Наличие вопросов у истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Автотранс-сервис» заключен договор подряда в соответствии с Актом выполненных работ (Заказ-наряд) Чек № 215 от 02.09.2021 на выполнение ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mercedes-Benz Actros с государственным регистрационным номером 

<

***> собственником которого является истец, используемого последним в коммерческих целях в виде оказания услуг по перевозке грузов.

Ремонт двигателя внутреннего сгорания осуществлен ответчиком при пробеге 604 849,00 км.

Как указывает истец, 21.08.2022  при пробеге транспортного средства 704 538,00 км во время движения водитель услышал посторонний звук «стук» в двигателе внутреннего сгорания. Далее автомобиль был эвакуирован и доставлен в автосервис «Андико» (ООО «Пластпонимер»), где была произведена диагностика и разборка двигателя внутреннего сгорания с целью выяснения причин неисправности. Разборку выполнял моторист-агрегатчик ФИО8. Им была проведена дефектовка (выявление неисправности) двигателя внутреннего сгорания.

Как указал истец, после выполненного ответчиком (ООО «Автотранс-сервис») не качественного ремонта двигателя автомобиля, согласно Акту выполненных работ (Наряд-заказ) чек М 215 от 02.09.2021, истец понес расходы на восстановление двигателя внутреннего сгорания.

В целях осуществления работ по разборке/сборки двигателя, истец обратился в ООО «Пластополимер», где докупил дополнительные запчасти для надлежащего выполнения работ, а именно, запчасти согласно расходной накладной к заказ-наряду № 9220 от 07.11.2022 на сумму 83 684,00 рублей.

За выполнение работ по заказ-наряду № 9220 от 07.11.2022 истец понес расходы в размере 140 900 рублей. По расчету истца, стоимость работ и запчастей по Заказ-наряду № 9220 от 07.11.2022 составляет 140900,00 + 83648,00 = 224 584.80 рублей, что подтверждает чек от 07.11.2022 на указанную сумму.

Для осуществления работ непосредственно по ремонту агрегатов и узлов двигателя внутреннего сгорания, истец обратился к ИП ФИО2

Общая стоимость работ проведенных ИП ФИО2 составила 9800 + 45720 + 5 000 = 60 520 рублей, что подтверждает:

- Чек от 23.09.2022 на сумму 9 800 рублей;

- Чек от 10.10.2022 на сумму 45 720 рублей;

- Чек от 13.10.2022 на сумму 5 000 рублей.

Истцом указано, что период ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros VTN: 

<

***> составил 78 дней, учитывая, что истец использует транспортное средство в коммерческих целях, последний понес убытки из - за простоя транспортного средства в период ремонта двигателя внутреннего сгорания в виде упущенной выгоды, которую мог бы получить при условиях обычного гражданского оборота. В частности в период ремонта, истец не мог исполнять заказы по перевозке грузов.

Согласно расчету упущенной выгоды ИП ФИО1 за период с 22.08.2022 по 07.11.2022, подготовленного ООО «Аудиторская фирма «Аудит Право Консалтинг», упущенная выгода за 78 дней составила 450 001,91 руб.

По расчету истца, общая сумма убытков составила: 1 096 995,71 рублей.

19.10.2022 представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В период рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Пластполимер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). В связи с привлечением соответчика истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 513233 руб. 00 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 450001 руб. 91 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между сторонами путем выполнения работ по заказ наряду на сумму 162170 руб. 00 коп. сложились фактические правоотношения, вытекающие и норм главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, работы ООО «Автотранс-сервис» по заказ-наряду выполнены, подписан акт выполненных работ. Истцом после получения автомобиля из ремонта выявлена неисправность двигателя внутреннего сгорания, истцом понесены расходы на восстановление двигателя внутреннего сгорания.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе разборки двигателя было обнаружено, что ранее, когда выполнялась сборка этого двигателя внутреннего сгорания в первом и в четвертом цилиндрах у шатунов были перепутаны местами их пронумерованные нижние крышки.

В целях установления причины отказа двигателя внутреннего сгорания, который ремонтировал ответчик, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», что подтверждает договор № 2/409и-22 об оказании экспертных услуг от 01.09.2022 на сумму 45 000 рублей с чеками об оплате. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

«Каковы причины отказа двигателя внутреннего сгорания модели OM50LAII/4, № 54192500101073: отступление технологии ремонта, нарушение норм и правил эксплуатации и т.п.?»

Исследование было проведено в период с 02.09.2022 по 26.09.2022, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен. Согласно Заключению специалиста № 2/457и-22, специалистом ФИО10 сделан следующий вывод: «Отказ двигателя внутреннего сгорания: модель OM501LAIJ/4 номер 541925-00-101073, автомобиля Mercedes-Benz Actros, Идентификационный транспортного средства UN WDB9502031К432608, 2006 года государственный регистрационный знак 

<

***> образовался по разъединения нижней головки шатуна (отделения ее нижней крышки) в четвертом цилиндре из-за не выполнения требований технологии по сборке шатуна с его крышкой (несоответствия установленной крышки шатуна самому шатуну).»

Учитывая, что ответчик (ООО «Автотранс-сервис») осуществлял ремонт двигателя внутреннего сгорания на автомобиле Mercedes-Benz Actros, истец полагает, что ответственность по возмещению убытков понесенных вследствие некачественного ремонта ДВС возлагается на ООО «Автотранс-сервис».

Ответчик - ООО «Автотранс-сервис», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в действиях ответчика отсутствует вина в возникшей неисправности, отсутствует причинно-следственная связь между возникшей неисправностью и произведенным ответчиком ремонтом.

В обоснование своей позиции ответчик ООО «Автотранс-сервис» указывает, что по указанному заказ-наряду был произведен частичный ремонт двигателя, а именно: замена поршневой группы в ДВС транспортного средства. В ООО «Автотранс-ссрвис» было предоставлено не транспортное средство, а только шасси и двигатель. Все запасные части для ремонта (поршневая группа, вкладыши на коленвал, прокладки двигателя и др.) были предоставлены заказчиком. ООО «Автотранс-сервис» использовало только свои расходные материалы для ремонта.

Как указал ответчик, по окончании работы, результат работ был продемонстрирован истцу. Не имея каких-либо замечаний к срокам, качеству и объемам работ, истец принял работы, подписал собственноручно акт выполненных работ и в полном объеме их оплатил. Также истец был ознакомлен с гарантийными условиями на работы (указаны в акте выполненных работ от 02.09.2021) и с Правилами и условиями эффективного и безопасного использования результатов оказанных услуг (выполненных работ). Данные правила утверждены генеральным директором ООО «Автотранс-сервис» приказом №_от 25.01.2021. Между тем, истец ни разу не обращался к ответчику с целью проведения пост ремонтного обслуживания.

Кроме того, ответчиком ООО «Автотранс-сервис» представлено внесудебное заключении специалиста ООО «Альтернативное решение» ФИО11

02.09.2022 одновременно со специалистом ФИО10 производил осмотр деталей специалист ООО «Альтернативное решение» ФИО11, привлеченный ООО «Автотранс-сервис».

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Альтернативное решение» №23и-22 от 03.11.2022 «на автомобиле Мерседес-Бене Актрис гос. рег. знак К 897 НB 177 откорректирован пробег в меньшую сторону с разницей в более чем один миллион двести тысяч километров. Произведено вмешательство в программное обеспечение электронного блока управления, в том числе с целью изменения заводских настроек максимальной скорости движения в большую сторону. Причиной появления неисправностей в двигателе ОМ 501 LA грузового автомобиля Мерседес-Бенс Актрос №541925-00-101073 является перегрев. В период после ремонта представленного разобранного двигателя в «Автотранс-сервис» до момента экспертного осмотра на представленном двигателе производились ремонтные работы, двигатель эксплуатировался после проведения таких ремонтных работ, до его разборки перед проведением экспертного осмотра. Представленные выделенные в картонные коробки сборки поврежденных шатунов не являются комплектами, работавшими в двигателе в период эксплуатации двигателя на протяжении пробега в 99669 километров, как это заявлено владельцем автомобиля, а собраны после разборки поврежденного двигателя».

Третье лицо, ИП ФИО2 (лицо, осуществлявшее работ непосредственно агрегатов и узлов двигателя внутреннего сгорания после выявления его поломки) в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что выявленные повреждения деталей двигателя являются следствием технологии сборки, а именно изменением мест установки крышек шатунов 1-го и 4-го цилиндров. Эксплуатация двигателя с данным нарушением приведет к его повреждению, в связи с чем недопустима. Учитывая, что заявленный владельцем двигателя пробег после ремонта двигателя предшествовавшего его повреждению, составил более 100 тысяч км, предполагается, что в период послеремонтной эксплуатации автомобиля был произведён промежуточный частичный ремонт, где и было допущено названное нарушение, так как подобный пробег при данном нарушении сборки технически невозможен.

В связи с наличие в материалах дела двух противоречивых заключений специалиста, судом определением от 10.05.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Дирекция Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте» ФИО9 (620141, 

<

...> этаж), тел. +7(343)286-43-99, эл. почта info@uceps.ru).

Судом определен круг вопросов:

1. Какая была неисправность в двигателе ТС модель OM501LAII/4, номер 541925-00-101073, автомобиля Mersedes-Benz Actros, идентификационный номер транспортного средства (VIN) 

<

***>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> при обращении в ремонт в ООО «Пластполимер» 24.08.2022г.?

2. Каковы причины ее возникновения? Является ли она следствием неправильной сборки двигателя, или результатом нарушения правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или иных обстоятельств? Возникла ли неисправность до передачи результата работы заказчику (02.09.2021г.), или по причинам, возникшим после передачи?

3.         В случае невыполнения требований технологии по сборке шатуна с его крышкой (несоответствия установленной крышки шатуна самому шатуну) ремонтной организацией 02.09.2021г., мог ли эксплуатироваться двигатель 99 689 км на протяжении свыше 11 мес.?

4.         Является ли информация о пробеге автомобиля в период с 02.09.2021г. по 02.09.2022г. достоверной? Чем это подтверждается?

5.         Каковы сроки и стоимость устранения данной неисправности по состоянию на 24.08.2022г.?

6.         Производился ли какой-либо ремонт двигателя или иные вмешательства в период с 03.09.2021г. по 02.09.2022г.?

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что при ремонтном воздействии, произошедшем незадолго до момента отказа двигателя (не более 1 000 км до момента отказа), произошла ошибка при сборке крышек шатунов 1-го и 4-го цилиндров. Это привело к увеличению зазоров в подвижном соединении, возникновению ударов и ударных нагрузок, ухудшению условий смазки в соединении, обрыву болтов шатуна вследствие ударных нагрузок, разрушению блока двигателя.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что неисправность является следствием неправильной сборки деталей двигателя, которая произошла существенно позже 02.09.2021, после передачи двигателя, незадолго то момента отказа двигателя.

Отвечая на третий вопрос мог ли эксплуатироваться двигатель 99 689 км на протяжении свыше 11 мес, эксперт указал, что двигатель эксплуатироваться не мог. При такой неисправности разрушение возникает в кратчайшие сроки на первой тысяче км. пробега.

При ответе на четвертый вопрос-является ли информация о пробеге автомобиля в период с 02.09.2021 по 02.09.2022 достоверной, экспертом дан ответ: информация недостоверна. Это подтверждается системой данных с заказ-нарядов ООО «Пластполимер», а также данными, снятыми с блока управления при исследовании специалиста ФИО11 Реальный пробег автомобиля в указанный период существенно более 200 000 км.

При ответе на пятый вопрос- Каковы сроки и стоимость устранения данной неисправности по состоянию на 24.08.2022 эксперт указал, что для случая учета всех заявленных ремонтных операций - 513 233 руб. и 141 нормочас. Если не учитывать работы по восстановлению блока № 2 в связи с тем, что его восстановление не обусловлено повреждениями блока № 1, то 455 713 руб. и 90 нормочасов. Если бы были соблюдены указания по эксплуатации, и двигатель был бы своевременно остановлен, то стоимость ремонта составила бы 243 190 руб. и 47 нормочасов.

При ответе на шестой вопрос производился ли какой-либо ремонт двигателя или иные вмешательства в период с 03.09.2021 по 02.09.2022 экспертом дан утвердительный ответ, ряд ремонтных воздействий проводился в ООО «Пластполимер» - представлены заказ-наряды. И незадолго до отказа двигателя было ещё произведено ремонтное воздействие, в результате которого крышки шатунов 1-го и 4-го цилиндров были собраны некорректно, что привело к возникновению посторонних стуков в двигателе, а при продолжении движения – к отказу двигателя с повреждением блока цилиндров.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта указано, что ни один из специалистов, дававших заключения, не приняли во внимание следующее обстоятельство: когда крышки шатунов «перепутаны» между собой, а их конструкция -«колотая», то есть соединения шатуна и крышки не плоские, а имеют взаимно встречные неровности (выступ-впадина), то при некорректной сборке с категорической неизбежностью выступ крышки попадает на выступ шатуна колотой поверхности и возникает увеличение зазора в подвижном соединении «шатунная шейка коленчатого вала - вкладыши шатуна».

Также эксперт отметил, что заказ-наряды ИП ФИО2 свидетельствуют о том, что проводилось множество замеров и частичная механическая обработка блока № 2. Эти работы были обусловлены не теми повреждениями, которые произошли в блоке № 1, а состоянием бывшего в употреблении приобретенного блока № 2. С учетом этого обстоятельства, корректно ли заявлять их как ремонт именно после повреждения блока № 1 - вопрос открытый.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется. 

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы  эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. 

После поступления заключения эксперта, ответчик заявил ходатайство о привлечении в качества соответчика ООО «Пластполимер», которое удовлетворено судом.

Привлекая в качестве соответчика ООО «Пластполимер», истец ссылается на вывод эксперта, изложенный в заключении о том, что ремонтное воздействие, которое привело к отказу двигателя внутреннего сгорания произвело ООО «Пластполимер».

Согласно п. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как указал эксперт в заключении неисправность является следствием неправильной сборки деталей двигателя, которая произошла существенно позже 02.09.2021, после передачи двигателя, незадолго то момента отказа двигателя.

Исходя из анализа заключения эксперта, следует, что вина ответчиков в выявленной поломке автомобиля не установлена. Ответчиком ООО «Автотранс-сервис» автомобиль после ремонта передан по акту от 02.09.2021, после указанной даты ООО «Автотранс-сервис» ремонтных работ на автомобиле истца не производил.

ООО «Пластполимер» работы с двигателем внутреннего сгорания не производились. Ответ эксперта относительно ремонтных воздействий ООО «Пластполимер» касался ремонтных воздействий общества в целом в отношении транспортного средства истца (как-то замена масла фильтров, работ по ходовой части и АБС, замены подвесного подшипника карданного вала), а не действий общества, в результате которых крышки шатунов 1-го и 4-го цилиндров были собраны некорректно, что привело к возникновению посторонних стуков в двигателе, а при продолжении движения - к отказу двигателя с повреждением блока цилиндров.

Суд вызывал эксперта в судебное заседание для ответа на вопросы сторон. Стороны задали интересующие вопросы.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании 05.09.2023, отвечая на вопросы представителя истца, указал, что в его заключении не содержится никаких указаний на то, что ремонтные работы с ДВС приведшие к его неработоспособному состоянию производило ООО «Пластполимер», из представленных истцом заказ-нарядов это не следует. Ремонтное воздействие на ДВС могло иметь место непосредственно перед началось движения транспортного средства, не более чем за 1 000 км. ООО «Пластполимер» не проводило никаких ремонтных работ в результате которых могли быть крышки шатунов 1-го и 4-го цилиндров собраны некорректно, что привело б к возникновению посторонних стуков в двигателе, а при продолжении движения - к отказу двигателя с повреждением блока цилиндров.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, судом не установлено наличие вины в действиях ответчиков, выразившееся в поломке двигателя внутреннего сгорания, а также причинно-следственной связи между поломкой и действиями ответчиков.

Таким образом, состав убытков истцом не доказан, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  судебные расходы, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, расходы по проведению судебной экспертизы относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 705 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2023 №2.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                          О.В. Маковкина