ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11643/2024

Дело № А40-153993/23

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИТЕТ ВОСТОК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-153993/23

по иску ООО «ПМ ТЕХНОЛОДЖИ» 

к ООО «ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИТЕТ ВОСТОК»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 10.07.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.07.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ООО «ПМ Технолоджи» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Паритет Восток» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 035 600 руб., неустойки в размере 946 554 руб., процентов в размере 106 руб. 86 коп., а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина размере 38 444 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 20.03.2024 на 24.04.2024 в 15 час. 40 мин., информация о чем размещена в установленном порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представитель ответчика направил заявление о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательствах.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные пояснения по представленным документам.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку ответчик не обосновал объективную невозможность представления их в суд первой инстанции. При рассмотрении данного вопроса суд принял во внимание пояснения представителя ответчика о ненахождении общества по юридическому адресу, отсутствии иного адреса места нахождения юридического лица в течение двух лет, непринятию мер по получению почтовой корреспонденции. 

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

            Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 23.12.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 23/12-1 на поставку товара (арматура, металлический уголок, металлический лист) согласно условиям договора, спецификации.

При этом, истец, произвел полную оплату товара в размере 2 035 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2020 № 52 и № 53.

Между тем, ответчик поставку товара в установленные сроки не осуществил, денежные средства не возвратил.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае, если товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежа за период с 11.01.2021 по 21.10.2022 составила 946 554 руб. 00 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств по договору поставки, истцом в адрес ответчика 18.10.2022 была направлена претензия № ПМТ-ИС-39 с требованием во внесудебном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, конкурсный управляющий ООО «ПМ Технолоджи» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства и пояснения с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 487, 506, 1102 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), с учетом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» пришел к правильному выводу, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и возникновению у последнего права на взыскание внесенной предоплаты в сумме 2 035 600 рублей, пени) в сумме 946 554 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 руб. 86 коп., в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку ответчиком доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме либо возврата денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-153993/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                               ФИО1