ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11937/2025

г. Саратов

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Южное» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2025 года по делу № А12-11937/2025  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Локо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению «Южное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТК Локо» (далее – ООО «ТК Локо», истец) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Южное» (далее – МБУ «Южное», ответчик) о взыскании:  

- задолженности по договору поставки № 184/2-2024 от 24.06.2024 в сумме 3 226 513 рублей;  

- задолженности по договору поставки № 199/2-2024 от 03.07.2024 в сумме 71 530 рублей;  

- задолженности по договору поставки № 299/2- 2024 от 11.11.2024 в сумме 2 951 910 рублей;  

- неустойки (пени) по договору поставки № 184/2-2024 от 24.06.2024 за период с 10.01.2025 по 30.04.2025 в сумме 358 144 рубля;  

- неустойки (пени) по договору поставки № 199/2-2024 от 03.07.2024 за период с 10.01.2025 по 30.04.2025 в сумме 7 940 рублей;  

- неустойки (пени) по договору поставки № 299/2-2024 от 11.11.2024 за период с 10.01.2025 по 30.04.2025 в сумме 327 662 рубля;  

- неустойки (пени), начисленной на сумму долга с 01.05.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки;  

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 233 311 рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2025 года по делу № А12-11937/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; МБУ «Южное» указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка качеству поставленного товара (щебня). Ответчик утверждает, что поставленный щебень не соответствует требованиям ГОСТ и условиям договора.  

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов, между ООО «ТК Локо» (поставщик, исполнитель) и МБУ «Южное» (заказчик) заключены следующие договоры поставки:  

- № 184/2-2024 от 24.06.2024; - № 199/2-2024 от 03.07.2024; - № 299/2-2024 от 11.11.2024. 

Согласно п. 1.1 договора поставки № 184/2-2024 от 24.06.2024 поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить щебень фракции: 31,5-63 мм М600 (в том числе М600 во влагонасыщенном состоянии) ГОСТ 32703-2014 с доставкой – по 1995 руб./т. с НДС 20 %; согласно заявке, согласованной сторонами на дату поставки.  

Согласно п. 1.1 договора поставки № 199/2-2024 от 03.07.2024 поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить щебень фракции:  

- 0-10 мм М800 с доставкой – по 2300 руб./т. с НДС 20 %; 

- 5-20 мм М800 с доставкой – по 2300 руб./т. с НДС 20 %; согласно заявке, согласованной сторонами на дату поставки.  

Согласно п. 1.1 договора поставки № 299/2-2024 от 11.11.2024 поставщик обязуется поставить концентрат минеральный галит (по качеству соответствует действующему требованиям актуальной и действующей на территории Российской Федерации нормативной документации) в количестве 1 000 тонн, в собственность покупателя, а  

покупатель обязуется принять и оплатить стоимость полученных товаров в соответствии с условиями настоящего договора.  

Как указывает истец, в период с 19.08.2024 по 07.12.2024 ООО «ТК Локо» осуществил поставку товара в адрес МБУ «Южное» по названным договорам на общую сумму 14 556 435 рублей 25 копеек, а именно:  

- по договору № 184/2-2024 от 24.06.2024 - на сумму 11 532 995 рублей 25 копеек; 

- по договору № 199/2-2024 от 03.07.2024 - на сумму 71 530 рублей; - по договору № 299/2-2024 от 11.11.2024 - на сумму 2 951 910 рублей.  

Ответчиком МБУ «Южное» частично оплачена стоимость товара по договору № 184/2-2024 от 24.06.2024 на сумму 8 306 482 рубля 25 копеек.  

Оплата товара по договорам № 199/2-2024 от 03.07.2024, № 299/2-2024 от 11.11.2024 ответчиком не произведена.  

Таким образом, как указывает истец, по состоянию на 31.12.2024 размер задолженности ответчика составляет:  

- по договору № 184/2-2024 от 24.06.2024 - сумму 3 226 513 рублей, - по договору № 199/2-2024 от 03.07.2024 - сумму 71 530 рублей,  

- по договору № 299/2-2024 от 11.11.2024 - сумму 2 951 910 рублей.  

ООО «ТК Локо» в адрес МБУ «Южное» направлена досудебная претензия о погашении задолженности в размере 6 249 953 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  

прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В универсальных передаточных документах поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара.  

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, факт передачи и получения ответчиком подтверждается универсально-передаточными документами, которые подписаны сторонами в двустороннем порядке электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов № 25 за 2024 год, в котором отражены спорные универсально-передаточные документы и зафиксирована задолженность МБУ «Южное» перед ООО «ТК Локо» по состоянию на 31.12.2024 в сумме 6 249 953 рублей. Данный акт сверки подписан со стороны МБУ «Южное» электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» без каких-либо претензий и замечаний.  

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.  

Между тем, доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком в полном объеме в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у МБУ «Южное» в силу статей 454, 486 ГК РФ возникла обязанность его оплатить.  

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 249 953 рублей задолженности.  

Довод заявителя о том, что неоплата задолженности по оспариваемым договорам не была произведена по причине наличия претензий к качеству поставленного товара, подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик без наличия на то уважительных причин не представил в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательств поставки товара ненадлежащего качества, что товар является непригодным и не может быть использован им в соответствии с целями его приобретения.  

От товара покупатель не отказывался, возражений на этапе приемки товара ответчиком не заявлено, уведомление об отсутствии удостоверений качества истцу направлено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поведение ответчика подтверждает одобрение совершения сделки и факт поставки товара надлежащего качества.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующего ходатайства о назначении экспертизы на предмет соответствия спорного товара требованиям ГОСТа не заявлял.  

Ссылка апеллянта на акты внутреннего контроля и техническое заключение, подтверждающие, по мнению ответчика, что щебень содержит избыточное количество глины и мелкой фракции, что делает его непригодным для целей, предусмотренных договором, не принимается судебной коллегией, поскольку материалы дела указанных документов не содержат.  

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии щебня отклонены как документально неподтвержденные.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания освобождения ответчика от обязанности по оплате товара.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Пунктами 6.3 договоров поставки № 184/2-2024 от 24.06.2024, № 199/2-2024 от 03.07.2024 предусмотрено, что в случае неоплаты либо неполной оплаты товара в сроки, установленные настоящим договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.  

Пунктом 6.2 договора поставки № 299/2-2024 от 11.11.2024 предусмотрено, что за просрочку оплаты стоимости товара против установленных сроков поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке на случай нарушения срока оплаты товара истцом и ответчиком соблюдена.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного по универсальным передаточным документам товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.  

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени), согласно которому за период с 10.01.2025 по 30.05.2025 начислены пени в общем размере 693 746 рублей, а именно:  

- по договору поставки № 184/2-2024 от 24.06.2024 за период с 10.01.2025 по 30.04.2025 в сумме 358 144 рубля;  

- по договору поставки № 199/2-2024 от 03.07.2024 за период с 10.01.2025 по 30.04.2025 в сумме 7 940 рублей;  

- по договору поставки № 299/2-2024 от 11.11.2024 за период с 10.01.2025 по 30.04.2025 в сумме 327 662 рубля.  

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.  

Дальнейшее начисление неустойки с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  

обязательства.  

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 693 746 рублей неустойки за период с 10.01.2025 по 30.04.2025 является законным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.  

Самостоятельных доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит. 

Правовых оснований для иных выводов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2025 года по делу № А12-11937/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина 

Судьи О. И. Антонова 

 Ф. И. Тимаев