ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-104149/2024

16 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Кузнецова Д.А. и Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.01.2025),

рассмотрев устное заявление представителя ответчика об отводе судьи Савиной Е.В., сделанное им при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-11265/2025) общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-104149/2024 по иску открытого акционерного общества «Кингисеппский водоканал» к ООО «Домоуправление № 1» о взыскании,

установил:

ОАО «Кингисеппский водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Домоуправление № 1» (далее – ответчик) о взыскании 2 707 379 руб. 18 ко. задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с 01.11.2021 по 30.09.2022, и услуг водоотведения, оказанных в период с 01.11.2021 по 31.05.2023, 836 892 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.10.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 11.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда от 25.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 07.08.2025 и неоднократно откладывалось вплоть до 12.02.2026.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика устно заявлен отвод председательствующему судье Савиной Е.В.

Представителем истца заявлены возражения против удовлетворения вышеуказанного отвода.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об отводе судьи при

2 А56-104149/2024

рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

В силу части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 7 статьи 21 АПК РФ, заявитель не представил. В материалах апелляционного производства соответствующих доказательств не имеется.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в деле и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Ни из материалов дела, ни из содержания устного заявления об отводе не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности судьи в рассмотрении спора, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в ее беспристрастности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2016 № 2501-О, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Учитывая, что действующим законодательством установлены основания для отвода судьи в прямо предусмотренных случаях и в данном судебном заседании такие основания не установлены, заявление об отводе судьи не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

заявление об отводе судьи Савиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Судьи	 Д.А. Кузнецов

Н.Ф. Орлова

3 А56-104149/2024