Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43470/2018

27 октября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 г.

     Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», г. Копейск ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Коммунальный стандарт», г. Копейск ОГРН 

<

***> при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" о взыскании 310 530 руб. 27 коп. 

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 04.12.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 15.03.2019, личность удостоверена паспортом; 

от третьего лица: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 27.05.2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»  (далее – истец, ООО «Жилищная управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Коммунальный стандарт» (далее – ответчик, ООО «Наш Коммунальный стандарт»), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 103 661  руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 990 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 395, 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком за период с 01.09.2019 по 31.12.2016, неправомерно осуществляется сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме за жилищные услуги (т. 8 л.д. 96-99). 

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования. 

По ходатайству истца, судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 247 521 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 008  руб. 78 коп. (т. 8 л.д. 78-79).

Отзывом на иск ответчик указал на то, что правомерно осуществлял деятельность и выставлял жителям счета на оплату и соответственно принимал оплату за оказанные услуги, в спорный период оказывал услуги жителям за содержание и ремонт помещений в МКД, представил контррасчет  (т. 2 л.д. 44, 113-114, т. 4 л.д. 4-8, 9-10, 11-13, т. 6 л.д. 54-55, 89-90, т. 8 л.д. 70).

Определением суда от 28.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр». 

Третье лицо представило письменные пояснения по заявленным требованиям, в соответствии с которыми поддерживает требования истца (т. 3 л.д. 7-8, 76-77, т. 6 л.д. 1-2, 98-99).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал. 

Представитель третьего лица поддерживал заявленные исковые требования. 

Заслушал доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Жилищная управляющая компания» осуществляла управление многоквартирным домом № 1 А по пр. Коммунистический в городе Копейске на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.08.2009 (т. 2 л.д. 92). 

Данный дом был включен в реестр лицензий. 

14.08.2016 собственниками помещений на основании протокола общего собрания в качестве управляющей организации выбрано ООО «Наш Коммунальный стандарт» (т. 1 л.д. 34-36). 

В соответствии с решением Копейского городского суда Челябинской области от 29.12.2016 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений (т. 1 л.д. 111, 113-120). 

Определением Челябинского областного суда от 24.03.2017 решение Копейского городского суда Челябинской области от 29.12.2016 оставлено без изменения. 

Таким образом, в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 ООО «Наш Коммунальный стандарт» неправомерно осуществляло управлением многоквартирным домом по адресу пр. Коммунистический, д. 1А. 

29.06.2017 на основании решения Государственной жилищной инспекции, многоквартирный дом был исключен из управления ООО «Жилищная управляющая компания», в связи с протоколом общего собрания собственников помещений от 27.12.2016 об избрании в качеству управляющей компании ООО «Наш коммунальный стандарт». 

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска от 19.01.2018 , ООО «Жилищная управляющая компания» в период с сентября 2016 по декабрь 2016 на законных основаниях осуществляло управление многоквартирным домом № 1 А по пр. Коммунистический в городе Копейске. (т. 2 л.д. 48-81). 

В связи с чем, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 поскольку управляющая компания заключала с собственниками помещений МКД договор управления, условия которого не выполнялись ответчиком и впоследствии признаны недействительным, что подтверждается соответствующим судебным решением.

Кроме того, собственники помещений оплатили расходы на жилищные услуги в управляющую компанию, соответственно, управляющая компания продолжала выставлять счета на оплату за обслуживание многоквартирного дома, соответственно собственники добросовестно выполняли свои обязанности по оплате жилищных услуг. 

Истец обратился к ответчику с претензией (т. 2 л.д. 96), указывая на необходимость возвратить денежные средства, оплаченные собственниками дома.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 (с учетом уточнений заявленных требований) в размере 247 521 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Положения ст. 161 ЖК РФ предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Нормой ч. 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу ст. 450 ГК РФ допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо. 

В силу закона, собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 18 Правил № 416 предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Из материалов дела следует, что управляющая компания была уведомлена о признании недействительными протокола от 14.08.2016. 

Соответственно, заключенный ранее с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие.

Таким образом, отказ собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома  от услуг ООО «Наш коммунальный стандарт» по управлению многоквартирным домом, свидетельствует о нежелании жильцов продолжать договорные отношения с ответчиком, и допускать управляющую компанию к управлению указанным многоквартирным домом, в том числе к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Вопреки волеизъявлению собственников помещений ООО «Наш коммунальный стандарт» в спорный период продолжало осуществлять управление указанным многоквартирным домом, а также продолжала выставлять собственникам помещений счета и получать оплату за содержание и ремонт общего имущества, а также за управление МКД.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22 при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст.155, ч.ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ. 

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, а также вступившие в законную силу судебные акты, суд полагает, что действия ответчика по оказанию услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также выставлению счетов на оплату услуг, в спорный период являются неразумными и недобросовестными, поскольку ответчику достоверно было известно о решении общего собрания собственников, а также о признании недействительными протокола и решения на основании решения Копейского городского суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с расчетом истца, неосновательное обогащение ответчика составило 247 521 руб. 49 коп. 

Судом неоднократно предлагалось истцу подтвердить данный расчет первичной документацией, обоснование расчета в заявленной сумме истцом, третьим лицом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

По ходатайству истца также были истребованы сведения из АО «Челябинвестбанк» (т. 8 л.д. 74-77). 

В соответствии с контррасчетом ответчика (т. 8 л.д. 70), в спорный период собственники помещений произвели оплату в адрес ООО «Наш Коммунальный стандарт» в размере 183 451 руб. 49 коп. 

Ссылка ответчика  о том, что данные денежные средства были перенесены на следующие периоды, где ответчик уже являлся надлежащей управляющей компанией, а также возврат денежных средств потребителям, не принимаются судом, поскольку данные денежные средства были получены ответчиком именно в период, когда он фактически не являлся управляющей компанией  и не мог взимать плату за оказанные услуги, соответственно сумма в размере 183 451 руб. 49 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции, на основании которых истец выставляет жителям многоквартирного дома задолженность к оплате за спорный период, которую взыскивает с ответчика в рамках настоящего дела (т. 8 л.д. 82-93), между тем, материалы дела не содержат доказательств произведения жителями оплаты по данным квитанциям. 

          На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 183 451 руб. 49 коп.

          В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статься 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения составил 183 451 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2017 по 05.04.2020 составляют 46 699 руб. 19 коп. и подлежат отнесению на ответчика. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Жилищная управляющая компания» подлежат удовлетворению частично. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1242 от 27.11.2018 в размере 4 214 руб., по платежному поручению № 1297 от 10.12.2018 в сумме 496 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 829 руб. 77 коп. 

С учетом цены иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 997 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Коммунальный стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 183 451 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 699 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб. 77 коп. 

           В остальной части в удовлетворении требований отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Коммунальный стандарт» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 997 руб. 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru