АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7828/2019

г. Владивосток

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белой Е.Н., рассмотрев  исковое заявление акционерного общества «ВОЕНТОРГ-ВОСТОК» (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, о признании права собственности

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2019 года, паспорт. 

от ответчика: Дю У.В.. доверенность от 04.12.2018, № 207/4/17д, паспорт. 

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, доверенность от 01.04.2-19, № 68, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «ВОЕНТОРГ-ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности ОА «ВОЕНТОРГ-ВОСТОК» на помещение 1-11 (1 этаж), 1-12 (2 этаж), общей площадью 417,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду устные пояснения по делу. 

Ответчик возражает по заявленным требованиям, полагает, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо не возражает относительно заявленных требований, письменных пояснений в обоснование своей позиции  не представил. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 25.12.1994 между Военторгом № 323 ГУТ МО РФ (продавец) и Миграционной службой Приморского края при управлении труда, занятости населения и демографической политики администрации Приморского края (покупатель) заключен договор купли-продажи помещений конторы, расположенной в п. Пограничный Приморского края, общей площадью 158 кв.м.

По акту приема-передачи помещений 14.02.1995 Военторг № 323 передал Миграционной службе нежилые помещения, состоящие из восьми кабинетов и туалетной комнаты, расположенные на первом этаже здания по обе стороны коридора.

13.05.1995 между Комитетом по управлению имуществом Приморского края и Миграционной службой Приморского края заключен договор №180 об использовании государственного имущества, передаваемого организации, учреждению на праве оперативного управления, по условиям которого вышеуказанные нежилые помещения были переданы на праве оперативного управления Миграционной службе Приморского края.

Согласно справке администрации Пограничного района № 237 от 03.12.2008 спорному зданию конторы, магазина №5 присвоен адрес: 

<

...>.

При этом, 13.07.2009 Министром обороны Российской Федерации издан приказ № 717 «Об условиях приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа», в соответствии с которым указанное казенное предприятие приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Управление торговли Дальневосточного военного округа», утвержден состав подлежащего приватизации имущества согласно приложению № 1, в который среди прочего вошло здание конторы, магазина № 5, нежилое, расположенное по адресу: Приморский край. 

<

...>, литера А, площадь 552,6 кв.м, количество этажей 2.

В последующем открытое акционерное общество «Управление торговли Дальневосточного военного округа» переименовано в открытое акционерное общество «Военторг-Восток», затем в акционерное общество «Военторг-Восток».

09.04.2010 на основании указанного приказа № 717 от 13.07.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №25-25-12/029/2010-028 о регистрации права собственности ОАО «Военторг-Восток» на здание-контора, магазин № 5, назначение: нежилое помещение, 2-этажный, общей площадью 552,6 кв.м., инв. № 2023, лит.А, кадастровый (или условный номер) 25:14:040201:787, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А51-6793/2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Военторг-Восток» о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 162 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя требования по указанному иску суд пришел к выводу о том, что спорное здание в полном объеме не было закреплено за учреждением Минобороны, не находилось в его владении и пользовании, Министерство обороны Российской Федерации было не вправе распоряжаться этим зданием и передавать его в собственность приватизированного предприятия, распоряжаться данным спорными помещениями общей площадью 149,6кв.м от имени Российской Федерации могло только Управление Росимущества, поэтому сделка по приватизации спорного здания в силу статей 167 и 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения данной сделки) ничтожна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью; нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, были отчуждены правопредшественником акционерного общества «ВОЕНТОРГ-ВОСТОК» по договору купли-продажи имущества от 25.12.1994, заключённому с правопредшественником Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что полагает необходимым отметить наличие у ответчика возможности зарегистрировать за собой право собственности в отношении не принадлежащих Российской Федерации нежилых помещений в здании после (одновременно с) регистрации права собственности публично-правового образования в Едином государственном реестре недвижимости, учитывая устранение такой регистрацией существующей в настоящее время правовой неопределенности в отношении спорного здания.

Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности истца на спорное имущество не может быть подтверждено путем государственной регистрации такого права во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Условиями предъявления такого иска являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; статус вещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенным; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности.

В пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью именно на заявленном им праве. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

При этом, в данном случае обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора о праве, а необходимостью в государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Однако, доказательств невозможности обращения за регистрацией права собственности на спорные помещения в административном порядке либо доказательств отказа в такой регистрации истец не представил, как и не представил доказательств того, что ответчик по настоящему делу оспаривает его право на вышеуказанное недвижимое имущество.

Отказывая в иске, судом также учтено, что удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению предположительно нарушенных прав истца, поскольку, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав именно действиями ответчика, поскольку истец не представил сведений и доказательств того, что спорное имущество находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации либо Министерство обороны претендует на данное имущество.

Таким образом, между истцом и ответчиком не имеется разногласий о принадлежности имущества и, как следствие этого, о недоказанности истцом нарушения своих прав и законных интересов ответчиком по делу, что исключает возможность их судебной защиты, в связи с чем Министерство обороны Российской Федерации в данном случае является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.