ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А48-10384/2020

г. Воронеж

29» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора»:  ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2022, паспорт  гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроМаш»:  ФИО4, представителя по доверенности № б/н от 11.05.2023,  выданной сроком на шесть месяцев, паспорт РФ;  

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО5: ФИО6,  представителя по доверенности № б/н от 30.01.2023, паспорт РФ;  

от акционерного общества Банк «Северный морской путь»:  ФИО7, представителя по доверенности от 05.07.2022   № Д-765/22, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ДорАгроМаш», акционерного общества  «Агропромышленное объединение «Аврора» на определение Арбитражного  суда Орловской области от 17.02.2023 по делу № А48-10384/2020 по  заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» об  утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АгроСнабжение»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО8 03.12.2020  обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (ООО  «АгроСнабжение», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2020  заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство  по делу № А48-10384/2020.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021  (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2020) ликвидируемый  должник - ООО «АгроСнабжение» признан несостоятельным (банкротом); в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев;  конкурсным управляющим утверждена ФИО9,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих 10328, адрес для направления корреспонденции: 302001, г.  Орел, а/я 7), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Конкурсный кредитор акционерное общество Банк «Северный морской  путь» (заявитель, АО «СМП Банк») обратился в Арбитражный суд  Орловской области с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «АгроСнабжение» ФИО9 в  связи с ее заинтересованностью по отношению к заявителю (конкурсному  кредитору) ФИО8 и должнику ООО «АгроСнабжение» через  ФИО10 (учредитель и единственный участник должника).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2022  конкурсный управляющий ФИО9 отстранена от исполнения  возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО  «АгроСнабжение».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2023  конкурсным управляющим ООО «АгроСнабжение» утвержден ФИО11, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

ООО «ДорАгроМаш» и АО «Агропромышленное объединение  «Аврора» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили  отменить определение и принять по делу новый судебный акт, назначив  конкурсного управляющего из членов Ассоциации МСРО АУ «Содействие»  в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 02.02.2023.  

В судебном заседании представители АО «Агропромышленное  объединение «Аврора», ООО «ДорАгроМаш», ИП Главы КФХ ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить  определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.  

От ИП Главы КФХ ФИО5 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, содержащий возражения против выводов суда.  

Представитель АО Банк «Северный морской путь» в отзыве и в  судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал,  полагая определение законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что все участники  настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы  апелляционных жалоб с учетом материалов дела и дополнительно  представленных отзывов и объяснений, судебная коллегия не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в судебное заседание по рассмотрению  вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника поступил  отзыв конкурсного кредитора ООО «ДорАгроМаш», в котором он просил  утвердить в качестве арбитражного управляющего должника ФИО12,  члена Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация  

арбитражных управляющих «Содействие» (далее - Ассоциации МСРО  «Содействие»).  

Отзыв аналогичного содержания поступил от ИП Глава КФХ ФИО5  

Также в суд поступил отзыв от конкурсного кредитора индивидуального  предпринимателя ФИО13 (ИП ФИО13), в котором он просил  утвердить в качестве арбитражного управляющего должника одного из  членов Ассоциации МСРО «Содействие».  

От кредитора АО «СМП Банк» поступило заявление об утверждении в  качестве конкурсного управляющего должника члена Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (САУ «СРО «Дело»).  

В ходе рассмотрения дела от конкурсного кредитора ООО  «ДорАгроМаш» поступил отзыв, из которого следует, что им инициировано  и проведено первое собрание кредиторов должника 02.02.2023, на котором  по первому вопросу повестки дня принято решение об определении  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утверждён арбитражный управляющий - Ассоциация МСРО «Содействие».  Также на собрании принято решение не утверждать дополнительных  требований к кандидатуре арбитражного управляющего. Полагая, что  принятие решения о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным  судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции  собрания кредиторов, ООО «ДорАгроМаш» просил утвердить конкурсного  управляющего должника из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».  

Отзывы аналогичного содержания с просьбой утвердить конкурсного  управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие» поступили  от ИП Главы КФХ ФИО5, от АО «Агропромышленное объединение  «Аврора», от ИП главы КФХ ФИО14, от ООО «Торговый дом  Минского тракторного завода».  

От АО «СМП Банк» поступили письменные объяснения об определении  саморегулируемой организации - Ассоциация «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих». Банк настаивал, что фактически, заявление Ассоциации  МСРО «Содействие» для утверждения из её членов конкурсного  управляющего ООО «АгроСнабжение» инициировано взаимосвязанной  группой лиц, состоящей из ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ИП ФИО13, ИП-Главы КФХ ФИО5, ООО «ДорАгроМаш», их  представителей, а также, возможно, других лиц, фактически контролируемых  бывшими руководителями ООО «АгроСнабжение» ФИО10 и  ФИО18, с целью получения контроля над процедурой  несостоятельности (банкротства) должника. По изложенным обстоятельствам  АО «СМП Банк» просил суд отказать в утверждении конкурсным  

управляющим должника из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие»,  утвердить конкурсного управляющего - члена Ассоциации «РСО ПАУ».  

09.02.2023 от конкурсного кредитора акционерного общества «Снапкор  Евразия» (АО «Снапкор Евразия») также поступил отзыв, в котором он  ссылался на недостоверность представленного в материалы дела протокола  первого собрания кредиторов должника от 02.02.2023 в части решения по  первому вопросу повестки дня. Указал, что на собрании большинством  голосов принято решение о выборе Ассоциации «РСО ПАУ» в качестве  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден конкурсный управляющий должника, о чем было объявлено на  собрании. Однако в протоколе собрания от 02.02.2023 необоснованно не  учтены голоса АО «Снапкор Евразия», отданные за Ассоциация «РСО ПАУ»,  что привело к неверному отражению результатов голосования по данному  вопросу. Соглашаясь с позицией АО «СМП Банк» о взаимосвязи и  заинтересованности ИП Главы КФХ ФИО5, ООО «ДорАгроМаш» с  членами Ассоциации МСРО «Содействие», просил суд утвердить  конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой  организации, определенной судом методом случайной выборки.  

Таким образом, представители ООО «ДорАгроМаш» ИП Главы КФХ  ФИО5, АО «Агропромышленное объединение «Аврора» просили  утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов  Ассоциации МСРО «Содействие».  

Представитель АО «СМП Банк» в судебном заседании просил утвердить  конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «РСО ПАУ».  

Представитель АО «Снапкор Евразия» просил суд утвердить  конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой  организации, определенной судом методом случайной выборки.  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не  выразил процессуальной позиции по вопросу утверждения конкурсного  управляющего, вместе с тем не возражал против его утверждения из числа  членов саморегулируемой организации, определенной судом методом  случайной выборки.  

Обжалуемое определение мотивировано следующим. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве,  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве  одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает  нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1  статьи 127 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий, относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов.  

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае,  если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным  судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или  иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не  представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти  дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном  настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством  арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения  обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая  организация, членом которой является арбитражный управляющий,  представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного  управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением  случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные  управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным  судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры  арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных  управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным  судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает  арбитражный суд.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Орловской области от 19.12.2022 конкурсный управляющий ФИО9  отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного  управляющего ООО «АгроСнабжение». Основанием для отстранения  конкурсного управляющего явился вывод суда о фактической  заинтересованности ФИО9 в данном деле по отношению к  должнику и заявителю, через ФИО10, ФИО10 и  обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпринг-Центр» (ООО  «АгроСпринг-Центр»), входящих в одну группу, каждое из них является  кредитором и должником по отношению друг к другу. Суд учел  представления кандидатуры ФИО9 в деле о банкротстве каждым  из этих лиц, наличие в делах о банкротстве должника ООО  «АгроСнабжение» и ООО «АгроСпринг-Центр» одного и того же заявителя  ИП ФИО8, являвшегося работником должника, представительство  одним и тем же лицом (ФИО19) в суде интересов конкурсного  управляющего ФИО9, а также ФИО10 и  

ФИО10 По указанным основаниям у суда возникли сомнения в  возможности данного арбитражного управляющего независимо и  беспристрастно осуществлять свои полномочия в деле о банкротстве  должника, достаточные для того, чтобы она была отстранена от исполнения  своих обязанностей на основании абзаца четвертого п. 1 ст.145 Закона о  банкротстве.  

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий» (Ассоциация «СРОАУ «Меркурий») 15.02.2022  посредством использования сервиса «Мой арбитр» направила кандидатуру  нового арбитражного управляющего ФИО20,  изъявившей согласие быть утвержденной в качестве конкурсного  управляющего должника, и сведения о соответствии данной кандидатуры  требованиям Закона о банкротстве.  

19.12.2022 от Ассоциации МСРО «Содействие» в материалы дела  поступила кандидатура ФИО12, изъявившего согласие  быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, и  сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о  банкротстве.  

21.12.2022 от САУ «СРО «Дело» поступила кандидатура ФИО21, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве  конкурсного управляющего должника, и сведения о соответствии данной  кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.  

В течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего  ФИО9 от исполнения возложенных на нее обязанностей  конкурсного управляющего должника собранием кредиторов не было  принято решение о выборе иной саморегулируемой организации  арбитражных управляющих.  

Разрешая вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника,  суд не воспользовался кандидатурой, предложенной Ассоциацией «СРОАУ  «Меркурий» - саморегулируемой организацией, членом которой являлась  отстраненная конкурный управляющий ФИО9, поскольку,  установив обстоятельства взаимодействия группы перечисленных лиц,  признал наиболее целесообразным применить метод случайного выбора  саморегулируемой организации для представления кандидатуры  арбитражного управляющего, в связи с чем, отклонил предложение об  утверждении ФИО9 конкурсным управляющим ООО  «АгроСпринг-Центр».  

К аналогичному выводу о необходимости применения метода  случайного выбора саморегулируемой организации для представления  кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении  ФИО10 (дело № А09-12589/2020) пришел Арбитражный суд  Центрального округа в постановлении от 16.02.2022, которым отменил  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в  

части утверждения финансовым управляющим должника ФИО10  ФИО9  

В соответствии с Порядком определения саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен  быть утвержден арбитражный управляющий в деле о несостоятельности  (банкротстве) по заявлению должника, утвержденным приказом  Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2015 № 241, по делу № А4810384/2020 (далее - Порядок определения СРО), определена  саморегулируемая организация из Списка саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих, желающих представлять кандидатуры  арбитражных управляющих для утверждения по делам о несостоятельности  (банкротстве) должников, находящихся на территории Орловской области -  Ассоциация «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса», из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий (протокол от 23.12.2022).  

16.01.2023 от Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса» поступило уведомление об  отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего желание  быть утвержденным в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  «АгроСнабжение», в связи с чем, 17.01.2023 в соответствии с указанным  выше Порядком определения СРО определена саморегулируемая  организация-Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих (протокол от 17.01.2023)  

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих 26.01.2023 представила арбитражному суду  сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО11 (регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95),  изъявившего согласие быть утверждённым в качестве арбитражного  управляющего должника, а также о соответствии данной кандидатуры  требованиям ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Позже, 02.03.2023 в материалы дела от конкурсного кредитора ООО  «ДорАгроМаш» поступил протокол первого собрания кредиторов должника  ООО «АгроСнабжение» № 1 от 02.02.2023, проведенного по инициативе ООО  «ДорАгроМаш».  

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы и их представители  с общим числом голосов кредиторов, представленных на собрании, 78,64 %  от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в связи с чем, в силу п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание  кредиторов является правомочным.  

Согласно протоколу собрания кредиторов № 1 от 02.02.2023 по первому  вопросу повестки дня отражено решение о выборе Ассоциации МСРО  «Содействие», из числа членов которой будет предложена в арбитражный  

суд кандидатура арбитражного управляющего («за» данное решение  проголосовали 37,01%); по второму вопросу повестки дня решено не  утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  управляющего («за» данное решение проголосовали 66,93%); по третьему  вопросу повестки дня принято решение проводить собрание кредиторов  должника каждые три месяца («за» данное решение проголосовали 50,06%).  

Конкурсными кредиторами АО «СМП Банк» и АО «Снапкор Евразия» в  судебном заседании заявлено о недействительности отраженного в протоколе  решения собрания кредиторов от 02.02.2023 по первому вопросу повестки  дня о выборе Ассоциации МСРО «Содействие», из числа членов которой  будет предложена в арбитражный суд кандидатура арбитражного  управляющего должника, поскольку данное решение не соответствовало  фактическому результату голосования кредиторов. А именно, согласно  отраженных в протоколе результатов голосования, при подсчете голосов по  первому вопросу повестки дня необоснованно не учтены голоса конкурсного  кредитора АО «Снапкор Евразия», отданные за Ассоциацию «РСО ПАУ», со  ссылкой на то, что АО «Снапкор Евразия» испортило бюллетень, сделав на  нем надпись о несоответствии бюллетеня установленной форме, а также на  то, что бюллетень сдан после окончания подсчета голосов. В связи с чем, за  Ассоциацию МСРО «Содействие» отражен результат -37,01 процент от  общего числа голосов кредиторов, прибывших на собрание, а за Ассоциацию  «РСО ПАУ» 30,62 процентов голосов. По мнению АО «СМП Банк» и АО  «Снапкор Евразия», с учетом голосов АО «Снапкор Евразия» (6,64 %)  фактический результат голосования составил 37,26 процентов голосов за  Ассоциацию «РСО ПАУ», 36,18 процентов голосов за Ассоциацию МСРО  «Содействие». Данный результат был объявлен по итогам собрания  кредиторов, в подтверждение чего в материалы дела представлена  аудиозапись собрания со стенограммой.  

Оценивая доводы АО «СМП Банк» и АО «Снапкор Евразия» о  недействительности решения собрания кредиторов по первому вопросу  повестки дня, отраженному в протоколе собрания кредиторов от 02.02.2023,  суд исходил из следующего.  

Как установлено судом, собрание кредиторов ООО «АгроСнабжение»  проведено в отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего  должника конкурсным кредитором ООО «ДорАгроМаш», обладающим 0,83  процента голосов от общей суммы требований кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон  связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые  последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц,  имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического  лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других -участников  

гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это  установлено законом или вытекает из существа отношений.  

В силу п.3 ст.181.2 ГК РФ проведение заседания участников  гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а  также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.  Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью  электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи  160), и подписывается в случае проведения заседания  председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае  принятия решения в результате заочного голосования - лицами,  проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета  голосов. Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть  предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников  гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а  также результатов заочного голосования.  

Содержание пункта 7 ст. 12 Закона о банкротстве, а также п.п. 10-11  Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным  управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.02.2004 № 56, также предполагают составление протокола собрание  кредиторов должника в письменной форме с его подписанием арбитражным  управляющим или иным лицом, проводившим собрание. При этом один  экземпляр протокола направляется в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника. В протоколе отражаются результаты подсчета  голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения  собрания и по вопросам повестки дня.  

Иной способ подтверждения проведения собрания кредиторов  должника, а также фиксации результатов голосования, принятых по  вопросам повестки дня собрания ни Законом о банкротстве, ни собранием  кредиторов должника не установлен.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного  управляющего должника, суд принимает во внимание решения собрания  кредиторов, отраженные в представленном в материалы дела письменном  экземпляре протокола первого собрания кредиторов от 02.02.2023,  подписанным лицом, проводившем собрание.  

В этой связи представленная в материалы дела аудиозапись собрания  кредиторов должника от 02.02.2023 со стенограммой, в которых отражен  иной итог голосования собрания по первому вопросу повестки дня после  повторного объявления результатов голосования (36,18 процентов голосов за  Ассоциацию МСРО «Содействие», 37,26 процента за Ассоциацию «СРО  ПАУ») не принят судом в качестве надлежащего средства фиксации  результатов собрания кредиторов, но признан доказательством при оценке  

судом действительности решений, отраженных в протоколе собрания  кредиторов от 02.02.2023.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с признанием недействительными  решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не  препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого  решения юридической силы как на основание собственных возражений в  рамках иного судебного процесса (обособленного спора).  

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по  основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в  силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от  такого признания (ничтожное решение).  

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не  следует, что решение ничтожно.  

Статья содержит исчерпывающий перечень оснований ничтожности  собраний.  

В рассматриваемом случае решение о выборе саморегулируемой  организации принято по вопросу, включенному в повестку дня, в пределах  компетенции собрания кредиторов, при наличии необходимого кворума, не  противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с чем,  основания для признания данного решения собрания кредиторов не  имеющим юридической силы, отсутствуют (ст.181.5 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 183.4 ГК РФ решение собрания может быть  признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том  числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва,  подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников  собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания,  отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав  участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное  нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной  форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае,  если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением  установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое  решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Доводы конкурсных кредиторов АО «СМП Банк» и АО «Снапкор  Евразия» о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания  

(созыв и проведение собрания кредиторов конкурсным кредитором ООО  «ДорАгроМаш», обладающим менее десяти процентов голосов от общей  суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  иные нарушения при проведении собрания), а также о неправильном  подсчете голосов по первому вопросу повестки дня, приведшему к  искажению результатов голосования и отражению неверного решения в  протоколе собрания кредиторов, могут служить основанием для оспаривания  решения собрания кредиторов в установленном законом порядке, но не  свидетельствуют о ничтожности.  

На момент рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного  управляющего должника решения первого собрания кредиторов ООО  «АгроСнабжение» от 02.02.2023 недействительными не признаны, в связи с  чем, указанные решения имеют юридическую силу.  

Однако необходимость в использовании метода случайного выбора при  определении саморегулируемой организации для предоставления  кандидатуры арбитражного управляющего, а не решением собрания  кредиторов, суд обосновал следующим.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о  банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий  не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является  заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику  и его кредиторам.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом  о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 Постановления  Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными  лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся  заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на  основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.  

При этом оценка заинтересованности арбитражного управляющего не  исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о  банкротстве или иным специальным законодательством признаков  аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут  повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по  отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому  формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о  банкротстве признаков заинтересованности между финансовым  управляющим, должником и кредиторами не препятствуют суду оценивать  иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности,  

ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного  управляющего по отношению к кредиторам или должнику.  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства  носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение  меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие  невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон  формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В  силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать  баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий,  утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45  Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый  полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой  характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и  влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом  (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может  допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного  управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое  регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости  управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то  есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в  приоритетном порядке, будет учитывать интересы определенной группы лиц,  ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов.  

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и  обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей  инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в  утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Соответствующий подход изложен в пункте 27.1 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2016 (с учетом дополнения от 26.12.2018).  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от  26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения  

конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо  саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и  обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами,  зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной  кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры  управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность  с должником.  

Как следует из материалов дела, Ассоциацией МСРО «Содействие»  последовательно суду предоставлялись следующие кандидатуры  арбитражных управляющих: 19.12.2022 - кандидатура ФИО12,  02.02.2023 - кандидатура ФИО22, 09.02.2023 - кандидатура  ФИО23  

Кандидатура ФИО12 представлена Ассоциацией МСРО  «Содействие» 19.12.2022 до проведения собрания кредиторов должника в  связи с поступившими в материалы дела ходатайствами ООО  «ДорАгроМаш», ИП Главы КФХ ФИО5 о назначении конкурсным  управляющим должника ФИО12, а также ходатайством ИП ФИО13 об утверждении конкурсного управляющего должника из членов  Ассоциации МСРО «Содействие».  

21.12.2022 в материалы дела был представлен отзыв АО «СМП Банк»,  содержащий сведения о согласованности действий конкурсных кредиторов  ООО «ДорАгроМаш», ИП Главы КФХ ФИО5, ИП ФИО13 по  вопросу назначения конкурсного управляющего должника и взаимосвязи  конкурсного кредитора ИП ФИО13 с должником через бывшего  директора должника ФИО18, бывшего директора и учредителя должника  ФИО10 и подконтрольную им организацию общество с  ограниченной ответственностью «Евромаш» (ООО «Евромаш»).  

02.02.2022, после проведения собрания кредиторов должника,  Ассоциация МСРО «Содействие» представлена кандидатура ФИО22  

07.02.2023 и 08.02.2023 от АО «СМП Банк» в материалы дела поступили  письменные объяснения, в которых приведены доводы и представлены  доказательства, ставящие под сомнение независимость и беспристрастность  кандидатур ФИО12 и ФИО22, представленных Ассоциацией  МСРО «Содействие» и свидетельствующие об их взаимосвязанности с  конкурсными кредиторами должника и должником.  

Так, как установлено судом, 02.12.2020 ИП ФИО8 в рамках  настоящего дела обратился в Арбитражный суд Орловской области с  заявлением о признании должника ООО «АгроСнабжение» несостоятельным  (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.  Указанное заявление принято судом и впоследствии удовлетворено,  конкурсным управляющим была утверждена ФИО9  

22.12.2020 в суд поступило аналогичное заявление индивидуального  предпринимателя ФИО15 (ИП ФИО15).  В данном заявлении ИП ФИО15 просил утвердить в качестве  

конкурсного управляющего должника ФИО16,  члена Ассоциации МСРО «Содействие».  

В суд поступило заявление ФИО17 о  процессуальной замене кредитора ИП ФИО15 его правопреемником  - ФИО17 по заявлению о включении требования в реестр требований  кредиторов должника - ООО «АгроСнабжение» со ссылкой на договор  уступки права требования (цессии) от 05.02.2021. Определением  Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2021 по настоящему делу  вышеуказанные заявления были удовлетворены, в реестр требований  кредиторов должника включены требования ФИО17 в размере 1  508 621 руб. 08 коп.  

Материалами дела, а именно выпиской из Единого государственного  реестра юридических лиц подтверждается, что ФИО17 являлся  генеральным директором общества с ограниченной ответственностью  «АгроПружина» (ООО «АгроПружина»), учредителем со 100% долей в  уставном капитале которого, являлся бывший директор должника ООО  «АгроСнабжение» ФИО10  

Кроме того, ФИО17 являлся финансовым директором ООО  «Евромаш», что подтверждается Определением Арбитражного суда  Орловской области от 29.09.2021 по делу № А48-5335/2021.  

Генеральным директором ООО «Евромаш» и одним из его учредителей  ранее являлся ФИО18, который также являлся  директором должника ООО «АгроСнабжение». Кроме того, одним из  учредителей ООО «Евромаш» являлся ФИО10,  который ранее также являлся директором должника ООО «АгроСнабжение».  

Согласно заявления о включении требований ИП ФИО13 в  реестр требований кредиторов ООО «АгроСнабжение», его требование к  должнику возникло из заключённого между ИП ФИО13 и ООО  «Евромаш» договора уступки права требования от 05.03.2021. Согласно п.  1.1. указанного договора ООО «Евромаш» передаёт, а ИП ФИО13  принимает права требования к должнику ООО «АгроСнабжение» в размере 7  458 678 руб.  

Согласно протоколу первого собрания кредиторов № 1 ООО  «АгроСнабжение» от 02.02.2023, в качестве представителя ИП ФИО13 и ФИО17, выступало одно и то же лицо, а именно - ФИО24  

Также ФИО24 является представителем АО «Агропромышленное  объединение «Аврора», что подтверждается представленной в материалы  дело доверенностью от 21.12.2022.  

Юридическим адресом ООО «Евромаш» до 06.10.2020 являлся 

<

...>. Согласно представленной в материалы дела  вписки из Единого государственного реестра недвижимости с 07.05.2013  здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 57:25:0030109:91, принадлежит на праве собственности  ФИО15. По указанному адресу 02.02.2023  

проводилось первое собрание кредиторов должника конкурсным кредитором  ООО «ДорАгроМаш».  

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом Спарк-Интерфакс в  отношении ООО «Евромаш», представленном в материалы дела, и не  оспаривались лицами, участвующими в деле.  

Интересы ФИО15 в качестве арбитражного управляющего, в  суде по ряду дел представляла ФИО22 (кандидат на должность  конкурсного управляющего ООО «АгроСнабжение») (дела № А48-3900/2008,   № А48-6101/2021, № А48-8460/2019 (А), № А48-5021/2008), а также ФИО12 (кандидат на должность конкурсного управляющего ООО  «АгроСнабжение») (дела № А48-3557/2014, № А48-7652/2017). Кроме того,  ФИО25 неоднократно являлся представителем ФИО16  (кандидата на должность конкурсного управляющего ООО  «АгроСнабжение», предлагавшегося кредитором ИП ФИО15)  (дело № А48-367/2023, № А48-6976/2018(Д), № А48-9870/2022).  

В ходе рассмотрения дела № А43-3443/2018 в Арбитражном суде  Нижегородской области ФИО6 выступала представителем кандидата  на должность конкурсного управляющего должника ФИО22,  являвшейся в указанном деле конкурсным управляющим ООО «Торговый  Дом «СоюзАгроПром».  

Как следует из представленных АО «СМП Банк» в материалы дела  скриншотов страниц социальной сети «ВКонтакте», ФИО25 состоит в  друзьях на странице представителя ООО «ДорАгроМаш» ФИО4 В  друзьях на странице в социальной сети «ВКонтакте» ФИО25 состоит  ФИО22  

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд  согласился с доводами АО «СМП Банк» о том, что Ассоциацией МСРО  «Содействие» представлены кандидатуры на должность конкурсного  управляющего должника ФИО12 и ФИО22, которые  взаимосвязаны с группой лиц, состоящей из ФИО15, ФИО16, ФИО17, ИП ФИО13, ИП Главы КФХ ФИО5,  ООО «ДорАгроМаш» и бывшими руководителями ООО «АгроСнабжение»  ФИО10 и ФИО18  

08.02.2023 к судебному заседанию, назначенному на 10.02.2023  Ассоциацией МСРО «Содействие» представлена кандидатура ФИО23 на должность конкурсного управляющего должника.  Также в материалы дела представлен отказ ФИО22 от назначения ее  на указанную должность.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отклонил  кандидатуру ФИО23, предложенную Ассоциацией МСРО  «Содействие» в связи с наличием разумных подозрений относительно ее  приемлемости, и в целях недопущения злоупотребления правом при  рассмотрении дела о банкротстве, а также возможности возникновения  

конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и  должником.  

В этих условиях суд счел необходимым назначить конкурсного  управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации,  определенной методом случайного выбора по аналогии п.5 ст.37 Закона о  банкротстве.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в  независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать  кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об  утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может  быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей  кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у  арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного  управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой  организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска  управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего  правового регулирования. Аналогичная правовая позиция изложена в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721.  

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, определенная судом методом случайного  выбора 26.01.2023 представила арбитражному суду сведения о кандидатуре  арбитражного управляющего ФИО11  (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95), изъявившего  согласие быть утверждённым в качестве арбитражного управляющего  должника, а также о соответствии данной кандидатуры требованиям ст.20 и  20.2 Закона о банкротстве.  

На основании п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 ст. 20 (в том  числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2  данного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный  суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

При этом саморегулируемая организация несет ответственность за  предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.  

Рассмотрев информацию, представленную саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, суд установил, что указанная  

кандидатура арбитражного управляющего ФИО11 соответствует  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Каких-либо  обстоятельств, препятствующих ее утверждению в качестве конкурсного  управляющего, суду не представлено.  

Конкурсным кредитором ИП Главой КФХ ФИО5 были  заявлены возражения против кандидатуры ФИО11, основанные на  привлечении его к административной ответственности за незаконные  действия в рамках процедуры банкротства решением Арбитражного суда  города Москвы от 25.05.2020 по делу № А40-57610/2020-79-404. Суд  отклонил возражения, указав, что суду не представлено достаточных  доказательств того, что факт привлечения ФИО11 к административной  ответственности свидетельствует о его неспособности исполнять  обязанности конкурсного управляющего.  

Дисквалификация, как мера ответственности за административное  правонарушение, влекущая за собой запрет арбитражному управляющему на  осуществление деятельности по управлению юридическим лицом, к ФИО11 не применялась.  

Доказательств совершения неоднократных грубых умышленных  нарушений со стороны ФИО11, являющихся препятствием для  утверждения его конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве,  в материалах дела не имеется.  

Обращаясь с апелляционными жалобами и представляя отзывы и  пояснения, заявители ссылались на нарушение их прав как кредиторов  выбирать СРО арбитражных управляющих на собрании кредиторов и  представлять кандидатуры на утверждение.  

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО «ДорАгроМаш»  представил пояснения по доводу об отсутствии аффилированности или иной  связи группы лиц, предлагающих выбор из Ассоциации МСРО  «Содействие». При этом в представленных пояснениях не имеется сведений  о прямой связи кредиторов через учредителей и органы управления, однако,  приведенные в судебном акте доводы суда не опровергнуты.  

В пояснениях по поводу нарушения прав кредиторов выбором суда  конкретной СРО и конкретной кандидатуры заявители жалобы также не  привели доводов, свидетельствующих об ущемлении их прав обжалуемым  судебным актом. При этом возражения о привлечении ФИО11 к  административной ответственности были рассмотрены и отклонены судом,  так как непосредственно не подтверждают нарушения или ограничения их  прав в дальнейшем.  

Доводы апелляционных жалоб и приобщенных пояснений основаны на  неверном толковании норм Закона о банкротстве, предоставляющих  собранию кредиторов право разрешать вопрос о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Пункт 2  статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение  

которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то  есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или  органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2  статьи 12 Закона о банкротстве).  

Однако такие решения должны соответствовать требованиям  законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход  положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц,  в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или  препятствовать осуществлению процедур банкротства. (п.1 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с признанием недействительными  решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).  

С учетом изложенных обстоятельств судом правильно применен  правовой подход, заложенный в п.27.1 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2016 (с учетом дополнения от 26.12.2018) и приняты меры,  предупреждающие принятие конкурсным управляющим предпочтительных  или необъективных решений, порождающих имущественные споры и  жалобы, что ведет к необоснованному затягиванию банкротных процедур.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом  первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт, в апелляционных жалобах не  содержится.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются  необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2023 по  делу № А48-10384/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроМаш», акционерного  общества «Агропромышленное объединение «Аврора» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 ФИО1