АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15034/2019

г. Владивосток

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморского территориального управления федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2002) 

о признании не соответствующими Федеральному закону «Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 02.07.2013 № 148-ФЗ акты выпуска: от 24.07.2018 на рыбоводном участке РВУ № 2, бухта Дунай; от 24.07.2018 на рыбоводном участке РВУ № 3, акватория севернее острова Аскольд; от 24.07.2018 на РВУ № 4 акватория северо-восточнее острова Аскольд; от 24.07.2018 на РВУ №5 акватория восточнее острова Аскольд,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2018, удостоверение, 

от ответчика – ФИО3 о доверенности от 22.04.2019, удостоверение адвоката, Немцов О.И. по доверенности от 14.09.2017, паспорт, 

установил:

Приморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Центр» (далее – ответчик) о признании не соответствующими Федеральному закону «Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 02.07.2013 № 148-ФЗ акты выпуска: от 24.07.2018 на рыбоводном участке РВУ № 2, бухта Дунай; от 24.07.2018 на рыбоводном участке РВУ № 3, акватория севернее острова Аскольд; от 24.07.2018 на РВУ № 4 акватория северо-восточнее острова Аскольд; от 24.07.2018 на РВУ №5 акватория восточнее острова Аскольд. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения по существу возражений ответчика представленных в отзыве на исковое заявление.

Ответчик по доводам истца возразил. В удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд установил следующее.

На основании результатов проведения аукционов на право заключения договоров пользования рыбоводными участками между Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Центр» были заключены договоры на пользование рыбоводными участками для осуществления аквакультуры (рыбоводства): 

- договор № 110-2/17-А (далее – договор на пользование РВУ №2), местонахождение: бухта Дунай, площадь 35,6 га., географические координаты точек границ РВУ №2: Л. 42°51,6007' с.ш./132°18,8900'в.д.; В. 42°52,0192' с.ш./132°18,4077,в.д.; С. 42°52,0023' с.ш./132°18,9127'в.д.; D. 42°51,8045* с.ш./132°18,9577'в.д. ;

- договор №111 -2/17-А (далее – договор на пользование РВУ №3), местонахождение: акватория севернее острова Аскольд, площадь 18,7 га., географические координаты точек границ РВУ №3: А. 42°46,4000' с.ш./132019,2166'в.д.; В. 42°46,8833* с.ш./132°20,0000'в.д.; С. 42°46,7500' с.ш./132°20,1500'в.д.;

- договор № 112-2/17-А пользования рыбоводным участком от 31.07.2017, местонахождение: акватория северо-восточнее острова Аскольд, с координатами А.42о46,6166’ с.ш./132о21,2000’ в.д. В. 42о46,6000’ с.ш./132о21,7333’ в.д. С. 42о46,1333’ с.ш./132о21,8333’ в.д. D. 42о46,0833’ с.ш./132о21,5666’ в.д. (на РВУ № 4)

- договор № 113-2/17-А пользования рыбоводным участком от 31.07.2017, местонахождение: акватория восточнее острова Аскольд, с координатами А.42о46,0833’ с.ш./132о21,5666’ в.д. В. 42о46,1333’ с.ш./132о21,8333’ в.д. С. 42о45,5000’ с.ш./132о21,8333’ в.д. D. 42о44,9333’ с.ш./132о21,7166’ в.д. E. 42о44,3000’ с.ш./132о21,8000’ в.д. F.42о44,0333’ с.ш./132о21,9666’ в.д., (РВУ №5).

Договорами предусмотрены обязанности пользователя по: осуществлению на рыбоводном участке деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) в объеме не менее предусмотренного договором (пункты 2.4.2. договоров), предоставлению отчетности об объеме выпуска в водные объекты и  объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, ежегодному предоставлению в управление сведений из журнала  изъятия объектов  аквакультуры (пункты 2.4.6.). 

Ответчиком осуществлены мероприятия по выпуску личинок ежа морского серого на спорных рыбоводных участках РВУ №2, №3, № 4 и РВУ № 5.

По результатам осуществления мероприятий по высадке личинок морского ежа на рыбоводных участках №2, №3, № 4 и РВУ № 5, обществом составлены акты выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры.

Заявитель 06.08.2018 направил в адрес Управления акты выпуска объектов аквакультуры, подписанные им, а также представителем Администрации г. Фокино.

Письмом от 09.08.2018 № 04-24/5653 Управление известило заявителя о принятом решении – отказать в принятии результата по расселению личинок ежа морского серого при осуществлении пастбищной аквакультуры. Отказ мотивирован отсутствием во время проведения учета и выпуска личинок ежа морского серого 24.07.2018 на месте работ представителя органа местного самоуправления.

Несогласившись с решением об отказе, полагая, что оно является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, ООО «Торгсервис-Центр» обращалось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании незаконным решения Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) об отказе в принятии результата по расселению личинок морского ежа для их пастбищного выращивания на рыбоводных участках ООО «Торгсервис-Центр» РВУ № 4, РВУ № 5, выраженного в информации исполняющего обязанности руководителя управления от 09.08.2018 № 04-24/5653; об обязании в срок не позднее десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу подписать акты выпуска объектов аквакультуры – морского ежа в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры: - акт от 24.07.2018 на рыбоводном участке РВУ №4 акватория северо-восточнее острова Аскольд, в границах №42о46,600' с.ш./ Е132о21,377' в.д. (договор пользования рыбоводным участком № 112-2/17-А от 31.07.2017); - акт от 24.07.2018 на рыбоводном участке РВУ №5 акватория восточнее острова Аскольд, в границах №42о44,206' с.ш./ Е132о21,717' в.д. (договор пользования рыбоводным участком № 113-2/17-А от 31.07.2017), а также с заявлением о признании незаконным решения об отказе в принятии результата по расселению личинок морского ежа для их пастбищного выращивания на рыболовных участках РВУ №2, РВУ №3, выраженное в информации исполняющего обязанности руководителя управления от 09.08.2018 № 04-24/5653 и обязании Приморского территориального управления федерального агентства по рыболовству в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу подписать акты выпуска объектов аквакультуры – морского ежа в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры: акт от 24.07.2018 на рыбоводном участке РВУ № 2 бухта Дунай, в границах N42°51,8190' с.ш./ Е132°18,9210'в.д. (договор пользования рыбоводным участком № 110-2/17-A от 31.07.2017); акт от 24.07.2018 на рыбоводном участке РВУ № 3 акватория севернее острова Аскольд, в границах N 42°46,8220' с.ш./ Е132° 19,9810'в.д. (договор пользования рыбоводным участком № 111-2/17-А от 31.07.2017).

Решением арбитражного суда Приморского края от 09.11.2018 по делу №А51-17376/2018, суд признал незаконным решение Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об отказе в принятии результата по расселению личинок морского ежа для их пастбищного выращивания на рыболовных участках РВУ № 2, РВУ № 3, выраженное в письме от 09.08.2018 № 04-24/5653 как несоответствующий Федеральному закону «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 02.07.2013 № 148-ФЗ. Обязал Приморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу подписать акты выпуска объектов аквакультуры – морского ежа в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры: акт от 24.07.2018 на рыбоводном участке РВУ № 2 бухта Дунай, в границах N42°51,8190' с.ш./ Е132°18,9210'в.д. (договор пользования рыбоводным участком № 110-2/17-A от 31.07.2017); акт от 24.07.2018 на рыбоводном участке РВУ № 3 акватория севернее острова Аскольд, в границах N 42°46,8220' с.ш./ Е132° 19,9810'в.д. (договор пользования рыбоводным участком № 111-2/17-А от 31.07.2017). 

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 по делу №А51-23480/2018, суд признал незаконным решение Приморского территориального управления федерального агентства по рыболовству об отказе в принятии результата по расселению личинок морского ежа для их пастбищного выращивания на рыбоводных участках ООО «Торгсервис-Центр» РВУ №4, РВУ № 5, выраженного в информации от 09.08.2018 № 04-24/5653, как не соответствующее Федеральному закону «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 02.07.2013 года №148-ФЗ. Обязать Приморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу подписать акты выпуска объектов аквакультуры – морского ежа в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры, а именно: акт от 24.07.2018 года  на рыбоводном участке РВУ № 4 акватория северо-восточнее острова Аскольд, в границах №42о46,600' с.ш./ Е132о21,377' в.д. (договор пользования рыбоводным участком № 112-2/17-А от 31.07.2017); акт от 24.07.2018 года  на рыбоводном участке РВУ № 5 акватория восточнее острова Аскольд, в границах №42о44,206' с.ш./ Е132о21,717' в.д. (договор пользования рыбоводным участком № 113-2/17-А от 31.07.2017), 

Полагая, что в настоящее время имеются обстоятельства, которые ранее невозможно было подтвердить документально, свидетельствующие о несоответствии документов требованиям законодательства об аквакультуре, а именно, актов выпуска: акт от 24.07.2018 на рыбоводном участке РВУ № 2, бухта Дунай, договор пользования рыбоводным участком № 110-2/17-А от 31.07.2017; акт от 24.07.2018 на рыбоводном участке РВУ № 3, акватория севернее острова Аскольд, договор пользования рыбоводным участком № И1-2/17-А от 31.07.2017; акт от 24.07.2018 на РВУ №4 акватория северо-восточнее острова Аскольд, договор пользования рыбоводным участком № 112-2/17-А от 31.07.2017; акт от 24.07.2018 на РВУ №5 акватория восточнее острова Аскольд, договор пользования рыбоводным участком №113-2/17-А от 31.07.2017, Приморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с настоящим иском о признании не соответствующим Федеральному закону «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 02.07 2013 № 148-ФЗ акты выпуска: от 24.07.2018 на рыбоводном участке РВУ № 2, бухта Дунай; от 24.07.2018 на рыбоводном участке РВУ № 3, акватория севернее острова Аскольд; от 24.07.2018 на РВУ № 4 акватория северо-восточнее острова Аскольд; от 24.07.2018 на РВУ № 5 акватория восточнее острова Аскольд. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об аквакультуре при осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска. 

Акт выпуска подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей), а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, в качестве основания для признания актов не соответствующими указанному закону истец указал на пояснения главного специалиста отдела архитектуры и градостроительной деятельности администрации городского округа ЗАТО г. Фокино ФИО4 о непринятии ею участия в высадке аквакультуры на рыбоводных участках №№ 2, 3, 4, 5, арендуемых обществом и расположенных в бухте Дунай и в районе острова Аскольд, при обстоятельствах, указанных в актах.

Отклоняя данный довод истца, суд отмечает, что обстоятельства участия ФИО4 в высадке аквакультуры были исследованы Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дел № А51-17376/2018, №А51-23480/2018 по искам общества к Приморскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству о возложении на ответчика обязанности подписать указанные акты от 24.07.2018. Утверждение истца об отсутствии ФИО4 при участии в высадке аквакультуры на рыбоводных участках №№ 2, 3, 4, 5 опровергается материалами дела по вступившим в законную силу решениям суда. 

ФИО4 в рамках рассмотрения дела А51-23480/2018 давала суду объяснения по обстоятельствам спорных выпусков личинок морского ежа.  При рассмотрении арбитражным судом Приморского края указанных дел, судами было установлено, что вопреки доводам должностных лиц Приморского территориального управления федерального агентства по рыболовству, ФИО4 приняла участие в высадке аквакультуры, в связи с чем, в  том числе, Арбитражным судом Приморского края приняты решения об удовлетворении требований общества. Сделан вывод о том, что Общество проявило должную степень осмотрительности и заботливости в целях соблюдения установленной процедуры проведения работ по выпуску аквакультуры, предусмотренной пунктом 5 статьи 12 Закона об аквакультуре, а также пункта 4 Порядка.

Решения Арбитражного суда Приморского края 09.11.2018 и 26.02.2019 вступили в законную силу.

 Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, в силу части 6 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-23480/2018, №А51-17376/2018, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что арбитражный суд Приморского края уже оценивал обстоятельства выпуска личинок морского ежа для их пастбищного выращивания на рыбоводных участках №РВУ №2. РВУ №3 и РВУ №4, РВУ №5 в рамках вышеуказанных дел.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства. При этом применение способов защиты, не предусмотренных законодательно, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, выбор способа защиты не обосновал. При этом, суд отмечает, что ни положения статьи 12 ГК РФ, ни положения статьи 28 и раздела II АПК РФ, ни Федеральный закон от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возможности признания несоответствующим закону спорных актов, учитывая при этом, что законность спорных актов проверена и установлена в рамках вышеуказанных дел №А51-23480/2018, №А51-17376/2018 между этими же сторонами.

 Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дел №А51-23480/2018, №А51-17376/2018 и имели бы юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. 

Суд также приходит к выводу, что фактически доводы истца направлены на переоценку установленных доказательств, выводов, вступивших в законную силу судебных актов и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. По существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что в рамках настоящего иска недопустимо. Таким образом, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного,  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку Приморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то вопрос о распределении государственной пошлина судом не разрешается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                     Грызыхина Е.А.