Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59717/20-61-433

25 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОТОС" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001,)

к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВОЗНЕСЕНСКИЙ, ДОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001,)

об обязании передать документацию

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.02.2020 года

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 года 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества «Лотос» (далее - ЗАО «Лотос», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - ГБУ МФЦ города Москвы, Ответчик) с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ГБУ МФЦ города Москвы предоставить ЗАО «ЛОТОС» на электронном носителе по многоквартирным домам, находящимся в управлении Истца, по адресам:

<

...>,

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

следующие данные:

- оборотно-сальдовые ведомости по каждому лицевому счету о произведенных плательщиками оплатах с 30.05.2019 по настоящее время за ЖКУ в многоквартирных домах по адресу:

1) 

<

...>, находящемся в управлении Истца до 01.11.2019 за период с 30.05.2019 по 30.10.2019

2) 

<

...>,дом 24,дом 26,дом 28,находящимся в управлении Истца до 01.01.2020 за период с 30.05.2019 по 31.12.2019

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям отзыва и письменных пояснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу 

<

...> выбрали способ управления через Товарищество собственников жилья (ТСЖ «Клязьминская 5-1»), в многоквартирном доме по адресу: 127411, 

<

...> д №№22, 24, 26, 28 собственники выбрали способ управления через Товарищество собственников жилья (ТСЖ «Карельский).

Указанные товарищества могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами, либо привлекать иных лиц на основании договоров управления. 

 Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ТСЖ «Клязьминская 5-1» и ТСЖ «Карельский» в полном соответствии с ЖК РФ заключили договор управления с ЗАО «ЛОТОС».

Во исполнение требований жилищного законодательства ЗАО «ЛОТОС» заключило с ПАО «МОЭК» договор теплоснабжения от 01.03.2011 года №02.103300-ТЭ, и с АО «Мосводоканал» договор на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию 01.11.2011 г. № 90964.

ТСЖ «Клязьминская 5-1» и ТСЖ «Карельский», заключив договоры управления с ЗАО «ЛОТОС», не произвели смену способа управления дома в силу ст. 161 ЖК РФ. 

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-КГ15-1770 от 10.09.2015 по делу № А40-27092/2014.

При такой форме правления Товарищество в любое время имеет право без решения общего собрания сособственников сменить компанию по управлению домом.

ТСЖ «Клязьминская 5-1» на основании решения правления был заключен договор управления с ГБУ «Жилищник Дмитровского района» с 01.11.2019 , в связи с чем договор управления с ЗАО «Лотос» расторгнут.

ТСЖ «Карельский» на основании решения правления был заключен договор управления с ГБУ «Жилищник Дмитровского района» с 01.01.2020 , в связи с чем договор управления с ЗАО «Лотос» расторгнут.

Распоряжением МЖИ г. Москвы исключены из реестра лицензий города Москвы сведения о том, что Закрытое акционерное общество «ЛОТОС» (ИНН 

<

***>, лицензия №    077000470 от 22.04.2015) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Москва, Карельский бульвар, дом 22,

<

...>,

<

...>,

<

...> (многоквартирные дома под управлением ТСЖ «Клязьминская 5-1» и ТСЖ «Карельский») с 01.11.2019 и с 01.01.2020 соответственно и включены в реестр лицензий города Москвы сведения о том, что Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Дмитровского района» (ИНН 

<

***>, лицензия № 077000709 от 20.07.2015) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Москва, Карельский бульвар, дом 22,

<

...>,

<

...>,

<

...> (многоквартирные дома под управлением ТСЖ «Клязьминская 5-1» и ТСЖ «Карельский») с 01.11.2019 и с 01.01.2020 соответственно.

В период действия договоров управления ТСЖ «Клязьминская 5-1» и ТСЖ «Карельский» в целях производства взаиморасчетов с населением сторонами по настоящему делу были заключены договоры: Договор от 23 апреля 2014 года № 31-002/14У414-14 об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа (далее - Договор 1), Договора от 24 ноября 2014 года № 31 -002/14/1116-14 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа (далее - Договор 2), Договора от 27 января 2015 года № 4013-5026/53/32-15 об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные управляющей компанией (далее - Договор 3).

До расторжения Договоров с ТСЖ «Клязьминская 5-1» и ТСЖ «Карельский» ЗАО «Лотос» управляло домами по адресу: 

<

...>. Москва, Карельский бульвар, дом 22,

<

...>,

<

...>,

<

...> (многоквартирные дома под управлением ТСЖ «Клязьминская 5-1» и ТСЖ «Карельский»), выполняя все работы и предоставляя все услуги.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, который управляется управляющей организацией вносит плату этой управляющей организации.

Таким образом, Управляющая компания и собственники помещений многоквартирного дома связаны между собой обязательственными отношениями в силу вышеуказанных нормативных актов. У управляющей компании возникает обязательство по предоставлению коммунальных услуг жителям, а у жителей возникает обязанности по уплате этих коммунальных услуг управляющей компании.

Вместе с тем, пунктом 15 ст. 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Законодательство допускает внесение жителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам.

В соответствии пунктом 15 ст. 155 ЖК РФ взаиморасчеты с населением за оказанные услуги и проведенные работы ЗАО «Лотос» производил в рамках трехстороннего договора от 23 апреля 2014 года № 31-002/14/414-14 об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, четырехстороннего Договора от 24 ноября 2014 года № 31-002/14/1116-14 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа, четырехстороннего Договора от 27 января 2015 года № 4013-5026/53/32-15 об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и водоотведения.

Договор 1 заключен между ЗАО «ЛОТОС», ГБУ МФЦ города Москвы, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (в настоящее время Банк ВТБ), Договор 2 заключен между ПАО «МОЭК», ЗАО «ЛОТОС», ГБУ МФЦ города Москвы, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (в настоящее время Банк ВТБ), Договор 3 был заключен между ЗАО «ЛОТОС», АО «Мосводоканал», ГБУ МФЦ города Москвы и АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время Банк ВТБ).

Как указывает Истец, и не оспаривает Ответчик, ГБУ МФЦ г. Москвы 29.04.2019 направило в адрес Истца и сторон по трем договорам уведомление, в котором уведомило стороны о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2. Договора от 23 апреля 2014 года № 31-002/14У414-14 об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа Договора от 24 ноября 2014 года № 31 -002/14/1116-14 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа, Договора от 27 января 2015 года № 4013-5026/53/32-15 об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные управляющей компанией, Договор 1, Договор 2, Договор 3 считаются расторгнутыми с 29 мая 2019 года.

Таким образом, ГБУ МФЦ г. Москвы в одностороннем порядке уведомлением от 29.04.2019 № 02-9-7936/19 расторгло указанные договоры с 29.05.2019 г.

Истец пояснил суду, что в рамках рассмотрения споров по делам № А40-326125/2019, №А40-210500/2019 им получены сведения от Банка ВТБ, из которых следует, что с момента расторжения договоров с Ответчиком и по настоящее время жители домов, находившихся ранее под управлением ЗАО «ЛОТОС», продолжают оплачивать услуги через ГБУ МФЦ города Москвы.

После уведомления Ответчика о расторжения указанных договоров, Истец обращался к Ответчику с запросами о предоставлении ему необходимых сведений, в том числе, и в рамках споров с ресурсоснабжающими организациями. Истцом представлены доказательства того, что Ответчик многократно отказывал ему в предоставлении запрашиваемых сведений ввиду того, что договор был расторгнут 29.05.2019 г. на основании уведомления от 29.04.2019 № 02-9-7936/19.

В ответ на соответствующий запрос Истца, ГБУ МФЦ письмом от 13.08.2019 г. №02-9-14308/19 сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемой информации.

Письмом от 13.02.2020 Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил предоставить в адрес Общества в срок до 25 февраля 2020 г. на электронном носителе оборотно-сальдовые ведомости по каждому лицевому счету. 

Поскольку претензия не была Ответчиком удовлетворена добровольно, это явилось основанием к обращению с настоящим иском в суд. 

В обосновании требований Истец ссылается на п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, которой установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Суд соглашается с доводом Истца о том, что в соответствии с гражданским законодательством РФ договоры об организации расчетов населения с использованием Единого платежного документа года являются агентскими, и соответственно, ГБУ МФЦ - агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны ЗАО «ЛОТОС» - принципал юридические и иные действия от своего имени.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с Договорами 1, 2, 3 об организации расчетов населения ГБУ МФЦ г. Москвы обязано формировать и поддерживать в базах данных достоверные сведения по каждому Плательщику, с учетом кодов Плательщиков, финансово лицевых счетов Плательщиков, карточек учета Плательщиков и прав Плательщиков на льготную оплату услуг отопления и горячего водоснабжения и данных Государственного казенного учреждения города Москва «Городской центр жилищных субсидий» начисленных мерах социальной поддержки.

Согласно Регламенту, утвержденному Постановлением Правительства Москвы №267-ПП от 11 мая 2017, допускается передача информации, предназначенной для выполнения функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, обслуживание запирающих устройств и иные услуги.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Ответчик ссылается на Закон о персональных данных, поскольку ГБУ МФЦ, предоставляя госуслуги, является оператором персональных данных.

Суд отклоняет данный довод Ответчика, поскольку в отношениях с управляющей организацией, в рамках четырехсторонних и трехстороннего договора, ГБУ МФЦ не оказывает Управляющей организации государственные услуги, а в рамках агентского договора, которым являются четырех и трехсторонние договоры, является лицом, осуществляющим обработку персональных данных по поручению оператора, которым является Истец. 

Как указано в статье 22 Федерального закона N 152-ФЗ, оператор персональных данных до начала своей деятельности по обработке ПД должен направить уведомление в Роскомнадзор. В части 2 этой же статьи есть перечень случаев, когда такое уведомление не требуется. Например, уведомление не нужно, если персональные данные обрабатываются в соответствии с главой 14 Трудового кодекса РФ. Не нужно уведомлять Роскомнадзор, если персональные данные оператор получает по договору с субъектом персональных данных, при условии, что ПД не распространяются и не передаются третьим лицам. Это же правило действует, если ПД относятся к членам общественного объединения или религиозной организации, являются общедоступными и состоят из фамилии, имени и отчества. Решение об отправке уведомления в уполномоченный орган принимает оператор персональных данных. При этом, отправляет или не отправляет оператор уведомление, он всё равно остаётся оператором персональных данных.

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что деятельность по управлению МКД связана с обработкой персональных данных. Каждая форма управления: управляющая организация, ТСЖ или даже непосредственное управление предусматривает сбор и обработку персональных данных. Управляющие организации заключают с собственниками помещений договоры управления МКД, в которых обязательно указываются персональные данные. Кроме того, Управляющие организации как юридические лица, имеют правоотношения со своими работниками, которые регулируются трудовым законодательством. Поэтому управляющие организации являются операторами по обработке персональных данных.

Вместе с тем, суд отклоняет довод Ответчика со ссылкой на Федеральный закон №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», о том, что для передачи запрашиваемых сведений Истцу у Ответчика отсутствует согласие в письменной форме субъекта персональных данных, поскольку судом установлено, что Истец располагал запрашиваемой в настоящем иске персональной информацией о плательщиках, которую получал ежемесячно от Ответчика в виде оборотно-сальдовой ведомости и имел право ею располагать в период управления МКД. В материалы дела Истцом приобщены копии оборотно-сальдовых ведомостей на 09.06.2020 (после расторжения договора с Ответчиком), полученные Истцом от Ответчика.

Суд принимает во внимание, что указанные оборотно-сальдовые ведомости по каждому лицевому счету направлены Истцу 09.06.2020, то есть после расторжения договора (30.05.2020), что опровергает довод Ответчика, о том, что после расторжения Договоров 1, 2, 3, у Ответчика нет обязанности предоставлять оборотно-сальдовые ведомости по каждому лицевому счету.

Расторжение договора с Ответчиком не влечет прекращения обязательств, возникших на основании договора до расторжения договора, если иное не следует из соглашения сторон. Несмотря на то, что договор расторгнут, Ответчик обязан исполнить свои договорные обязательства в части установленных договором – в период действия договора управления.

Договором 1, 2, 3 стороны согласовали:

2.1.8. Предоставление Управляющей организации и Поставщику ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, сведений об общем количестве ЕПД, сформированных за расчетный месяц, и общей сумме платежей, подлежащей оплате Плательщиками за Услуги отопления и горячего водоснабжения по указанным ЕПД;

2.1.9. Предоставление по письменному запросу Управляющей организации сведений об оплатах, произведенных Плательщиком за Услуги отопления и горячего водоснабжения, а также информацию жилищного учета для ведения исковой работы;

2.4.3. По письменному обращению Управляющей организации производить сверку сумм, начисленных Поставщиком по Договорам поставки коммунальных ресурсов и сумм, начисленных Плательщикам за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за требуемый период, с оформлением Акта сверки начислений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Принцип добросовестности сторон правоотношений относится к основополагающим принципам в гражданском праве. Никто не вправе извлекать выгоду из недобросовестного поведения. В гражданском праве прямо постулируется принцип добросовестности (ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно положениям ГК, участники гражданского оборота обязаны действовать добросовестно и не вправе извлекать выгоду из иного поведения.

Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение о том, в чем состоит в данном случае поддержание принципа добросовестности. Суд подчеркнул, что добросовестным следует считать такое поведение, когда сторона сделки принимает во внимание интересы второй стороны и оказывает содействие, в том числе информационное (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Требование добросовестности также отражены в ст.450 ГК РФ, на которую ссылался Ответчик в уведомлении о расторжении в п. 4 ст. Согласно этой норме участник сделки, который решил воспользоваться правом одностороннего отказа от договора, обязан действовать добросовестно и разумно.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает во внимание позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 25.08.2020 по делу № А40-233757/2019).

По схожей категории споров о предоставлении прежней управляющей организацией технической документации на многоквартирный дом новой управляющей организации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09 по делу №А40-73182/2008 указал, что отсутствие или утрата технической документации и иных документов, необходимых для управления многоквартирным домом, не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Согласно пункту 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Суд полагает, что указанная правовая позиция также применима к правам и обязанностям управляющей организации после завершения четырех и трех сторонних договоров (агентских) и договора управления по формированию документации, необходимой для осуществления ими функции по формированию платежных документов населению за период действия договора управления, взыскания задолженности у потребителей за период действия договора управления и формировании акта приема-передачи документации новой управляющей организации, в том числе, и по задолженности поставщикам услуг.

По завершению договора управления обязанность Управляющей организации оплатить услуги и работы, которые Истец получал в период действия договора управления, не прекращается.

Обязанность Управляющей организации корреспондирует к праву Управляющей организации получения необходимых сведений по плательщикам с целью формирования платежных документов и взыскания задолженности по оплате полученных услуг собственниками и нанимателями помещений, для последующего исполнения своих обязанностей по оплате полученных услуг перед ресурсоснабжающими организациями.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. №35. Указанные разъяснения Пленум ВАС дал в связи с возникающими в судебной практике вопросами о последствиях расторжения договора, в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. №35, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Суд приходит к выводу, что материально-правовой интерес Истца заключается в получении от ГБУ МФЦ сведений, касающихся произведенных платежей за ЖКУ в пределах срока действия договоров управления, Ответчик был обязан по запросу Истца предоставить оборотно-сальдовые ведомости по каждому лицевому счету. Выполнения запроса Истца не нарушает Закона о персональных данных, поскольку согласно указанного закона Истец являлся оператором персональных данных в период действия договора управления. Судом установлено, что Истец не требует сведения от Ответчика сверх предела, указанного срока действия Договоров управления: до 01.11.2019 по дому по адресу: 

<

...>, и до 01.01.2020 по домам Москва, Карельский бульвар, дом 22,

<

...>,

<

...>,

<

...>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а также отмечает, что Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлены.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 23.03.2020 г., платежное поручение № 79 от 11.06.2020 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. Ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" предоставить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛОТОС" на электронном носителе по многоквартирным домам, находящимся в управлении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОТОС" по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, оборотно-сальдовые ведомости по каждому лицевому счету о произведенных плательщиками оплатах с 30.05.2019 года по настоящее время за ЖКУ в многоквартирных  домах по адресам:

-  

<

...>, находящимся в управлении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОТОС" до 01.11.2019 года за период с 30.05.2019 года по 30.10.2019 года;

- 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, находящимся в управлении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОТОС" до 01.01.2020 года за период с 30.05.2019 года по 31.12.2019 года.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОТОС" расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова