ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город  Москва

Дело № А40-22542/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.12.2019    

Полный текст постановления изготовлен  06.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 10.10.2019, 

от ответчика – 

от третьего лица – 

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Эверест»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2019 года,

по иску Акционерного общества «Солид Банк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Эверест»

о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по

банковской гарантии, процентов и неустойки,

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города

Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее  - истец, «Солид Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – ответчик,  ООО «СК «Эверест») о взыскании в порядке регресса 772 027 руб., выплаченных по банковской гарантии, а также процентов в сумме 16 921, 16 руб. на основании пункта 6.8 общих условий предоставления банковских гарантий и 47 279, 44 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать  с ответчика 16 921, 16 руб. процентов за период с 21.12.2018 до 22.01.2019, 118 198, 59 руб. неустойки за период с 23.01.2019 по 06.02.2019. От требования о взыскании в порядке регресса 772 027 руб., выплаченных по банковской гарантии, истец отказался.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт известности истцу о необоснованности требования бенефициара к принципалу, что основанием для удовлетворении иска являлось предъявление иска до момента возвращения денежных средств истцу, что взысканный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик, бенефициар) и ООО «СК «Эверест» (исполнитель, принципал) заключен договор от 09.08.2017 №КР-002410-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО г. Москвы по адресу: Ялтинская 

<

...>.

Судами установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств исполнителем  ООО «СК «Эверест» по указанному договору АО «Солид Банк» (банк, гарант) выдало банковскую гарантию №ЭБГ-А(2)-0305-2017-0488 от 04.08.2017 бенефициару, согласно условиям которой гарант при неисполнении (ненадлежащим) исполнении принципалом своих обязательств по договору, обязалось уплатить бенефициару денежную сумму в пределах суммы, определенной в гарантии.

Согласно условиям банковской гарантии сумма выплат не может превышать 7 879 906, 11 руб.

Согласно пункту 5.1.10 общих условий предоставления банковских гарантий в АО «Солид Банк» принципал обязан удовлетворить регрессные требования гаранта в течение 15 рабочих дней с даты направления гарантом соответствующего письменного требования о возмещении суммы гарантийного обязательства (или её части), уплаченной бенефициару, путём перечисления суммы на корреспондентский счет гаранта, указанный в письменном требовании.

В соответствии с пунктом 6.8. общих условий предоставления банковских гарантий, в случае исполнения гарантом обязательства по оплате требования бенефициара, принципал обязуется уплатить гаранту проценты на уплаченную гарантом бенефициару сумму в размере 25 % годовых, начисляемых за период со дня, следующего за днем оплаты суммы требования бенефициара до дня возмещения принципалом гаранту уплаченной в соответствии с банковской гарантией суммы, но не более чем за период, ограниченный сроком, установленным в пункте 5.1.10 настоящих общих условий. Уплатить проценты принципал обязан в день возмещения уплаченной гарантом в соответствии с банковской гарантией суммы, но не позднее срока, установленного в пункте 5.1.10 настоящих общих условий.

Согласно пункту 7.1. общих условий предоставления банковских гарантий, в случае просрочки принципалом оплаты суммы регрессных требований гаранта и процентов, предусмотренных пунктом 6.8 общих условий, принципал обязуется уплачивать гаранту пени за каждый день просрочки до дня фактического зачисления на корреспондентский счет гаранта денежных средств, поступивших от принципала в возмещение уплаченной гарантом бенефициару денежной суммы, из расчета 0,1 % от суммы выданной банковской гарантии.

Судами установлено, что в связи с нарушением принципалом сроков выполнения работ по договору бенефициар 09.11.2018 обратился в банк с требованием об осуществлении выплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 772 027, 98 руб. 

Судами установлено, что 21.12.2018 требование бенефициара было удовлетворено, банк платежным поручением №260 от 21.12.2018 выплатил бенефициару по банковской гарантии денежные средства, что 21.12.2018 банком в адрес принципала направлено регрессное требование исх.№933 о возмещении уплаченных гарантом денежных средств по банковской гарантии в размере 772 027, 98 руб., требование получено принципалом 24.12.2018, однако ответ на требование принципал не направил, денежные средства в возмещении гарантийного платежа не перечислил.

Как установлено судами, 04.02.2019 бенефициар отозвал ранее направленное требование и 06.02.2019 возвратил платежным поручением от 06.02.2019 N 4621 гаранту 772 027,98 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что бенефициар неправомерно начислил неустойку за ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, что бенефициар, признав факт необоснованности предъявленного требования, возвратил гаранту выплаченные денежные средства по гарантии. 

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал установленным факт злоупотребления правом со стороны истца и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, основывался на том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт уточнения иска в связи с возвратом бенефициаром гаранту выплаченных денежных средств, что действия гаранта по требованию с принципала денежных средств в порядке регресса, выплаченных на основании надлежащим образом оформленного требования по банковской гарантии сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, у гаранта не было оснований и законных прав для оценки действий принципала по основному обязательству как правомерных/неправомерных, а также оценки обоснованности начисления неустойки по договору, что негативные риски предъявления гаранту заведомо необоснованного требования по банковской гарантии должен нести бенефициар и только перед принципалом, что возврат денежных средств 04.02.2019 был произведен уже после предъявления настоящего иска в январе 2019 года, что за период с момента выплаты денежных средств бенефициару, с 21.12.2018 до 22.01.2019, подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 6.8 общих условий.

При этом, апелляционный суд указал, что у принципала действительно возникают основания для обращения с иском к бенефициару о взыскании убытков в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что банк понес расходы по банковской гарантии за период пользования бенефициаром денежными средствами и невозвращения средств принципалом, и правомерно удовлетворил иск. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении положений статей 309, 310, 375.1, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как связанные с оценкой обстоятельств, касающихся условий договора и вовзврату денежных средств банку принципалом, и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны гаранта.

Учитывая характер и существо банковской гарантии, суд апелляционной инстанции правильно исходил из проверки формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии и обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные средства в силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обоснованно указал на возможность защиты принципалом своих интересов на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу № А40-22542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Д.И. Дзюба

 

                          А.А. Малюшин