И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93934/17-55-772

30 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промагродеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

К Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального 

хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 528.497руб.98коп. 

   при участии:

от Истца: представитель не явился, извещен.

от Ответчика: представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промагродеталь»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании денежных средств в сумме 528.497руб.98коп., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 524.720руб.00коп., неустойку в размере 3.777руб.98коп.

В судебное заседание не явились представители сторон, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От Ответчика отзыв, доказательства оплаты не поступили.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей сторон и при непредставлении Ответчиком отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов запроса котировок от 20.12.2016 № 37463 28 декабря 2016 между ООО «Промагродеталь» (Поставщик) и АО «ГУ ЖКХ» в лине обособленного подразделения «Московское» (Покупатель) был заключен договор поставки № 18, согласно условиям которого поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в Договоре, поставить Товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Цепа Договора согласно п. 3.1 Договора составляет 524 720 рублей, в том числе НДС 18% 80 042,03 рубля.

Количество товара и его цена были согласованы сторонами в Спецификации и Техническом задании.

Из пункта 4.3 Договора следует, что расчет за поставленный Товар производится Покупателем в течение 30 календарных дней со дня приемки Товара Покупателем и после предоставления Поставщиком Покупателю в установленном Договором количестве надлежащим образом оформленных документов, указанных в Договоре.

В рамках исполнения вышеуказанного договора, истцом поставлена Ответчику продукция, факт поставки подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 02.02.2017 № УТ-44 на общую сумму 524.720руб.00коп. Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Как заявляет истец, а также не оспорено Ответчиком, оплата поставленного товара  не произведена, задолженность составляет 524.720руб.00коп.

Претензия, направленная истцом в адрес Ответчика, последним оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых  по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение  требований ст.ст.  307, 309,506,516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Пункт 8.4. Договора предусматривает начисление пени за просрочку исполнения Покупателем обязательств по договору в размере 0,01 % от не перечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% Цены Договора. Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 3.777руб.98коп., представил расчет. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком иск не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ. 

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 13.570руб.00коп.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 330,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промагродеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 524.720руб.00коп. (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот двадцать рублей 00коп.) задолженности, 3.777руб.98коп. (три тысячи семьсот семьдесят семь рублей 00коп.) неустойки, а также 13.570руб.00коп. (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей 00коп.) - государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

          СудьяО.В. Дубовик