﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134118/2018

15 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Субботиной М.А. 

при участии:  

от истца: Максимов С.С. (доверенность от 05.04.2019);

от ответчика: Богомолова Е.Ю. (доверенность от 17.06.2019), Трофимова Ю.В. (доверенность от 08.04.2019);

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27343/2019) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2019 по делу № А56-134118/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску жилищно-строительного кооператива № 67 к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо:  Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 67 (далее – истец, ЖСК №67) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, СПб ГКУ «ЖА Калининского района Санкт-Петербурга») с требованием о взыскании 167 208 руб. 31 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца  51 985 руб. 26 коп. задолженности, 1 870 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобой сводятся к следующему. Судом неверно определен период и размер взыскания задолженности. По мнению ответчика, следует указывать период не с 26.10.2015 по 10.09.2017, а с 29.10.2015 по 31.12.2016 и с 01.09.2017 по 03.09.2017. В период действия договора взыскание дополнительных сумм, не согласованных договором, неправомерно. Также ответчик выражает несогласие с перечнем услуг. К апелляционной жалобе ответчик прикладывает контррасчет задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в управлении ЖСК № 67 находится многоквартирный лом по адресу: 195256, г. Санкт-Петербург, ул. Верности, дом 20, в котором расположена квартира № 108, находящаяся в собственности г. Санкт-Петербурга. 

Согласно справкам о регистрации (форма 9) от 08.11.2018 в квартире № 108 никто не зарегистрирован, ранее проживали Щелканова А.И. (наниматель) и Щелканов Н.О., сняты с регистрации соответственно 17.08.2010 и 30.01.1998 в связи со смертью. Квартира находится в государственной собственности. 

Решениями общих собраний членов ЖСК № 67 от 06.06.2016 и от 21.04.2017 утверждены сметы доходов и расходов на 2016 и 2017 года, в которых установлены тарифы: на 2016 год и на 2017 год.

27.10.2017 между ответчиком (собственник) и ЖСК №67 (исполнитель) подписан договор № 1096/17-ЖСК о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, находящимся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставлении коммунальных услуг. 

Истец, ссылаясь на не погашенную ответчиком задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 167 208 руб. 31 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив срок исковой давности. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил. 

Не заселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды. 

Расчет и период задолженности проверен судом апелляционной инстанции, арифметических ошибок не выявлено. 

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно перечня услуг, оказываемых истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Спорное имущество перешло в собственность города Санкт-Петербурга. Ответчик указывает, что управляющая компания не предприняла попыток уведомить ответчика о выморочном имуществе с момента смерти собственника. 

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

Факт уведомления ответчика о выморочном имуществе юридического значения в данном случае не имеет. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2019 по делу №  А56-134118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова