﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12138/2019-ГК

г. Пермь

23 августа 2019 года

Дело № А60-3838/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2019 года 

о прекращении производства 

по делу № А60-3838/2018,

принятое судьей К.А. Савицкой 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесников» (ОГРН 1116659000138, ИНН 6659213844)

третье лицо: Касьянова Лариса Анатольевна член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесников» (далее – ответчик, ООО «Лесников») о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка № 864 от 17.11.2014 в сумме 30 026 453 руб. 75 коп., неустойки в размере 1 876 405 руб. 68 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Касьянова Лариса Анатольевна.

Определением суда от 06.06.2019 произведена замена Департамента лесного хозяйства Свердловской области на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение суда от 28.06.2019 обжаловано Министерством в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Основанием подачи рассматриваемого иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендатором платежей за период с 2014 года по 2017 год. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2018 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Лесников» №А60-51068/2017 заявление Министерства о включении требований кредитора в реестр требований кредитора должника в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды лесного участка № 864 от 17.11.2014 удовлетворено за период до сентября 2017 года включительно. Истец указывает, что задолженность за период с октября по декабрь 2017 года не была заявлена в рамках дела о банкротстве. Министерство просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания арендной платы и неустойки за период с октября по декабрь 2017 года удовлетворить в общей сумме 6 394 300 руб. 10 коп.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской облает (арендодатель) и ООО «Лесников» (арендатор) был заключен договор аренды № 864 лесного участка. 

Согласно раздела II Договора «Арендная плата» пунктом 5 установлено, что минимальная арендная плата рассчитывается на основании ставок платы за единицу объёма лесного участка или за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 с внесёнными изменениями и указывается в приложении № 4 к Договору. В соответствии с п. 2 постановлении Правительства РФ от 30.06.2007 № 419 применяется коэффициент 0,5 в течение срока окупаемости проекта до февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 8 Договора размер ежегодной арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.

В силу приказа Министерством промышленности и торговли Российской Федерации от 29.08.2017 № 2955 инвестиционный проект ООО «Лесников» исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В связи с исключением ООО «Лесников» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов Департамент доначислил арендную плату за 2014-2017 года. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии о погашении задолженности по арендной плате с учетом доначислений, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Также в суд первой инстанции было представлено дополнение к исковому заявлению (л.д. 19-20), где указывалось что договор аренды является действующим, не расторгнут,  оплата должна производиться за  период 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Прекращая производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2018 по делу №А60-51068/2017, которым требования истца о том же предмете и по тем же основаниям включены в реестр требований кредитора ООО «Лесников».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу №А60-51068/2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Лесников» (ИНН 6659213844) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу №А60-51068/2017 ООО «Лесников» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2018 по делу №А60-51068/2017 требования кредитора Департамента лесного хозяйства Свердловской области (правопредшественник истца) в размере 27 644 124 руб. 25 коп. основного долга, 5 871 480 руб. 73 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лесников».

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что заявленные Департаментом лесного хозяйства Свердловской области требования в рамках дела о банкротстве о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника удовлетворены в части задолженности по арендной плате по договору аренды № 864 лесного участка от 17.11.2014 за период август и сентябрь 2017 года, а также в части произведенных доначислений арендной платы в связи с исключением ООО «Лесников» из перечня инвестиционных проектов в области освоения лесов за период с декабря 2014 года по сентябрь 2017 года.

При этом, как указано выше, в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании арендной платы за период по декабрь 2017 года включительно. 

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущественные требования к должнику с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного указанным законом.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"  в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Производство по делу №А60-51068/2017 о банкротстве ответчика возбуждено 04.10.2017. 

Следовательно, требования о взыскании арендной платы за период с октября по декабрь 2017 года (после возбуждения дела о банкротстве ответчика) являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке. 

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания задолженности по договору аренды и неустойки за период с октября по декабрь 2017 года у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки за период с октября по декабрь 2017 года, вопрос в указанной части в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ - на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года о прекращении производства по делу № А60-3838/2018 отменить в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки за спорный период с октября по декабрь 2017 г.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Т. Л. Зеленина

 

В. В. Семёнов