114/2018-47026(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13828/2016

г. Вологда

07 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 21 июня 2018 года по делу № А66-13828/2016 (судья  

ФИО4), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2016 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН»  возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно- монтажное управление - 7» (место нахождения: г.Тверь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - Общество, должник).  

 Определением суда от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена  15.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.  

Решением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6.  

Сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.  

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился 07.02.2018 в  

арбитражный суд с заявлением к Бекураидзе Рамилю Зурабовичу о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от  01.03.2016, заключенного между должником и Бекураидзе Р.З., применении  последствий недействительности сделки в виде возложения на Бекураидзе Р.З.  обязанности вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество:  земельный участок площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская  область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, в районе  

д. Кривцово, с кадастровым номером 69:10:0000024:3; земельный участок  площадью 18 000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область,  Калининский район, Никулинское сельское поселение, в районе д. Кривцово, с  кадастровым номером 69:10:0000024:319.  

Определением суда от 10.05.2018 назначалась судебная оценочная  экспертиза.  

Определением суда от 21.06.2018 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи 

земельного участка от 01.03.2016, заключенный между Обществом и  ФИО3  

Применены последствия недействительности сделки. На ФИО3  возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника земельный  участок площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область,  Калининский район, Никулинское сельское поселение, в районе д. Кривцово, с  кадастровым номером 69:10:0000024:3; земельный участок площадью  

18 000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район,  Никулинское сельское поселение, в районе д. Кривцово, с кадастровым  номером 69:10:0000024:319. ФИО3 восстановлен в правах требования  к Обществу на сумму 4 022 310 руб.  

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб.  государственной пошлины.  

ФИО3 с определением суда от 21.06.2018 не согласился,  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об  отказе заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с  результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как усматривается в материалах дела, между ФИО3  (покупатель) и Обществом (продавец) в лице директора ФИО7 заключен  договор купли-продажи земельных участков от 01.03.2016.  

Общая стоимость земельных участков, согласно условиям договора,  

определена сторонами в размере 4 022 310 руб., в том числе стоимость  земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:3 - 3 482 850 руб.,  стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:319539 460 руб.  

Конкурсный управляющий должника ФИО6, ссылаясь на то, что  договор купли-продажи 01.03.2016 заключен должником в течение одного года  до принятия заявления о признании должника банкротом при  

неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование  заявленного требования сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве)  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного  управляющего, правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными настоящим Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  

признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом  (23.12.2016).  

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные  условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как указано в пункте 8 Постановления № 63 при разрешении вопроса о  наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой  стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными  сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или)  иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе  соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначалась  судебная оценочная экспертиза в отношении спорных земельных участков.  

Согласно выводу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8, изложенному в заключении от 04.06.2018, рыночная  стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:3 на  момент заключения договора купли-продажи составила 6 700 000 руб.,  

земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:319 - 4 100 000 руб.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, условия договора купли-продажи с учетом результатов  экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленное  экспертом превышение цены имущества является существенным, то есть его  рыночная стоимость существенно превышает стоимость полученного  должником встречного исполнения, и, как следствие, сделал вывод о наличии  оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Всем доводам подателя жалобы относительно недостоверности  заключения эксперта, приведенным в заявлении и продублированным в  апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда являются законными и обоснованными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Последствия судом первой инстанции применены в соответствии с  требованиями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на подателя  жалобы.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2018 года  по делу № А66-13828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1