СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13670/2024-ГКу

г. Пермь

20 февраля 2025 года

Дело № А60-58268/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зерлог»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 28 ноября 2024 года), по делу № А60-58268/2024

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Мясной двор «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Континентальная логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Зерлог»)

о взыскании неустойки и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясной двор «Урал» (далее истец, ООО «Мясной двор «Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континентальная логистика» (далее ответчик, новое наименование  ООО «Зерлог»)  о взыскании суммы неустойки в размере 396 154 руб. 50 коп.,  убытков (недополученных доходов) в размере 367 960  руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  09 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Континентальная логистика» в пользу ООО «Мясной двор «Урал» взыскана неустойка по договору поставки №24/05/П-2024-М от 24.05.2024 за период с 01.07.2024 по 25.09.2024 в размере 396 154 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22394 руб.   В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчиком было заявлено о незаключенности договора поставки  в силу отсутствия согласования существенных условий, отсутствия признаков переписки сторон, также заявлено о наличии признаков фальсификации договора, несоответствия подписи руководителя ответчика и несоответствия печати общества в договоре, отсутствие оригинала договора. Апеллянт не согласен с оценкой указанных доводов и их отклонением. Полагает, что не представлено доказательств заключения договора, в том числе отсутствии возможности подписания договора посредством ЭЦП. По мнению апеллянта, суд исследовал доказательства формально, не учел позицию ответчика об отсутствии доказательств заключенности договора. Также полагает, что судом не разрешено ходатайство ответчика о передаче  дела по подсудности по месту нахождения ответчика, ввиду отсутствия согласования  существенных условий  договора  и подписания руководителем, невозможно однозначно утверждать  о согласовании ответчиком условий о применении правил договорной подсудности по месту нахождения истца.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  24.05.2024  между ООО «Мясной двор «Урал» (Покупатель) и ООО «Континентальная логистика» (ООО «Зерлог», Поставщик) был заключен договор поставки № 24/05/П-2024-М (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязан поставить по спецификации № 1 покупателю пшеницу фуражную в объеме 500 тн (далее - товар) по стоимости 9900 рублей за тонну, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2 спецификации доставка товара автотранспортом поставщика в срок с 24.05.2024  по 30.06.2024.

Поставщик поставил только 40,040 тн товара на сумму 396 396,00 рублей, что подтверждается УПД № 81 от 27.06.2024. Товар объемом 459,950 тн на сумму 4 553 505,00 рублей поставлен не был.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого товара.

Сумма неустойки, подлежащая уплате на 25.09.2024, составила 396 154 рублей 50 копеек.

Кроме того, истец указал  на  наличие у него  убытков, ссылается на  договор, заключенный  с ООО «Покровский Продукт»,  о продаже поставленной пшеницы,  в соответствии  с которым ООО «Мясной двор «Урал»  должно был продать этот товар по 10 700 рублей за тонну и получить прибыль в размере 800,00 рублей за тонну. В связи с нарушением обязательств по договору со стороны ООО «Континентальная логистика», а именно, непоставкой товара, ООО «Мясной двор «Урал» не поставил товар по договору с ООО «Покровский продукт» и не получил доход в размере 367 960,00 рублей (459,950 тн * 800 рублей).

05.08.2024 ООО «Мясной двор «Урал» направило в адрес ООО «Континентальная логистика» электронной почтой претензию с требованием погасить возникшую задолженность, что подтверждается отчетом об отправке/доставке. В ответ на претензию ООО «Континентальная логистика» направило ООО «Мясной двор «Урал» письмо № 21 от 22.08.2024 о невозможности исполнить требования ввиду недействительности и незаключенности договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  ООО «Мясной двор «Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично,  суд исходил из доказанности  материалами дела неисполнения  ответчиком обязательств по договору, правомерности требования истца о взыскании неустойки. Отказывая в остальной части суд, пришел к выводу о  недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В связи  с неисполнением обязательств  по  поставке товара в объеме, указанном в спецификации № 1 к договору  от 24.05.2024,  истцом заявлено  о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара  в сумме 396 154 руб. 50 коп. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. договора в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара он уплачивает покупателю неустойку в размере 0.1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого товара.

Доказательств поставки товара  поставщиком в объеме, указанном в спецификации № 1 к договору  от 24.05.2024  не  представлено (ст.  65 АПК РФ). Материалами  дела  подтверждается передача ответчиком части товара в объеме 40.040 тн на сумму 396 396,00 руб. (УПД № 81 от 27.06.2024).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке  товара в порядке и  на условиях, предусмотренных  договором от  24.05.2024  и спецификации №1  к нему,  суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика неустойку в заявленном  размере.

Отказывая в удовлетворении  требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствуясь  положениями  ст.ст.  15, 393 ГК РФ,  разъяснениями  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, обоснованно  не усмотрел  причинно-следственную связь между действиями ООО «Континентальная логистика» и убытками, которые просит взыскать истец, приняв во внимание дату заключения истцом договора  с ООО «Континентальная логистика».

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаключенности  договора поставки от 24.05.2024 №24/05/П-2024-М судом отклоняются.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 

<

Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Поскольку  по  условиям договора поставки № 24/05/П-2024-М конкретизация отдельных условий поставки, в том числе количества и сроки поставки, цены на товар осуществляется в спецификации, которая является приложением к данному договору (п.п. 2.4, 3.1  договора),  спецификация № 1 к договору поставки содержат  количество  и наименование  продукции, обязательства ответчиком  частично  исполнены,  истцу передан товар на сумму 396 396,00 руб.,  в УПД № 81 от 27.06.2024 есть  указание  на  дату  и  номер  договора  поставки,  представленные истцом  доказательства ответчиком не  оспорены, об их  фальсификации не  заявлено,   оснований полагать указанный договор незаключенным не имеется, доводы ответчика признаются необоснованными. Само  по  себе отсутствие оригинала договора поставки, учитывая факт исполнения сторонами обязательств по нему, не опровергает обстоятельства заключения  данного  договора. 

Доводы рассмотрении  спора с нарушением  норм  о подсудности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

В пункте 6.2 договора поставки стороны установили, что все споры, разногласия  и конфликты, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, а также в случае его нарушения или расторжения будут разрешаться в судебном порядке по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, исковое заявление правомерно принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года по делу № А60-58268/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова