СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13274/2023-ГК

г. Пермь

25 декабря 2023 года

Дело № А60-36978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.07.2023, диплом;

от ФКУ «ОСК ЦВО» – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.10.2023, диплом; 

от иных лиц – представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года по делу № А60-36978/2023

по иску акционерного общества «Новая зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Войсковая часть 72154, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», ФИО4,

о взыскании ущерба, 

 

установил:

Акционерное общество «Новая зерновая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 1 075 353 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», дело №А40-53845/23 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Войсковая часть 72154, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», ФИО4, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 в  удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» отказано. Исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены, с Министерства в пользу акционерного общества «Новая зерновая компания» взыскан ущерб в размере 1 075 353 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также 23 754 руб. в возмещение расходов по уплату государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: Минобороны России не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела является войсковая часть 72154, с которой, как владельца транспортного средства, подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного третьим лицам, за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится указанная воинская часть; кроме того, министерство полагает, что судом нарушены правила подсудности, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков (Министерства обороны Российской Федерации и ФКО «ОСК ЦВО») выразил несогласие с решением суда первой инстанции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 21.09.2022 на 167 км 700 м автодороги Белгород - М4 «Дон» - Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск Алексеевского городского округа Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу, АО «Новая зерновая компания», и КамАЗ 53501, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий, как указано в административном материале войсковой части 72154, под управлением военнослужащего ФИО4 в/ч 72154 г. Югра.

Согласно постановлению № 18810031220000011608 по делу об административном правонарушении от 21.09.2022 виновным в ДТП был признан ФИО4, который при движении не выполнил требование уступить дорогу и совершил столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КамАЗ 53501.

В результате транспортные средства, получили механические повреждения.

По факту данного страхового случая была извещена страховая компания СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра представителем страховой компании.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был оплачен лимит страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы №342/10-2022 ущерб причиненный автомобилю истца составил 1 365 380 руб., также утрата товарной стоимости 109 973 руб. Итого сумма убытков составила 1 475 353  руб.

В связи с тем, что сумма страховой выплаты оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, истец на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.

Факт повреждения транспортного средства в результате ДТП министерством не оспаривается.

Как было указано выше, виновником ДТП признан водитель автомобиля КамАЗ 53501, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, принадлежащего войсковой части 72154, что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом верно установлено и материалами дела подтверждается, что уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении транспортного средства, в результате использования которого причинен вред, является Министерство обороны Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер убытков в размере 1 090 353 руб., из которых 1 075 353 руб. ущерб причиненный автомобилю, 109 973 руб. утрата товарной стоимости, 15 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с требованием о выплате денежных средств, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в части непокрытых страховым возмещением.

Факт повреждения транспортного средства в результате ДТП ответчиком не оспаривается. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 365 308 руб., а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 109 973 руб., которые превышают сумму полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина ответчика, причинившего вред, наличие ущерба.

Доводы жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям, поскольку автомобиль КамАЗ 53501, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежит войсковой части 72154, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона об обороне).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Таким образом, согласно данным правовым нормам, войсковая часть 72154 является организацией, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации.

Судом также установлено, что войсковая часть 72154 в качестве самостоятельного юридического лица не зарегистрирована, сведения о ней в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении транспортного средства, в результате использования которого причинен вред, является Министерство обороны Российской Федерации.

Данный вывод основан также на представленных в материалы дела доказательствах, при исследовании которых судом апелляционной инстанции установлено.

Доводов о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», как и соответствующих этому доказательств, Минобороны РФ не приводит.

Вопреки доводам министерства в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля КамАЗ 53501 г/н 

<

***> на праве оперативного управления ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».  

Таким образом, в рассматриваемом случае именно Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причинение вреда, и, как следствие, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в порядке ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика - Министерства обороны Российской Федерации ущерба в размере 1 075 353 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

По доводам министерства, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Довод министерства о нарушении правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области дело по заявлению ФКУ «ОСК Центральный военный округ» было передано определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-53845/2023.

Определение суда о передаче дела в установленном порядке обжаловано не было.

Более того, при рассмотрении указанного ходатайство министерство доводы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области поддерживало.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, приняв к производству настоящее дело и рассмотрев дело по существу, Арбитражный суд Свердловской области действовал в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлены договор № 08/11/22 от 08.11.2022 на оказание юридических услуг, платежное поручение № 3506 от 12.12.2022 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным.

Самостоятельных доводов относительно взыскания неустойки, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года по делу № А60-36978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

У.В. Журавлева