ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-6053/2023

г. Воронеж

11» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «11» октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Галерея вкуса»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Атава»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея вкуса» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 июня 2024 года по делу №А08-6053/2023 (судья Мирошникова Ю. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Атава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея вкуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 798 560 руб. 82 коп., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирмы «Атава» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея вкуса» о взыскании 798 560 руб. 82 коп. по договору аренды нежилого помещения от 24.06.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев поступившее исковое заявление, вынес решение от 03 июня 2024 года по делу №А08-6053/2023, в соответствии с которым иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Галерея вкуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Атава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 518 190 руб. долга по оплате постоянной части арендной платы, 27 586 руб. 94 коп. неустойки за просрочку уплаты арендатором постоянной части арендной платы, 12 658 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременную и неполную оплату гарантийного взноса, 6 403 руб. 73 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 29.04.2023 по 23.11.2023, 22 615 руб. 84 коп. долга по оплате переменной части арендной платы за апрель 2023 года, 18 481 руб. расходов по оплате государственной пошлины; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы задолженности 540 805 руб. 84 коп. с момента вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил принятое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание 4 октября 2024 года представитель истца явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительно направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка участников процесса в судебное заседание не является для суда обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу, при условии надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Галерея вкуса» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение суда по настоящему делу ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и исходит из следующего.

Судом установлено, что по договору аренды нежилого помещения от 24 июня 2022 г. общество с ограниченной ответственностью фирма «Атава» передало обществу с ограниченной ответственностью «Галерея вкуса» за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 204,9 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0208022:271, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В пункте 3.1 договора указано, что срок аренды составляет три года. 

За пользование переданным ему по договору помещением обязан ежемесячно вносить постоянную часть арендной платы в сумме 204 900 руб., не позднее 28-го числа предшествующего отчетному месяца (пункты 4.2., 4.3 договора). 

Стоимости потребленных в помещении коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, а также услуг охраны помещения оплачиваются арендатором в составе переменной арендной платы (пункт 4.1 договора). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.10.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю в течение четырех месяцев с момента подписания сторонами договора, равными платежами, по 51 225 руб. в месяц гарантийный взнос в размере постоянной части арендной платы за один месяц аренды. 

Письмом от 17 января 2023 г. арендодатель, ссылаясь на неоднократное нарушение арендатором денежного обязательства, уведомил другую сторону об одностороннем расторжении договора с 17 февраля 2023 г., предложил возвратить сданное в аренду помещение по акту приема-передачи. 

Из обстоятельств дела следует, что арендные отношения были прекращены, а арендованное помещение освобождено арендатором. 

Возникший между сторонами спор касается момента прекращения договорного обязательства и возврата имущества арендодателю, что влияет на размер присуждения. 

Истец настаивает на том, что арендную плату следует взыскивать до 28 апреля 2023 г., когда арендодателем в присутствии свидетелей произведено вскрытие сданного внаем помещения. 

Ответчик, в свою очередь, полагает, что помещение было возвращено арендодателю 24 апреля 2023 г., в доказательство чего представил подписанный сторонами акт сдачи - приема, составленный в указанный день.  

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что 24 апреля 2023 г. стороны провели совместный осмотр помещения, в ходе которого были обнаружены недостатки, помешавшие арендодателю принять возвращаемое арендатором помещение. Наличие подписи в акте, датированном 24 апреля 2023 г., истец объясняет тем, что подписанный руководителем арендодателя проект акта был заранее передан арендатору, который отказался его возвращать после того, как арендодатель отказался принимать арендованное имущество. 

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, согласившись с доводами истца. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность прекращения договора до истечения срока аренды в связи с односторонним отказом от договора допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право арендодателя расторгнуть договор, направив арендатору письменное уведомление о расторжении договора, на случай, если арендатор задерживает оплату любых сумм или их части, причитающихся по договору, предусмотрено условиями пункта 10.3 договора. 

Воспользовавшись установленным правом, уведомлением от 17 января 2023 г. арендодатель отказался от договора, прекратившегося, как обоснованно заключил суд области, 17 февраля 2023 г. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи.

Возврат помещения по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из объяснений сторон, акта сдачи-приема, подписанного сторонами 24 апреля 2023 г., следует, что действия, необходимые для возврата помещения арендодателю, были совершены арендатором 24 апреля 2023 г. 

Последовавший за этим отказ арендодателя, участвовавшего в осмотре принимаемого помещения в указанный день, принимать арендованное имущество свидетельствует о его уклонении от приемки объекта аренды. 

Довод истца относительно наличия препятствий для принятия спорного помещения, обусловленные его ненадлежащим техническим состоянием, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360, наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является основанием для отказа в приемке имущества, так как при таких обстоятельствах законные интересы арендодателя подлежат защите иными способами, в том числе, предусмотренными абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, моментом исполнения обязанности возвратить арендованное имущество, с которым закон связывает прекращение обязательства вносить арендные платежи, является 24 апреля 2023 г. 

Возражения ответчика о том, что освобождение от оплаты аренды наступило для него ранее возврата имущества, основаны на неверном толковании закона, противоречат условиям договора. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для взыскания 27 320 руб. арендных платежей, начисленных истцом за период с 24 по 28 апреля 2023 г.  

Помимо прочего истец заявил требование о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возникшего у ответчика долга за период действия договора. 

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в данном случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, не превышающем неустойку, установленную пунктом 7.3 договора аренды, не нарушает прав сторон.

В то же время размер долга, на который начисляются проценты, должен  быть определен без учета 27 320 руб. арендных платежей, которые  были необоснованно начислены истцом за период с 24 по 28 апреля 2023 г. – после прекращения арендного обязательства. 

Принимая во внимание изложенное, соглашаясь с выводом суда области о доказанности нарушения договора арендатором, апелляционный суд полагает необходимым изменить принятое по делу решение в части взыскания 518 190 руб. долга по оплате постоянной части арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы задолженности 540 805 руб. 84 коп. с момента вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы задолженности.

В пользу истца следует присудить 490 870 руб. долга по оплате постоянной части арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы задолженности 513 485 руб. 84 коп. с момента вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку денежного обязательства, суд области, признав доказанным факт нарушения договора ответчиком, правомерно исходил из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о неустойке, содержащееся в пункте 7.3 договора. 

Посчитав размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер. Обоснованность допущенного судом снижения не является предметом апелляционного обжалования.

Требование о взыскании переменной части арендной платы по договору за апрель 2023 года в размере 22 615 руб. 84 коп., вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, включая оплату коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора переменная часть арендной платы включает эквивалент стоимости потребленных в помещении коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, а также услуг охраны помещения (в случае их предоставления).

Произведенный истцом расчет суммы переменной платы основан на представленных истцом документах: копии счета на оплату №620/БЛГ-5 788/2304 от 30.04.2023, копии счета на оплату №534 от 02.05.2023, копии счета на оплату №259 от 02.05.2023, копии счета на оплату №СВ00020756 от 28.04.2023 г., копии ведомости электропотребления за апрель 2023 г. 

Доказательства исполнения арендатором установленной законом и договором обязанности суду не представлено. Размер заявленной ко взысканию суммы ответчиком не опровергнут, вследствие чего требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Оснований для пересмотра обжалуемого решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 24 707 руб. по платежному поручению № 117 от 16.06.2023. Ответчик уплатил за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб., в соответствии с чеком ПАО Сбербанк от 22.07.2024 (СУИП: 851702497328MGLW).

Учитывая результат рассмотрения спора и процент удовлетворенных требований, ответчику за счет истца надлежит возместить 17 569 руб. 24 коп. расходов, понесенных в результате рассмотрения искового заявления и жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 июня 2024 г. по делу № А08-6053/2023 изменить в части взыскания 518 190 руб. долга по оплате постоянной части арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы задолженности 540 805 руб. 84 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея вкуса» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Атава» (ИНН 

<

***>) 490 870 руб. долга по оплате постоянной части арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы задолженности 513 485 руб. 84 коп., с момента вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы задолженности, 17 569 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

М.С. Воскобойников 

 

ФИО1