ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А43–19228/2015

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  27.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.12.2018 по делу № А43–19228/2015, 

принятое судьей Карасевой М.Р.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Союз НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Союз НН» (далее – ООО «Регион Союз НН», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению с расчетного счета ООО «Регион Союз НН» на счет ФИО2 платежей на общую сумму 721 000 руб. по договору займа от 15.07.2014, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.12.2018 суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительными сделки должника – платежи, совершенные ООО «Регион Союз НН» в пользу ФИО2, в сумме 721 000 руб., а именно: от 30.12.2014 в сумме 100 000 руб., от 28.01.2015 в сумме 145 000 руб., от 12.03.2015 в сумме 80 000 руб., от 25.03.2016 в сумме 65 000 руб., от 05.02.2015 в сумме 40 000 руб., от 27.02.2015 в сумме 20 000 руб., от 10.03.2015 в сумме 60 000 руб., от 09.12.2014 в сумме 160 000 руб., от 10.03.2015 в сумме 51 000 руб.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Регион Союз НН» денежных средств в размере 721 000 руб.

Выводы суда основаны на статьях 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 5, 7, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что срок действия договора беспроцентного займа определен до 15.07.2017, срок возврата суммы займа определен не был, вывод о том, что по договору займа срок исполнения обязательств еще не наступил, являются необоснованным. При этом возврат денежных средств досрочно, частями по договору займа, не нарушил условия договора, поскольку условиями договор не предусматриваются обязанности произвести выплату именно в последний день срока действия договора, то есть 15.07.2017. Кроме того, ФИО2 не мог являться заинтересованным лицом по отношению к ООО «Регион Союз НН» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку он являлся единственным учредителем должника. По договору беспроцентного займа выдал ООО «Регион Союз НН» деньги в размере 3 800 000 руб. для развития последнего, что не могло негативно сказаться на производственном процессе ООО «Регион Союз НН», а наоборот позволило бы обновить основные фонды и получать запланированную прибыль. Так же эта сделка не могла причинить вред имущественным правам кредиторов. ФИО2 находился в трудовых отношения с ООО «Регион Союз НН» и занимал должность руководителя отдела продаж, доступ к бухгалтерским документом не имел; должность коммерческого директора не занимал. Фактически руководством должника осуществляла ФИО4. На момент совершения оспариваемых сделок ООО «Регион Союз НН» не отвечало признакам банкротства, задолженность перед третьими лица возникла 29.06.2015 и 31.08.2015; у ООО «Регион Союз НН» находилось оборудование на сумму 1 332 276 руб. 63 коп. Помимо оспариваемых сделок должник заключил множество соглашений с иными контрагентами, что подтверждается договорами, находящимися у конкурсного управляющего. Однако суд в ходатайстве об отложении дела, во время которого предполагалось истребовать документы у управляющего, отказал.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.01.2019.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве от 06.03.2019 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 13.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Регион Союз НН» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Согласно материалам дела с расчетных счетов ООО «Регион Союз НН» перечислило ФИО2 721 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа от 15.07.2014.

Так в выписке о движении денежных средств по расчетному счету в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк № 40702810642140002310 отражено, что со счета должника перечислены денежные средства в сумме 390 000 руб., а именно: 30.12.2014 в сумме 100 000 руб., 28.01.2015 в сумме 145 000 руб., 12.03.2015 в сумме 80 000 руб., 25.03.2016 в сумме 65 000 руб.

В выписке о движении денежных средств по расчетному счету в в «Пробизнесбанк» отражено, что со счетов должника перечислены денежные средства в сумме 331 000 руб.: со счета № 40702.810.1.00000202215 – 05.02.2015 в сумме 40 000 руб., 27.02.2015 в сумме 20 000 руб., 10.03.2015 в сумме 60 000 руб.; со счета № 40702.810.2.00010202215 – 09.12.2014 в сумме 160 000 руб., 10.03.2015 в сумме 51 000 руб.

Установив, что платежи являются недействительными сделками, совершены заинтересованным лицом – ФИО2 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с предпочтением перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или

третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд верно установил, что должник 25.03.2016 совершил оспоренный платеж в сумме 65 000 руб., то есть после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (03.08.2015) – в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента. 

Кроме того, суд верно установил, что 12.03.2015, 05.02.2015, 27.02.2015, 10.03.2015, 10.03.2015 должник на счет ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 396 000 руб., то есть в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.08.2015), соответственно, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 – 7, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что платеж должника, имеющего обязательства перед кредиторами, в том числе с ненаступившим сроком исполнения, совершенный в отношении заинтересованного лица не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд верно установил, что перечисление ООО «Регион Союз НН» на счет ФИО2 30.12.2014, 28.01.2015, 12.03.2015, 05.02.2015, 27.02.2015, 10.03.2015, 09.12.2014, 10.03.2015 денежных средства в сумме 656 000 руб. произведено в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (03.08.2015), соответственно, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных Рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств ФИО2 являлся учредителем ООО «Регион Союз НН» (с 29.04.2015 единственный учредитель), а также занимал должность коммерческого директора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 является аффилированным по отношению к ООО «Регион Союз НН» лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного суду не представлено.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у ООО «Регион Союз НН» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается представленными в дело документами.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества за 2014 год должник имел непогашенные кредитные обязательства в сумме 7 541 000 руб. Убыток от хозяйственной деятельности за 2014 год составил 892 000 руб.

На момент совершения сделок по перечислению денежных средств ФИО2 по состоянию на 22.10.2014 должник имел неисполненные обязательства перед ООО «АвтоМазВосток» в сумме 4 081 993 руб.

ООО «Регион Союз НН» (поставщик) и ООО «АвтоМазВосток» (покупатель) заключили договор от 21.01.2014 № 03/01/14 на поставку продукции. За период с января по апрель 2014 года ООО «АвтоМазВосток» оплатило денежные средства в размере 4 651 933 руб. Однако ООО «Регион Союз НН» товар не поставило, произвело возврат денежных средств на сумму 570 000 руб. Задолженность составила 4 081 933 руб., сторонами подписан акт сверки от 22.10.2014.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2015 по делу № А43-28411/2014, согласно которому с должника в пользу ООО «АвтоМазВосток» взыскано 4 081 993 руб. долга, 333 409 руб. 90 коп. неустойки и 41 608 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Также, по состоянию на 26.12.2014 должник имел неисполненные обязательства перед ООО «РИП-НН» в сумме 310 604 руб. 90 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу № А43-14024/2015.

Таким образом, в силу аффилированности ФИО5 был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность совершенных платежей, а также встречное имущественное предоставление со стороны контрагента, ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии всех юридически значимые обстоятельства для квалификации спорных платежей в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также сделок с предпочтением, оспоренным по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт совершения оспариваемых сделок с предпочтением, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях осведомленности кредитора о наличии иных требований кредиторов, имеющих приоритетное право их погашения, в условиях неплатежеспособности должника, осведомленности ФИО2 о цели совершения платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности оснований для признания перечисления должником 721 000 руб. на счет ФИО2 недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции верно применил последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Регион Союз НН» (в конкурсную массу) денежных средств в размере 721 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что возврат денежных средств досрочно, частями по договору займа, не нарушил условия договора, срок возврата суммы займа определен не был, и ФИО2 не имеет аффилированности с должником, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, а также факт причинения оспариваемыми сделками имущественного вреда кредиторам, ФИО2 является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, доводы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ФИО2 о том, что на момент совершения сделок ООО «Регион Союз НН» не обладало признаками неплатежеспособности, коллегией судей отклоняется, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу № А4319228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ул. Синякова, д. 1а, кв. 32, г. Балахна, Нижегородская обл., 606403; ул. Васильковая, д. 40, г. Н.Новгород) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 (ул. Синякова, д. 1а, кв. 32, г. Балахна, Нижегородская обл., 606403; ул. Васильковая, д. 40, г. Н.Новгород) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.01.2019 по неверным реквизитам (чек-ордер от 24.01.2019 прилагается).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис