АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1737/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.)  по делу № А45-1737/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бавария» (630047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Прокопьевск) об истребовании документов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бавария» (далее – ООО «Бавария», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) - бывшему единоличному исполнительному органу ООО «Бавария» об истребовании документов и информации о деятельности общества.

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. ФИО2 обязан в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «Бавария» по его юридическому адресу следующие документы:

1. кассовые книги за период с 25.03.2019 по 31.12.2020;

2. расшифровки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», авансовых отчетов за период с 25.03.2019 по 30.09.2021, инвентарные карточки учета поступивших /выбывших основных средств за период с 25.03.2019 по 30.09.2021;

3. штатное расписание ООО «БАВАРИЯ» за период с 2019 года по 2021 годы;

4. должностные инструкции сотрудников ООО «БАВАРИЯ» за период с 25.03.2019 по 30.09.2021;

5. табели учета рабочего времени ООО «БАВАРИЯ» за период с 25.03.2019 по 31.12.2020.

С ФИО2 в пользу ООО «Бавария» на случай неисполнения настоящего судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным ответчиком, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что истец должен доказать, что истребуемые истцом документы находятся у ответчика, судом не принято во внимание дополнительное заявление ответчика о фальсификации доказательств, изложенное в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела ООО «Бавария» зарегистрировано 12.09.2018.

Место регистрации: 

<

...>, этаж 1.

Офис общества располагается по адресу: 

<

...>.

Согласно решению единственного участника Общества ФИО3 с 25.03.2019 директором общества являлся ФИО2

С 01.10.2021 директором общества назначена ФИО4

При проведении анализа документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бавария» установлено отсутствие документации, подтверждающей финансово-хозяйственную деятельность Общества, взаимодействие с контрагентами, трудовые отношения.

Указывая на то, что большую часть документации финансово-хозяйственной деятельности Общества ответчик до настоящего времени не передал, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании оставшейся части документации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств удержания ответчиком истребуемой истцом документации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче указанной документации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий предпринять меры для их передачи обществу.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия реальных мер по выяснению действительного места нахождения испрашиваемой документации, учитывая пассивную позицию ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора, не способствующую установлению действительного места нахождения документации, указывая на презумпцию нахождения документации, связанной с деятельностью общества, у бывшего директора, а также отсутствие каких-либо доказательств передачи истребуемой документации Обществу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что что истец должен доказать обстоятельства того, запрашиваемые истцом документы находятся у ответчика и отсутствуют в обществе, основан на неверном толковании норм права.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица. Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия. Названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции заявление ответчика о фальсификации рассмотрено, что нашло свое отражение в протоколе и мотивировочной части постановления.

Цитата в отзыве на апелляционную жалобу, на которую ссылается ответчик, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве заявления о фальсификации доказательств, поскольку как разъяснено в  абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме, в нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1737/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                       М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1