СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3178/2021(3)-АК

Дело №А60-49965/2020

09 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей                                 Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2021 года,

принятое в рамках дела №А60-49965/2020

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  ФИО2 и введении процедуры реализации имущества должника,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 

заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден 

ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 09.07.2021.

06.09.2021 от финансового управляющего должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании от 07.09.2021 должник ФИО2 представил план реструктуризации долгов.

29.09.2021 от финансового управляющего ФИО4 поступили дополнения к ходатайству о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества письменных возражений к проекту плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2, протокол первого собрания кредиторов ФИО2 от 29.09.2021, копия журнала регистрации участников; копия направленного в адрес должника и кредиторов уведомления о созыве собрания кредиторов ФИО2, копии почтовых квитанций о направлении указанного уведомления; отчет финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 29.09.2021, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 29.09.2021, письменные возражения кредитора общества с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» (далее – ООО КБ «Кольцо Урала») к проекту плана реструктуризации долгов гражданина. 

01.10.2021 от должника ФИО2 поступило заявление об утверждении плана реструктуризации долгов.

09.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Этим же решением суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов и ходатайства финансового управляющего об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО2

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о готовности гашения включенных в реестр требований кредиторов второй очереди и, соответственно, внесению коррективов в представленный в материалы дела проект мирового соглашения, отмечая, что был лишен данного права, поскольку суд первой инстанции сразу открыл в отношении него процедуру реализации имущества. Отмечает, что сообщал суду о получении им дохода от предпринимательской деятельности, при этом, представить необходимые документы не имел возможности. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих его доход, а именно: копий свидетельств о рождении ФИО5 от 16.05.2011 серия II–АИ №614697, ФИО6 от 28.05.2009 серия II–АИ №743203, ФИО7 от 21.12.2015 серия II–АИ №712759, книг продаж, справок по форме 2-НДФЛ.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела копий свидетельств о рождении ФИО5 от 16.05.2011 серия II–АИ №614697, ФИО6 от 28.05.2009 серия II–АИ №743203, ФИО7 от 21.12.2015 серия II–АИ №712759 рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин для непредставления указанных документов суду первой инстанции. В приобщении к материалам дела книг продаж и справок по форме 2-НДФЛ отказано, поскольку данные документы не были приложены к апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступили протокол первого собрания кредиторов ФИО2 от 29.09.2021, отчет финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 29.09.2021, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 29.09.2021, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 30.04.2021, а также ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества и дополнения к нему. 

Согласно представленному в суд отчету финансового управляющего о ходе процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина по состоянию на 29.09.2021 в период указанной процедуры в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 3 787 425,10 руб. именно: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области, ИП ФИО3, ФИО8 (далее – ФИО8), Администрации городского округа Краснотурьинск, ООО КБ «Кольцо Урала». 

Из указанного отчета также следует, что за время проведения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26 (6988) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.02.2021 (номер сообщения 6127264); проведен анализ финансового состояния должника; сформирован реестр требований кредиторов; - проведено первое собрание кредиторов.

В соответствие с проведенным финансовым управляющим анализом финансового состояния должника управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника за счет реализации части активов, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367; о целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества; в процессе проведения анализа сделок должника, оснований для оспаривания сделок не установлено.

Финансовым управляющим также сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2, в связи с отсутствием всех необходимых документов

В судебном заседании от 07.09.2021 должник ФИО2 представил план реструктуризации долгов, который предусматривал погашение имеющейся у него кредиторской задолженности в размере 2 673 728,94 руб. в течение 36 месяцев, начиная с 15.11.2021 по 15.10.2024.

29.09.2021 финансовым управляющий ФИО4 было созвано и проведено собрание кредиторов ФИО2, в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе по вопросам об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из протокола собрания кредиторов ФИО2 от 29.09.2021 следует, что общее число голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, составляет 0,0 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Принимая во внимание, что предложенный должником план реструктуризации долгов собранием кредиторов одобрен не был, представленный в арбитражный суд план реструктуризации не соответствует требованиям Закон о банкротстве, исполнимость плана документально не подтверждена, как не подтверждено наличие у должника постоянного источника дохода, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина и наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В силу требований статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного ст. 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

- перечень имущества и имущественных прав гражданина;

- сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

- сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

- кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

- заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве;

- заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

План реструктуризации долгов должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должником представлен план реструктуризации долгов, который предусматривал погашение требований кредиторов ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области, ИП ФИО3, ФИО8, Администрации городского округа Краснотурьинск, ООО КБ «Кольцо Урала» в течение 36 месяцев (с 15.11.2021 по 15.10.2024) равными частями от суммы задолженности; должник обязуется осуществлять перечисление денежных сумм не позднее 15 числа каждого месяца; сумма ежемесячного платежа для ИП ФИО3 составляет 15 000 руб., для ООО КБ «Кольцо Урала» - 20 550 руб., для Администрации городского округа Краснотурьинск – 10 125 руб., для ФИО8 – 26 625 руб., для ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области – 2 615 руб., при этом, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, ФИО2 планирует осуществлять за счет осуществляемой им предпринимательской деятельности. 

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями действующего законодательства представленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина, не нашел оснований для его утверждения, поскольку указанный план содержит неполные данные о размере кредиторской задолженности (в частности, содержит сведения исключительно только о суммах основного долга, при том, что в отношении двух кредиторов (Администрации городского округа Краснотурьинск, ООО КБ «Кольцо Урала») данные суммы указаны некорректно, и не содержит данные о погашений сумм по неустойкам, как и не содержит сведения о даче согласий отдельных кредиторов по погашению долгов не в полном объеме), а также не содержит сведения о наличии у должника подтвержденного документально источника дохода, необходимого для полного гашения требований кредиторов (так, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ежемесячном поступлении должнику денежных средств от осуществления предпринимательской деятельности в размере, равном 75 000 руб. или превышающем данный размер, с учетом суммы прожиточного минимума, необходимого на содержание должника); кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина не приложен ни один из поименованных в данной статье документов.

Таким образом, следует констатировать, что должником не представлены доказательства того, что утверждение плана реструктуризации долгов (с учетом отсутствия доказательств наличия дохода) приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имеющегося имущества должника. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает установленной совокупность условий, свидетельствующих о необходимости отказа в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов. 

Реализация имущества в рамках дела о банкротстве под контролем суда позволит обеспечить баланс интересов всех участников спора и не допустить злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

В ходе судебного разбирательства кредитором ФИО8 было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО2

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 25.10.2021 по инициативе кредитора ФИО8 финансовым управляющим было созвано и проведено внеочередное собрание кредиторов должника с повесткой дня: «Утверждение мирового соглашения по делу №А60-49965/2020».

В собрании приняли участие конкурсные кредиторы ИП ФИО3 и ФИО8, обладающие в совокупности 51,0% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По итогам указанного собрания было принято решение об утверждении мирового соглашения по делу №А60-49965/2020 («за» - 51,0% от числа голосов, включенных в реестр), что подтверждается протоколом внеочередного собрания кредиторов ФИО2 от 25.10.2021.

Руководствуясь данным решением, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 25.10.2021 по делу о банкротстве ФИО2, в котором констатировано, что задолженность должника перед кредиторами составляет 2 673 728,94 руб.; должник обязался ежемесячно, начиная с 15.11.2021 производить платежи в пользу кредиторов в размере 75 000 руб., в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Статьей 156 Закона о банкротстве установлены обязательные требования к содержанию мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, является:

нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения, как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что должник сможет восстановить платежеспособность, равно как и доказательств наличия у него источника погашения требований кредиторов, пришел к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение противоречит Закону о банкротстве и может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы о готовности гашения включенных в реестр требований кредиторов второй очереди и, соответственно, внесению коррективов в представленный в материалы дела проект мирового соглашения подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения в предложенном варианте.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него возможности представить документы, подтверждающие финансовую возможность исполнить план реструктуризации задолженности, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника ФИО4, придя к выводу, что его кандидатура которого соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 в материалы дела представлено не было, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу № А60-49965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов