/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3757/2017-ГК

г. Пермь

03 октября 2017 года

Дело № А60-37880/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Группа компаний «Франклин»: Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 24.03.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Ди Ви Ай Девелопмент»,

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 июня 2017 года о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» по платежному поручению от 15.06.2016 № 545 денежных средств в сумме 3 000 000 руб.,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-37880/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛипецкИнвест» (ОГРН 1087746007436, ИНН 7722635919),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 принято к производству заявление ООО «ЭЛКОМ» о признании ООО «ЛипецкИнвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.09.2016 ООО «ЛипецкИнвест» (должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич.

12 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Русалева Э.А. о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» 3 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО «ЛипецкИнвест» Русалева Э.А. об оспаривании сделки удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку по перечислению ООО «ЛипецкИнвест» в пользу ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» по платежному поручению от 15.06.2016 № 545 денежных средств в размере 3 000 000 руб. 

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» в пользу ООО «ЛипецкИнвест» денежных средств в размере 3 000 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине с ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» в пользу ООО «ЛипецкИнвест» взыскано 6 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на оказание должнику услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности в рамках договора № ДУ-01/15-Дев-ЛИ от 01.09.2015, стоимость которых в период с сентября 2015 года по март 2016 года включительно составила 3 500 000 руб.; оспариваемое перечисление денежных средств является частичной оплатой оказанных услуг; в удовлетворении требования о включении в реестр в оставшейся части стоимости оказанных услуг арбитражным судом отказано. При этом отмечает, что общество обращалось с требованием о включении в реестр в размере задолженности 500 000 руб. исключительно за конкретный период действия договора – март 2016 года, иные периоды договора сентябрь 2015 года – февраль 2016 года которые были оплачены должником судами не исследовались, доказательства оказания в указанный период услуг не предоставлялись, так как задолженности по ним у должника не имелось. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, опровергают вывод суда о совершении сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника путем вывода активов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «ГК «Франклин» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Компания «Барфио Холдингз Лимитед»  в письменном отзыве  просит определение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» ссылаясь на исследование в рамках настоящего спора осведомленности лица, не участвовавшего в настоящем споре – ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», вопрос об осведомленности/неосведомленности ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» судом не разрешен.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ГК «Франклин» возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЛипецкИнвест» и ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» заключен договор № ДУ-01/15-Дев-ЛИ от 01.09.2015 о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 500 000 руб. ежемесячно без НДС.

Платежным поручением от 15.06.2016 № 545 в пользу ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» должником перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. 

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств совершена в период подозрительности, с целью причинения вреда  без равноценного встречного предоставления конкурсный управляющий просил признать сделку по перечислению ООО «ЛипецкИнвест» в пользу ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» по платежному поручению от 15.06.2016 № 545 денежных средств в размере 3 000 000 руб. недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемое перечисление недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителя лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось ранее, оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств произведено должником 15.06.2016, то есть в течение двухмесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 15.08.2016).

Спорные перечисления совершены должником в пользу ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» в счет исполнения обязательств по договору № ДУ-01/15-Дев-ЛИ от 01.09.2015.

Как указывают конкурсный управляющий должника и ООО «ГК «Франклин», ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора № ДУ-01/15-Дев-ЛИ от 01.09.2015.

Определением суда от 25.02.2017 в удовлетворении заявления ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (№ 17АП-3757/2017-ГК) определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2017 по делу № А60-37880/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В указанных судебных актах судами первой и апелляционной инстанции установлено, что несмотря на то, что услуги, сами по себе носят нематериальный характер, их реальное оказание всегда порождает «следы» в виде документов, возникающих вследствие (по итогам) оказания услуг. В целях проверки заявленных возражений относительно реальности оказания услуг по договору № ДУ-01/15-Дев-ЛИ от 01.09.2015 судом было предложено заявителю представить дополнительные письменные пояснения об оказанных по договору услугах, а также документы, подтверждающие оказание услуг по всем актам, представленным в материалы дела, письменно подтвердить правоотношения с исполнителями оказанных услуг (физ. лицами). 

При этом в материалы дела обществом «Ди Ви Ай Девелопмент» была представлена пояснительная записка лишь к отчету за март 2016 года.

Проанализировав отчет и пояснительную записку к нему, судом первой инстанции установлено, что доказательств фактического оказания услуг (ведение аналитической и исследовательской работы, осуществлялось проведение правовых консультаций, составление, согласование хозяйственных договоров, анализ возможности подачи исковых заявлений к арендаторам, проведенного анализа возможности подачи исковых заявлений к арендаторам, консультирование по ежедневному составлению отчетов движения денежных средств, составление бюджета, согласование платежей, отправка документов по почте, регистрация документов, регистрация входящей и исходящей почты, осуществление администрирования работы в программе 1С: предприятие, формирование внешних отчетов для управленческого отчета организации, выгрузка и конфигурирование в программе 1С, проверка на вирусы, консультирование программ и оборудования) таких как электронная переписка, бизнес план, распечатки телефонных переговоров, доказательства перспектив развития ООО «ЛипецкИнвест» в марте 2016 года (планы, прогнозы и пр.), проведение правовых консультаций, заключения по договорам, протоколы разногласий, протоколы о согласовании разногласий, мониторинг текущих судебных дел, докладных записок, заключений, иных документов, финансовых консультаций, составленного бюджета, документов о согласовании платежей, доказательств оправки по почте документов ООО «ЛипецкИнвест» сотрудниками заявителя и наоборот, в том числе журнал регистрации документов ООО «ЛипецкИнвест», регистрации входящей и исходящей почты, сформированных «внешних отчетов» не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В случае реального оказания услуг и у заявителя, и у должника должны были остаться документы, возникшие вследствие оказания услуг (правовые заключения и письма в электронной почте, «ежедневные отчеты о движении денежных средств», документы о регистрации входящей и исходящей почты должника сотрудниками заявителя, почтовые квитанции о направлении почти должника сотрудниками заявителя и т. п.). Таких документов в данном случае ни заявителем, ни конкурсным управляющим должника не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта оказания услуг по договору № ДУ-01/15-Дев-ЛИ от 01.09.2015 в целом.

Также судами установлено, что в течение срока действия договора № ДУ-01/15-Дев-ЛИ от 01.09.2015 (с сентября 2015 года по март 2016 года включительно) ООО «ЛипецкИнвест» не исполняло возложенную на него обязанность по оплате обществу «Ди Ви Ай Девелопмент» оказанных услуг в соответствии с условиями договора. Оплата услуг в размере 3 000 000 руб. была произведена должником единовременно по платежному поручению № 545 от 15.06.2016 по истечении 2,5 месяцев после расторжения договора и в течение трех месяцев до принятия судом решения о признании должника банкротом. Следовательно, данный платеж не только не подтверждает реальность оказания каких-либо услуг ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» в марте 2016 года, а напротив, ставит под сомнение фактическое оказание обществом должнику услуг.

Кроме того, судами установлено, что ООО «ЛипецкИнвест» (должник) и ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» (кредитор) являются аффилированными лицами. В частности согласно выписке ЕГРЮЛ от 19.01.2016 в ООО «ЛипецкИнвест» единоличным исполнительным органом должника являлся Каминский Вячеслав Витальевич. Согласно выписке ЕГРЮЛ от 16.11.2016 единоличным исполнительным органом и 100% участником ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» (кредитор) до настоящего времени является Каминский Вячеслав Витальевич.

В силу ст. 69 АПК РФ установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и доказыванию вновь не подлежат.

Довод жалобы о том, что в рамках требования судами давалась оценка лишь услугам, оказанным в марте 2016 года, не соответствует действительности. 

Подтверждение факта встречного предоставления не представлены и в рамках настоящего спора (ст. 65 АПК РФ).    

Таким образом, доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки должника был причинен вред имущественным права кредиторам в связи с необоснованным уменьшением конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов включенных в реестр.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности подтверждается неисполнением последним обязательств перед кредиторами. В частности, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ГК «Франклин» в размере 6 278 848,06 руб. основного долга и 637 476,29 руб. неустойки, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов на основании решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных п. 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как указывалось ранее и установлено вступившим в законную силу судебным актом ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Указанное свидетельствует о совершении оспариваемой сделки между заинтересованными лицами, а следовательно, общества «Ди Ви Ай Девелопмент» не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Установленные по делу обстоятельства, а именно перечисление заинтересованному лицу денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, подтверждают факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых была необоснованно уменьшена конкурсная масса.

Указанное, свидетельствует о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый конкурсным управляющим платеж недействительным как по п. 1, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным утверждением у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, оснований для применения двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось. В качестве применения последствий недействительности сделок в данном случае суд верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» в пользу должника 3 000 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательства, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. 

В отношении необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции следует отметить, что состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных данным Законом, а также лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 названного Закона установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым, в частности, относится представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14-15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица – кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым ч. 1 и ч. 6 ст. 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: обоснованности заявления о признании должника банкротом – заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В изложенных разъяснениях указано, что представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Такого извещения Компанией «Барфио Холдингз Лимитед» в адрес суда направлено не было, в связи с чем компания не вправе ссылаться на его неизвещение о дате и месте судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что Компания  «Барфио Холдингз Лимитед» является единственным учредителем должника, не освобождает ее от обязанности занимать активную процессуальную позицию под угрозой  негативных для себя последствий.  Поскольку законодатель установил для участников юридических лиц обязанность извещать суд о местонахождении представителя, то обстоятельство, что Компания  «Барфио Холдингз Лимитед» является единственным участником должника, не свидетельствует об освобождении ее от этой обязанности.

Более того, их материалов дела следует, что 25.07.2016 Компанией «Барфио Холдингз Лимитед», было принято решение о добровольной ликвидации должника.

Ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу № А60-2120/20156 с должника в пользу ООО «Группа компаний Франклин» взыскано более 7 млн. руб.

При таких обстоятельствах, достоверно зная о финансовом положении должника, его учредитель – Компания «Барфио Холдингз Лимитед», не могло не понимать, что ликвидация юридического лица при недостаточности имущества может осуществляться только в порядке, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Действуя добросовестно, учредитель не мог не интересоваться судьбой своего предприятия, однако, как пояснил представитель в судебном заседании, порядка 10 месяцев ожидал промежуточного ликвидационного баланса.   

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Компании «Барфио Холдингз Лимитед» было достоверно известно о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. 

В связи с чем довод отзыва о необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и привлечения ООО «Ди Ви Ай Финанс» подлежит отклонению.

Также следует отметить, что указание судом первой инстанции в мотивировочной части определения при применение последствий недействительности сделки на взыскание с ООО «Ди Ви Ай Финанс» спорной денежной суммы является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 июня 2017 года по делу № А60-37880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.Ю. Плахова