АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                           Дело № А67- 804/2017

07.11.2017 – резолютивная часть

09.11.2017 – полный текст 

Судья Арбитражного суда Томской области  Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации г. Томска        ИНН  

<

***>     ОГРН  

<

***>

к  ООО «Сибирские газовые сети»                ИНН  

<

***>    ОГРН  

<

***>

            о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 372-96 рублей 

при участии от истца:   ФИО2 по доверенности от 07.11.2016  № 130

               от ответчика:    ФИО3 по доверенности от 25.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

Департамент капительного строительства администрации г. Томска обратился в суд с иском (заявление в редакции от 12.09.2017) к ООО «Сибирские газовые сети» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 372-96 рублей, связанных с завышением стоимости объемов выполненных работ по муниципальному контракту от 03.06.2015 № 2015/185026/82.

В обоснование исковых требований истец сослался на результаты проверки, проведенной департаментом финансов администрации города Томска, зафиксированные в предписании об устранении нарушений от 17.06.2016 № 06-07/1229, акте контрольного осмотра от 26.04.2016.

Ответчик исковые требования не признал, в отзывах от 09.03., 15.05., 30.05., 24.07.2017 указал, что выполненные ответчиком фактические объемы работ совпадают с объемами работ, предусмотренные условиями контракта, что подтверждается заключением ОГАУ «Томскэкспертиза» от 28.04.2014; доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных, принятых и оплаченных работах истцом не представлено; не оспаривал наличие разницы между длинной газопровода отраженной в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и строительным паспортом газопровода; заявил, что у сторон имеются разногласия относительно сметной стоимости работ по прокладке 260,71 метров газопровода с учетом наименования и количества используемых материалов и способа прокладки газопровода; сметная стоимость разницы в объемах указанных в строительном паспорте газопровода, актах на очистку внутренней полости газопровода высокого и низкого давления перед испытанием на герметичность, и принятых истцом объемов работ согласно актам приемки работ формы КС-2 составляет 72 656-13 рублей.

  В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

  Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела, между департаментом капитального строительства администрации Города Томска (заказчик) и ООО «Сибирские газовые сети» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2015 № 2015/18026/82, в соответствие с которым подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Наружное газоснабжение улиц 4-ая Заречная и 5-ая Заречная в г. Томске» в рамках реализации подпрограммы «Газификация Томска» муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами», а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта. 

 По условиями контракта: сроки выполнения работ до 20.10.2015 (п. 2.1.); цена контракта составляет 2 421 099-5 рублей (п. 3.1.); цена контракта определяется в соответствие с локальным сметными расчетами (приложения №№ 2-7 к настоящему контракту) сводным сметным расчетом (приложение № 8к настоящему контракту) с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона (п. 3.3.); оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счтеов и счтетов-фактур, в течение 30 дней (п. 3.6.).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2): от 31.07.2015 № 1 на сумму 132 451-64 рублей, от 31.07.2015 № 2 на сумму 119 247-43 рублей (л. д. 41-51, т. 1); от 31.08.2015 № 3 на сумму 310 278-59 рублей, от 31.08.2015 № 4 на сумму 559 198-57 рублей (л. д. 56-74, т. 1); от 20.10.2015 № 5 на сумму 29 830-38 рублей, от 20.10.2015 № 6 на сумму 962 048-55 рублей, от 20.10.2015 № 7 на сумму 129 769-10 рублей (л. д. 79-98, т. 1) .

Истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: от 14.08.2015 № 225455, от 24.09.2015 № 261368, от 28.09.2015 № 264525, от 19.11.2015 № 333303, от 19.11.2015 № 333304 (л. 

<

...>, 52, 75). 

Факт оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается.

В период с 25.03. по 26.04.2016 департаментом финансов администрации Города Томска проведена проверка департамента капитального строительства администрации Города Томска по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2015 году на реализацию государственной программы «Повышение энергоэффективности в Томской области», которая установила завышение стоимости объемов выполненных работ по муниципальному контракту от 03.06.2015 № 2015/185026/82, что следует из акта от 26.04.2016 (лист 49): «в соответствии со строительным паспортом газопровода, построенного подрядчиком ООО «Сибирские газовые сети», актами на очистку внутренней полости газопровода высокого и низкого давления перед испытанием на герметичность – общая протяженность смонтированного газопровода составляет 1 141,49 м. п., в том числе: - надземный газопровод высокого и низкого давления  - 395,25  метров, - подземный газопровод высокого и низкого давления - 746,24 метров».

В соответствие с актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.07.2015 № 2, от 31.08.2015 № 4, от 20.10.2015 № 6 департаментом капитального строительства администрации Города Томска приняты и оплачены работы по прокладке газопровода высокого и низкого давления общей протяженностью 1 402-20 метра без учета монтажа отводов, тройников, неразъемных соединений (полиэтилен-сталь), что на 260,71 метров  больше фактически выполненных объемов работ. 

В нарушение пунктов 1.2., 5.2.1. контракта от 03.06.2015 № 2015.185026/82 сумма невыполненных, излишне предъявленных и оплаченных работ по устройству газопровода низкого давления составила 156 481-22 рублей (локальный сметный расчет № 1 прилагается).

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2016 о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на результаты проверки, проведенной департаментом финансов администрации города Томска (акт от 26.04.2016), истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ссылка ответчика на подписанные без замечаний со стороны заказчика акты выполненных работ отклоняется судом, что соответствует пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, которым закреплено право заказчика заявлять возражения по качеству работ, даже если акт приемки работ по договору подряда был подписан без замечаний.

В силу части 1 статьи 64 и статьями  71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Акты о приемке выполненных работ содержат завышенную стоимость фактически выполненных работ вследствие недостоверного отражения объема выполненных работ. Данный факт подтвержден актом от 26.04.2016 департамента финансов администрации Города Томска, строительным паспортом газопровода и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2017 № 70-301000-01602917 С (л. 

<

...> 154 т. 2)

Ответчиком не оспаривается, что протяженность газопровода в соответствие со строительным паспортом и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию составляет 1 141,49 метров, вместе с тем по актам приемке выполненных работ к оплате выставлена сумма цены работ протяженностью объекта длинной в 1 402,2 метра. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, с целью определения действительной стоимости работ по прокладке 206,71 м. п. подземного и надземного газопроводов высокого и низкого давления с отводами к жилым домам с учетом наименования и количества используемых материалов, указанном в строительном паспорте газопровода и актах о приемке выполненных работ, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (634050, 

<

...>), на разрешение которой поставлен вопрос: Какова сметная стоимость работ по прокладке 260,71 метра подземного и надземного газопроводов высокого и низкого давления с отводами к жилым домам с учетом способа прокладки газопровода, наименования и количества используемых материалов, указанных в Строительном паспорте газопровода, актах о приемке выполненных работ формы КС от 31.07.2015 № 2, от 31.08.2015 № 4, от 20.10.2016 № 6 путем горизонтально-направленного бурения? 

Заключением эксперта ОГАУ «Томскгосэкспертиза» по делу № А67-804/2017, установлена сметная стоимость работ по прокладке 260,71 метра подземного и надземного газопроводов высокого и низкого давления с отводами к жилым домам с учетом способа прокладки газопровода, наименования и количества используемых материалов, указанных в Строительном паспорте газопровода, актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2015 №2, от 31.08.2015 № 4, от 20.10.2016 № 6 – 100 372-96 рублей (л. д. 46 - 61, т. 3). 

ООО «Сибирские газовые сети» полагая, что экспертом применены не правильные сведения для расчета, и как следствие неправильная сметная стоимость работ по прокладке 260,71 метра газопровода, заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта.

Отвечая на вопрос ответчика: По каким основаниям в локальном сметном расчете отсутствуют сведения о наличие футляра и не включены в расчет стоимости прокладки 260,71 метра газопровода?

 Эксперт ФИО4 пояснила, что в строительном паспорте газопровода отсутствуют сведения о выполнении работ по прокладке газопроводов с применением футляров. В представленных материалах дела отсутствуют сведения о включении в акты о приемке выполненных работ лишних футляров, поэтому в стоимость работ по прокладки 260,71 метра газопровода их стоимость не включена. 

Утверждение эксперта основано на позиции №№ 14 и 27 Акта о приемке выполненных работ № 4 от 31.08.2015 (см. л.д. 68 том 1), в котором указано лишь 4,8 метров футляров.  На всем протяжении газопровода футляр не используется, для определения стоимости футляра необходима откорректированная смета. Ответчик откорректированной сметой не располагает, его представитель пояснил, что она не составлялась и представлена быть не может.

Эксперт утверждает, что в расчет сметной стоимости работ по прокладке 260,71 метра газопровода, включена стоимость трубы, что следует из актов о приемке.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

   Ходатайств об отводе кандидатуры эксперта, проводившего экспертизу, на основании ст. 23, ч.3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Основания относиться к данному доказательству критически у суда отсутствуют, экспертное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Фз «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального стандарта оценки № 1 и 3, утвержденного приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 и 256, содержит оценку результатов исследования и обоснования выводов по поставленным судом вопросам.

   При рассмотрении дела эксперт представил подробные пояснения по проведенному исследованию.

Ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которая назначается по ходатайству участвующего в деле лица, а в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство должен был заявить ответчик, несущий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Дополнительно откорректированная смета на производство работ отсутствует, следовательно, у сторон нет  оснований для обсуждения вопроса о проведении дополнительной судебной экспертизы.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму, при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих иное.

Поскольку факт невыполнения работ по муниципальному контракту от 03.06.2015 № 2015.185026/82 на сумму 100 372-96 рублей подтвержден материалами дела, спорная денежная сумма выплаченная ответчику в отсутствие соответствующего встречного предоставления, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы  100 372-96 рублей неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Истец в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 011  рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сибирские газовые сети» (ИНН 

<

***>    ОГРН 

<

***>) в пользу казны муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН 

<

***>    ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 100 372-96 рублей,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 011 рублей. 

      Судебный акт может быть обжалован в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                           С.В. Григорьев