Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7007/2020

г. Рязань

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304621402200061; 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 

<

***>, 390000, 

<

...>), конкурсного управляющего ООО "Радуга" ФИО4 (115114, 

<

...>), ФИО5 (Рязанская область) 

о взыскании 90 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору №8664 безвозмездного пользования оборудованием от 02.02.2016, по договору №64352 безвозмездного пользования оборудованием от 27.05.2016, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования) за период с 21.08.2020 по 05.10.2020 в размере 4 140 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования), исчисленные с 05.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 90 000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 199 руб. 27 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304621402200061; 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань) 

об обязании принять оборудование,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 90 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору №8664 безвозмездного пользования оборудованием от 02.02.2016, по договору №64352 безвозмездного пользования оборудованием от 27.05.2016, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования) за период с 21.08.2020 по 21.08.2020 в размере 2 700 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования), исчисленные с 22.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 90 000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 199 руб. 27 коп. 

Определением суда от 25 сентября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 16.11.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.01.2021, судом были приняты уточнения исковых требований, поступившие в суд 06.10.2020, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки. Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) за период с 21.08.2020 по 05.10.2020 в сумме 124 200 руб., производя дальнейшее начисление с 06.10.2020 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки.

Определением от 19.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Радуга". 

15.03.2021 в материалы дела от ответчика поступило заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление суд принял к рассмотрению. 

Определением от 01.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Радуга". 

Определением от 29.06.2021 суд привлек к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5. 

31.05.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании принять оборудование, переданное по договорам безвозмездного пользования №8664 от 02.02.2016 и №64352 от 27.05.2016, а также подписать акт приема-передачи указанного оборудования. 

Определением от 01.07.2021 суд принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании принять оборудование.

Лица, участвующие в деле в  судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

К судебному заседанию в материалы дела от истца поступили уточнения к исковому заявлению, которые носят редакционный характер. Индивидуальный предприниматель ФИО2 просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 90 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 8664 от 02.02.2016, договору безвозмездного пользования оборудованием № 64352 от 27.05.2016, денежные средства в размере 4 140 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 21.08.2020 по 05.10.2020, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 06.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования, в размере 0,1 % от суммы 90 000 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. 

Уточнения судом приняты. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 мотивированы тем, что истец в одностороннем порядке отказался от договоров безвозмездного пользования оборудованием №8664 от 02.02.2016, №64352 от 27.05.2016 и обратился к ответчику с просьбой возвратить переданное в рамках договоров оборудование. В связи с тем, что в установленный срок оборудование не было возвращено, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием возвратить стоимость оборудования, начислив неустойку за просрочку исполнения обязательств. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 мотивированы тем, что 09.03.2021 им в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 была направлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости обеспечить в 11 час. 00 мин. 11.03.2021 прием оборудования, переданного по актам от 27.05.2016 и от 02.02.2016 по адресу: 

<

...>. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит. При этом суд исходит из следующего.

02.02.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) был заключен договор №8664 безвозмездного пользования оборудованием (л.д. 13, т. 1), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга. Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.1., 1.2. договора). 

Согласно пункту 2.2.5. договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.   

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях. 

В пункте 4.3. договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.  

Актом приема-передачи оборудования от 02.02.2016 к договору №8664 безвозмездного пользования оборудованием от 02.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 морозильную камеру Derby EK-46, заводской номер 1155176, стоимостью 45 000 руб. 

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №64352 от 27.05.2016, согласно акту приема-передачи оборудования от 27.05.2016 к которому индивидуальный предприниматель ФИО2 передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 морозильную камеру Libherr, заводской номер 834228168, стоимостью 45 000 руб. 

29.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 извещение (л.д. 17, 21 т. 1), в соответствии с которым заявил об отказе от договоров безвозмездного пользования №8664 от 02.02.2016, №64352 от 27.05.2016 их расторжении с 13.08.2020, попросил ответчика по первоначальному иску в срок не позднее 20.08.2020 возвратить оборудование по адресу: 

<

...>. 

Поскольку требования истца по первоначальному иску не были выполнены ответчиком, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с претензией о выплате стоимости утраченного, согласно пунктам 2.2.5 договоров, а также пени.     

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО3 09.03.2021 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направил телеграмму, в которой просил обеспечить в 11 час. 00 мин. 11.03.2021 прием оборудования, полученного в рамках спорных договоров, по адресу: 

<

...>. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 прием оборудования не произвел. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров безвозмездного пользования №8664 от 02.02.2016, №64352 от 27.05.2016, которые являются договорами ссуды и регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи №352 от 29.01.2016, №418 от 23.05.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Радуга" морозильную камеру Derby EK-46, заводской номер 1155176, стоимостью 45 000 руб. и морозильную камеру Libherr, заводской номер 834228168, стоимостью 45 000 руб. 

Оплата товара произведена, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №111702 от 29.01.2016, №111753 от 23.05.2016. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО6 заключили договоры безвозмездного пользования оборудованием №280775 от 18.07.2017, №289424 от 28.07.2017, №64538 от 10.05.2018 и подписали акты приема-передачи оборудования к ним. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами стороны подтвердили фактическое исполнение данных договоров путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества - морозильных камер, а, следовательно, стороны в спорный период достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договоры безвозмездного пользования оборудованием №8864 от 02.02.2016, №64352 от 27.05.2016 признаются судом заключенными. Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договоров или пересмотра его условий в исследуемый период в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации договоров безвозмездного пользования оборудованием №8864 от 02.02.2016, №64352 от 27.05.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО3 не заявлено, факт использования оборудования им не оспаривается. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договора указания на то, отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у последнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позволяет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе. В случае отказа ссудополучателя от договора, последний, как субъект юридически значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения.

В силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого справедливо требует истец.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец по первоначальному иску отказался от договоров, у ответчика возникла обязанность по возврату полученного по договорам оборудования. 

При неисполнении обязанности по возврату оборудования в установленный срок, у ответчика, в силу согласованных сторонами условий, возникла обязанность возместить стоимость полученного оборудования, в семидневный срок, поскольку оборудование признается сторонами утраченным.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

То есть, ссудополучатель уже в момент передачи ему вещи признает наличие у него обязанности вернуть ссудодателю эту вещь. При этом в данном случае обязанность по возврату вещи ограничена условиями договоров - волей сторон, и прекращается данная обязанность истечением установленного договором срока на возврат оборудования, одновременно трансформируясь в обязательство по уплате денежных средств равных стоимости утраченного оборудования. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец надлежащим образом в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал предусмотренное пунктом 4.3 договоров право на отказ от их исполнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество общей стоимостью 90 000 руб., однако в нарушение пунктов 2.2.5 и 3.3 договоров индивидуальный предприниматель ФИО3 имущество истцу по первоначальному иску не возвратил, его стоимость не возместил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 90 000 руб. 

При этом встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку на дату обращения в суд обязательство по возврату оборудования прекращено возникновением обязательства по выплате стоимости оборудования. При таких обстоятельствах, правовые основания для обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 принять морозильную камеру Derby EK-46, заводской номер 1155176, стоимостью 45 000 руб. и морозильную камеру Libherr, заводской номер 834228168, стоимостью 45 000 руб. отсутствуют.  

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 4140 руб., начисленных за период с 21.08.2020 по 05.10.2020, производя дальнейшее начисление пени, начиная с 06.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение обязательств по пунктам 2.2.5., 3.2., 3.3., 3.4. настоящего договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств (пункт 3.6. договоров).  

Проверив представленный расчет исковых требований в части взысканий неустойки, суд не может с ним согласиться.  

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 3.6 договора, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества.

При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец извещение об отказе от исполнения договоров безвозмездного пользования оборудованием №8664 от 02.02.2016, №64352 от 27.05.2016 истец направил в адрес ответчика 29.07.2020 посредством заказного почтового отправления с описью вложения по адресу регистрации ответчика, однако индивидуальным предпринимателем ФИО3 не было обеспечено его получения и по истечению срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, данная корреспонденция 28.08.2020 возвращена отправителю.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, по истечению нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты начинается исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.

При таких обстоятельствах, начиная с 28.08.2020 ответчик признается уведомленным от отказе ссудодателя от дальнейшего исполнения договора, а, следовательно, в течение 7 дней в соответствии с пунктом 2.2.5 договора должен был возвратить оборудование истцу, но данное обязательство не исполнил, в связи с чем, с 05.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 обязан уплачивать неустойку в соответствии с пунктом 3.6 договора. Поскольку по условиям второго предложения пункта 2.2.5 договора в случае невозврата, оборудование считается утраченным ссудополучателем, который в соответствии с пунктом 3.3 договора семидневный срок обязан возместить его в срок по 11.09.2020, то с 12.09.2020 ответчик по первоначальному иску обязан уплатить неустойку за нарушение срока возмещения стоимости оборудования до момента фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку доказательств возврата оборудования и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени является обоснованным в размере 90000 руб., исходя из расчета (90000 руб. х 31 дней (с 05.09.2020 по 05.10.2020) х 3%), с учетом согласованного сторонами договора условия. 

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем рассматривает требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2020 по 05.10.2020 в сумме 4140 руб.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения покупателем обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате по условиям пункта 2.2.5. рассматриваемых договоров неустойка установлена в размере 3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 647 руб. 95 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования РФ (4,25%), действующей на дату исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оборудования. 

В определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд принимает во внимание, что в спорный период просрочки действовала ставка рефинансирования Банка России (учетная ставка) 4,25% годовых или 0,011% в день. При этом неустойка, рассчитанная истцом по ставке 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых превышает двойную учетную ставку, установленную Банком России, действующую в период исполнения ответчиком обязательства более чем в 4,5 раза. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 647 руб. 95 коп. за период с 05.09.2020 по 05.10.2020. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части следует отказать.

Дальнейшее начисление пени на сумму 90 000 руб. следует производить с 06.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора №133 об оказании юридических услуг от 21.08.2020 (л.д. 34), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО7 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 21.08.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100233 на сумму 30 000 руб. (л.д. 24,т. 1).     

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО7 (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, дополнения правовой позиции, возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы,  характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10 000 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В части увеличения размера неустойки госпошлина подлежит взыскания в ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304621402200061; Рязанская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань) стоимости оборудования переданного по договору №8664 безвозмездного пользования оборудованием от 02.02.2016, по договору №64352 безвозмездного пользования оборудованием от 27.05.2016 в сумме 90 000 руб., пени за период с 05.09.2020 по 05.10.2020 в размере 647 руб. 95 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 199 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 90 000 руб. с 06.10.2020 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304621402200061; Рязанская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 руб.

3. В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304621402200061; Рязанская область)  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья А.В. Матин