Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«03» июля 2023 года                                                                                Дело № А12-253/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., 

при участии:

от заявителя – ФИО1 лично, представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2022,

от ИФНС по Центральному району г.Волгограда – представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2023, 

от УФНС по Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>. ОГРНИП 323344300000020) об оспаривании решений налогового органа, 

при участии в качестве заинтересованных лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

 

УСТАНОВИЛ

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда №1202 от 05.07.2022 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №994 от 20.09.2022.

Определением от 16.01.2023 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу; 

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для  правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва; 

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определениями от 08.02.2023, 14.03.2023, 30.03.2023, 13.04.2023, 30.05.2023 суд откладывал судебное заседание с целью исследования фактических обстоятельств дела, предоставления сторонам возможности раскрытия всех доказательств в подтверждение заявленных правовых позиций.

21.06.2023 в суд от истца поступило ходатайство об отказе от требований в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №994 от 20.09.2022.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая диспозитивный характер арбитражного судопроизводства и конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа заявителя от заявления в указанной части, т.к. этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В остальной части заявитель требования поддержал.

Так, в судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, с учетом поданного ходатайства о частичном отказе, просил решение Инспекции отменить.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу о признании незаконным решения в части.

 

Как следует из заявления и установлено судом из материалов дела, ИФНС России по Центральному району проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, представленной 02.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки от 17.03.2021 № 723, дополнения к акту от 14.01.2022 № 26, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 05.07.2022 № 1202 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 440 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предлагается уплатить налог в сумме 37 200 рублей, пени в сумме 5 011 рублей 46 копеек.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.09.2022 № 994 решение инспекции от 05.07.2022 № 1202 оставлено без изменения.

 

Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован судом, признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решения в установленном в требованиях объеме в судебном порядке, в том числе по смыслу положений пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"

 

Не согласившись с позициями налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

 

Заявитель настаивает на следующих доводах.

В основу вывода налогового орган об использовании ФИО1 спорных нежилых помещений в предпринимательской деятельности положена информация, содержащаяся в гарантийном письме от 28.03.2016 о наличии у него намерения сдать нежилое помещение в аренду ООО «Мегатехстрой». Между тем, договор между ФИО1 и ООО «Мегатехстрой» не заключался, арендные платежи ему не поступали, гарантийное письмо содержит информацию о намерении сдать в аренду помещения площадью 18,5 кв.м., 28,03 кв.м., на момент отчуждения в собственности имелись и иные помещения по адресу: 

<

...>.

По мнению заявителя, указание в решении, что спорные объекты недвижимости по характеру и потребительским свойствам не могут использоваться собственником в личных целях, само по себе не может свидетельствовать об использование его в предпринимательской деятельности.

Кроме того, не соответствует действительности вывод инспекции о  краткосрочном периоде владения спорными нежилыми помещениями, поскольку на отчужденные в мае 2020 года объекты недвижимости, в 2019 году было лишь зарегистрировано право собственности в связи с разделением основного помещения с кадастровым номером 34:34:040022:6072 на несколько самостоятельных, фактически владение и пользование имуществом с кадастровыми номерами 34:34:040022:8179, 34:34:040022:8182 осуществлялось с 2012 года с момента приобретения.

В заявлении налогоплательщик также указывает, что ФИО1 уплачивался налог на имущество по вышеуказанным объектам, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности уплаты УСН за 2020 год от продажи имущества.

 

В свою очередь налоговым органом представлены возражения на доводы заявителя, изложенные в отзыве. В частности налоговый орган указывает, что по своим характеристикам спорные объекты не могли быть использованы в личных целях, а из материалов проверки явно следует о намерении предпринимателя использовать спорные объекты в предпринимательской деятельности.

 

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

Фактически спор сводится к определению порядка учета возникшего налогового обязательства после продажи объекта недвижимого имущества.

 

ИП ФИО1 с 26.05.2012 по 09.12.2020 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения Доходы. Основной вид осуществления деятельности – «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества». Среди дополнительных видов деятельности были заявлены: «Сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества»,  «Предоставление прочих услуг», «Уборка территории и аналогичная деятельность», «Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта».

02 декабря 2020 года налогоплательщиком в Инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2020 год. 

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 14 636 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено необоснованное занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год, вследствие не отражения ФИО1 суммы дохода, полученной от реализации имущества, использованного в предпринимательской деятельности.

Как следует материалов проверки, заявитель имел в собственности нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040022:6072, расположенное по адресу: 400087, 

<

...>, которое 30.04.2019 разделено на несколько самостоятельных помещений, в том числе на объекты с кадастровыми номерами 34:34:040022:8179 и 34:34:040022:8182.

По данным, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, налогоплательщиком в 2019 году прекращено право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу 400087, 

<

...>, с кадастровыми номерами 34:34:040022:8179 и 34:34:040022:8182.

Согласно договору купли-продажи от 14.05.2020 недвижимого имущества ФИО1 проданы 4/28 доли нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040022:8179 и 4/28 доли нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040022:8182. Цена отчуждаемого имущества в общей сумме составила 620 000 рублей.

Таким образом, сумма полученного ФИО1 дохода от реализации объектов недвижимости в проверенном Инспекцией периоде составила 620 000 рублей, которые не были отражены в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год.

 

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Товаром для целей главы 7 НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ. Внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов (пункт 2 статьи 346.20 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеют его назначение и цели использования.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования, а также назначение спорного имущества (Постановление N 20-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12 по делу N А76-23943/2011, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 15.05.2001 N 88-О).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

 

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: 

цель приобретения имущества, 

характер использования имущества, 

его функциональное назначение, 

систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

 

Следует прямо отметить, что именно заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от принятых решений при осуществлении предпринимательской деятельности, ввиду чего неиспользование объекта, неполучении прибыли от реализации, не является обязательным результатом предпринимательской деятельности и не имеет определяющего значения для оценки деятельности в качестве предпринимательской.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2021 N Ф06-3603/2021 по делу N А06-13029/2018.

 

ОКВЭД носит по своей правовой природе добровольный характер и не является безусловным свидетельством того, что предприниматель не занимается иным видом деятельности.

 

Получение прибыли от реализации объекта недвижимого имущества, который явно не относится к объектам, которые возможно использовать в личных целях, относится к предпринимательской деятельности, вне зависимости от получения прибыли  по такой сделке.

 

Доказательств, подтверждающих факт того, что реализованное недвижимое имущество (нежилое помещение и земельный участок), исходя из своей специфики могло быть использовано в иных целях (для личных, семейных, бытовых потребностей), кроме предпринимательской деятельности, предпринимателем не представлено.

 

Из материалов дела не следует, что заявитель приобретал спорное имущество вне предпринимательской деятельности для личных целей.

 

Как следует из материалов дела, ООО «Мегатехстрой» при государственной регистрации юридического лица представлен пакет документов. В перечне основных документов содержалось гарантийное письмо от 28.03.2016 о подтверждении намерения ИП ФИО1 заключить договор аренды и правомерность использования ООО «Мегатехстрой» адреса: 

<

...>, в качестве адреса местонахождения организации и гарантии заключения договора после регистрации юридического лица.

Подобного рода документ является одним из оснований регистрации юридического лица, а следовательно, предприниматель давая такое согласие осознавал правовые последствия, в том числе в части возникновения обязательства по заключению такого договора на основании предоставленного письма.

В данном случае суд оценивает волю стороны, направленную на изъявление желания по сдаче спорного объекта в аренду.

Таким образом, выдача 28.03.2016 ФИО1 данного гарантийного письма до регистрации ООО «Мегатехстрой» (05.04.2016) свидетельствует о гарантии заключения договора аренды после регистрации юридического лица. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес юридического лица ООО «Мегатехстрой»: 400087, 

<

...>.

Гарантийное письмо о намерении заявителя предоставить спорное недвижимое имущество в аренду заверено подписью и печатью ИП ФИО1, т.е. у налогового органа отсутствовали основания усомниться в его подлинности.

Указанное обстоятельство свидетельствует об использовании ФИО1 объекта недвижимости (помещения) в предпринимательской деятельности. Факт подписания гарантийного письма налогоплательщиком не опровергается.

Суд соглашается со следующей позицией налогового органа.

В рассматриваемой ситуации необходимо отметить, что имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения)., а также в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях (Постановления ФАС Центрального округа от 13.09.2017 № А14-14832/2015, от 08.11.2017 № А64-6964/2016, ФАС Поволжского округа от 17.11.2016 № Ф06-15016/2016, ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2013 № А82- 12716/2011, ФАС Дальневосточного округа от 18.02.2010 № ФОЗ-611/2010).

Временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности (письмо ФНС России от 26.04.2018 № БС-4-21/8106@, Минфина РФ от 24.04.2018 № 03-05-04-01/27810).

Кроме того, самостоятельное исчисление и декларирование предпринимателем налога, который не подлежит уплате (в данном случае НДФЛ), и дальнейшее его принудительное взыскание с налогоплательщика не могут являться основанием для освобождения предпринимателя от уплаты налога, который подлежит исчислению на основании закона.

Также ранее решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2021 года по делу № 2а-3599/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к ИФНС по Центральному району Волгограда, УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа № 1836 от 12.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по аналогичным основаниям - занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год индивидуальным предпринимателем ФИО1 в результате полученного дохода от реализации объектов недвижимого имущества (нежилые помещения) и, как следствие, не начисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в нарушение статьи 346.11 НК РФ.

Суд также пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае полученная ИП ФИО1 выручка от реализации двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:040022:8178, 34:34:040022:8180 связана с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27.04.2022 по делу № 33а-4855/2022 решение оставлено без изменений.

 

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование спорных объектов недвижимости именно в личных, семейных или иных (не связанных с предпринимательскими) целях.

Суд прямо отмечает, что в данном случае заявитель не доказал иную цель приобретения (создания) имущества, кроме как предпринимательскую, характер использования имущества. 

Учитывая его функциональное назначение, намерения по использованию,  у суда отсутствуют сомнения о цели использования данного имущества – предпринимательская деятельность.

 

С учетом изложенного суд констатирует, что цель приобретения спорного помещения – использование в предпринимательской деятельности, функциональное назначение – нежилое помещение, реализация произведена с получением дохода, обратного заявитель не доказал.

 

Изложенная правовая позиция соответствует сформировавшейся судебной практике, в том числе Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 N Ф06-15711/2022 по делу N А65-15658/2021, 

 

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решение налогового органа является законным и обоснованным.

 

В тоже время при принятии обжалуемого решения налоговым органом не учтено следующее.

 

В целях реализации ст. 75 НК РФ в карточках "Расчеты с бюджетом" (далее - КРСБ) АИС Налог-3 налоговым органом должны быть проведены операции, приостанавливающие начисление пени на сумму задолженности по основному долгу по состоянию на 01.04.2022 г. в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория согласно Постановлению N 497.

В Письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ обращается внимание, что впоследствии, при представлении налогоплательщиками деклараций (уточненных деклараций) за отчетный (налоговый) период, подпадающий под действие моратория, обеспечение исполнения обязанностей по уплате этих обязательств в части начисления пеней применяться не будет в случае их неуплаты (несвоевременной уплаты) в период действия моратория.

По окончании действия моратория на неисполненные обязательства начисление пени в КРСБ возобновится автоматически.

Применение моратория к налоговым правоотношениям по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 для не начисления пени по налогам за оспариваемый период подтверждается складывающейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2023 по делу N А6527705/2022), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-1629/23 по делу N А65-27705/2022, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 65-25529/2022, по делу N А65-25819/2022, по делу N А65-23234/2022).

 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, действия Правительства Российской Федерации в пределах своей компетенции по введению моратория в стране с целью стабилизации экономики, не могут рассматриваться как умаление правовой природы пеней, как право-восстановительной меры на период его действия.

В связи с изложенным, на рассматриваемые налоговые правоотношения распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

 

С учетом изложенного решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда №1202 от 05.07.2022 в части начисления пени за период с 01.04.20222 по 01.10.2022 является незаконным и подлежит отмене.

 

Суд отдельно отмечает, что в порядке восстановления нарушенного права решением УФНС по ВО № 18-2023/39ск от 30.06.2023 указано на необходимость корректировки решения в части уменьшения пени, начисленных в мораторный период.

Однако из предоставленной в суд резолютивной части решения следует лишь о необходимости произведения корректировки, ввиду чего суд, в порядке восстановления нарушенного права, полагает необходимым указать инспекции, как органу принявшему оспариваемое решение, оставленному в силе решением управления, произвести перерасчет пени с учетом настоящего решения суда.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требований об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №994 от 20.09.2022, производство по делу в названной части прекратить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда №1202 от 05.07.2022 в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда в порядке восстановления нарушенного права произвести перерасчет пени с учетом настоящего решения.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           П.И. Щетинин