Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4465/2020

25 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель  Крутов Олег Анатольевич (ОГРНИП:  318784700232484);

ответчик: Индивидуальный предприниматель  Меркурьев Виктор Михайлович (ОГРНИП: 314470315000021);

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2020;

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 19.05.2020; 

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю  ФИО3 о взыскании 5 100 000 руб. в том числе: 5 000 000 руб. основного долга по соглашению о новации от 06.12.2018, 50 000 руб. процентов за пользование займом, 50 000 руб. неустойки. 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство   о замене истца – его правопреемником – Индивидуальным  предпринимателем  ФИО6 вследствие произошедшей переуступки прав требований. 

Исследовав документы, представленные заявителем в обоснование ходатайства,  суд находит ходатайство о замене истца правопреемником подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен договор об уступке прав (цессии) №б/н от 19.05.2020, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель  ФИО2 уступил Индивидуальному  предпринимателю  ФИО6 право требования к ЗАО «Кондитерская фабрика «Ландринъ», вытекающие из соглашения о новации от 06.12.2018.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Под правопреемством, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается материальное правопреемство в обязательствах. Поскольку процессуальное правопреемство связывается с материальным правопреемством, происшедшем на любой стадии арбитражного процесса, процессуальная замена стороны в процессе также возможна, если материальное правопреемство произошло в период после передачи дела в суд и до исполнения решения. 

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает заявленное ходатайство о замене истца правопреемником подлежащим удовлетворению. 

  В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 5 000 000  руб. основного долга, 247 950 руб. процентов за период с января 2020 по апрель 2020 г., 954 000 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 13.05.2020 г., продолжить начисление процентов и неустойки по день фактической оплаты долга. 

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие и размер суммы долга,  заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что явившийся в судебное заседание представитель ответчика  не обосновал необходимость отложения судебного заседания соответствующими доказательствами, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, судом ходатайство отклонено. 

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 года между Индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (сторона -1) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (сторона – 2) заключен договор о прекращении денежных обязательств новацией от 06.12.2018, в соответствии с которым Сторона 1 продала, а Сторона 2 купила объекты недвижимости по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, 

<

...> квартиры №141, 142, 143, 144, что подтверждается договоромкупли-продажи объектов недвижимости от 24.10.2018 года и платежным поручением №27 от 03.12.2018 года на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Пунктом 2 Договора установлено, что в связи с невозможностью исполнения вышеуказанного договора купли-продажи, на Стороне 1 имеется неосновательное обогащение в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а также обязанность возместить убытки. 

Оплата вышеуказанной суммы в размере основного долга 5 000 000 (пять миллионов) рублей производится в дату подписания настоящего соглашения путем новации в заемное процентное денежное обязательство на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей (далее - «Сумма займа») со сроком возврата займа до 30 июня 2019 года. На Сумму займа начисляются проценты из расчета 15 (пятнадцать) процентов годовых, начиная с 01 декабря 2018 года. Проценты уплачиваются ежемесячно в каждый последний день соответствующего оплачиваемого месяца. В случае просрочки платежа по возврату займа начисляется неустойка в размере 0,06 (ноль целых шесть сотых процента) за каждый день просрочки от суммы причитающегося платежа, при этом сначала погашается неустойка, затем - проценты, затем - сумма основного долга (пункт 3 Договора). 

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Представленным в материалы дела соглашением о новации стороны признают наличие обязательства по уплате должником кредитору денежных средств по купли-продажи объектов недвижимости от 24.10.2018 и его замену на заемное обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 указано, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство по своевременному возврату займа ответчиком не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование займом и неустойки  по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению, контррасчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 71, 72 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену Индивидуального  предпринимателя  ФИО2 на его правопреемника Индивидуального  предпринимателя ФИО6 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО3 в пользу  Индивидуального  предпринимателя ФИО6 5 000 000  руб. основного долга, 247 950 руб. процентов, 954 000 руб. неустойки,  проценты за пользование займом из расчета 15% годовых начисленные на сумму 5 000 000 руб. за период с 01.05.2020  по день фактической оплаты задолженности, неустойку в размере 0,06% в день начисленную  на сумму 5 000 000 руб. за период с 14.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, 48 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.