г. Владимир                  

«27» декабря 2021 года                                                     Дело № А43-25672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО Меркурий» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 по делу № А43-25672/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СИНТАНОЛОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 195 182 руб. 83 коп.

при участии:

от истца - общества с ограниченной  ответственностью «ЗАВОД СИНТАНОЛОВ» - ФИО2 по доверенности от 14.10.2020 (сроком действия 3 года);

общество с ограниченной ответственностью «ПО Меркурий» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СИНТАНОЛОВ» (далее – ООО «ЗАВОД СИНТАНОЛОВ», истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Меркурий» (далее – ООО «ПО Меркурий», ответчик, покупатель) о взыскании 2 609 934 руб. 44 коп. долга, 337 276 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.08.2019 по 30.11.2020, 2 401 762 руб. 05 коп. пени за период с 27.05.2019 по 10.08.2020, пени с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в рамках договора от 21.12.2017 № ЗС-454/17 товара.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени за период с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 26.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ истца от иска в части взыскания пени за период с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, производство по делу в данной части прекратил; взыскал с ООО «ПО Меркурий» в пользу ООО «ЗАВОД СИНТАНОЛОВ» 4 628 444 руб. 86 коп., в том числе 2 609 934 руб. 44 коп. долга, 337  276 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.08.2019 по 30.11.2020, 1 681 233 руб. 44 коп. пени за период с 27.05.2019 по 10.08.2020, 49 745 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПО Меркурий» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заявитель в качестве оснований для отмены судебного акта  указывает на нарушение судом материальных и процессуальных норм, принятие обстоятельств, не соответствующих фактическим.

Ответчик считает, что судом не дана правильная, действительная оценка сложившимся взаимоотношения сторон и верная квалификация заключенного коммерческого кредита в качестве способа обеспечения своевременной оплаты по договору; не учтены доводы заявителя о компенсационной функции такого способа обеспечения, как коммерческий кредит, который применяется как дополнительная функция лишь при нарушении ответчиком периода на оплату товара свыше установленного срока; неверно дана оценка однородности платежей и доводам ответчика; в отсутствие возражений истца и доказательств наличия у него ущерба необоснованно незначительно снижена неустойка

Представитель истца в судебном заседании и в пояснении возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.12.2017 № ЗС-454/17, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, номенклатура, количество и цена сроки поставки которого указываются в счетах на оплату товара, выставляемых продавцом по письменным заявкам покупателя на отгрузку товара, и (или) спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется покупателем путем самовывоза со складов, находящихся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промышленная зона (ООО «ЗАВОД СИНТАНОЛОВ»); 

<

...> (ООО «НОРКЕМ-ПЭ»); 

<

...> (ООО «Ланитекс-Оптима-7»).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара (партии товара), поставляемого по договору, производится в рублях в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в спецификации.

Дополнительным соглашением от 05.12.2018 № 2 к договору стороны установили, что отсрочка (рассрочка) оплаты товара, согласованная в рамках настоящего договора, является предоставлением покупателю коммерческого кредита.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара продавец согласно пункту 4.6 договора вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Дополнительным соглашением от 05.12.2018 № 2 к договору стороны согласовали, что отсрочка (рассрочка) оплаты товара является предоставлением покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить продавцу проценты от общей стоимости товара (цена и налог на добавленную стоимость) в следующем размере:

 до 30 календарных дней включительно по ставке в соответствии с формулой: 0% процентов годовых от суммы кредита.

 с 31 по 45 календарный день по ставке в соответствии с формулой: 9,4% + (ключевая ставка ЦБ РФ - 7,5%) процентов годовых от суммы кредита.

 с 46 по 60 календарный день по ставке в соответствии с формулой: 12,54% + (ключевая ставка ЦБ РФ - 7,5%) процентов годовых от суммы кредита.

 начиная с 61 календарного дня по ставке в соответствии с формулой: 18,54% + (ключевая ставка ЦБ РФ - 7,5%) процентов годовых от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются исходя из фактического количества календарных дней пользования коммерческим кредитом. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем отгрузки товара покупателю, включая день оплаты товара покупателем.

В рамках исполнения обязательств по договору истец осуществил отгрузку товара покупателю на основании товарных накладных от 26.04.2019 № 2073, от 15.05.2019 № 2318, от 30.05.2019 № 2653, от 29.07.2019 № 3838 и товарно-транспортной накладной от 24.07.2019 № 4083 на общую сумму 5 965 675 руб. 56 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого им товара, истец обратился к ООО «ПО Меркурий» с претензией оплатить основной долг в размере 5 762 409 руб. 50 коп., 14 716 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 251 638 руб. 85 коп. пени за период с 27.05.2019 по 13.07.2020.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 395, 431, 486, 506, 516, 823 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Передача товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, скрепленными печатью покупателя, и последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате товара в сроки, установленные договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения указанного обязательства.

С учетом изложенного суд, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование ООО «ЗАВОД СИНТАНОЛОВ» о взыскании задолженности и согласованных сторонами в соглашении № 2 проценты за пользование коммерческим кредитом.

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов от 28.01.2019 № 373 на момент заключения дополнительного соглашения № 2 к договору поставки у ответчика имелась перед истцом задолженность за поставленный товар в размере 14 492 974 руб. 40 коп.

На основании статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнялось ответчиком не в полном объеме, истец правомерно засчитывал поступающие денежные средства в счет оплаты за поставленный товар по ранее возникшей задолженности в указанном размере, а также начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты установлен материалами дела, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет пени на сумму 2 401 762 руб. 05 коп. за период с 27.05.2019 года по 10.08.2020 судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О, суд первой инстанции, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, обоснованно снизил сумму неустойки до        1 681 233 руб. 44 коп., применив ставку 0,07 %.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем доводы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Суммы задолженности и коммерческого кредита, подлежащие взысканию с ответчика, установлены судом с учетом положений статей 319 и 319.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 33 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 37 указанного постановления определено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам, не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами за период отсрочки за поставленный товар.

Установленный судом размер ответственности за допущенное покупателем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав продавца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя. Доказательств чрезмерности данной суммы в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПО Меркурий» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 по делу № А43-25672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова