ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29418/21

09 сентября  2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» - ФИО1 по дов. от 11.01.2022,

от ответчика: акционерного общества «ОВЛ-Энерго» - неявка, извещено, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Еврогарант-Страхование» - неявка, извещено,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» в лице конкурсного управляющего

на постановление от 02 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» 

к акционерному обществу «ОВЛ-Энерго»

о взыскании задолженности по уплате страховой премии,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Еврогарант-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» (далее – истец, ООО СК «Диамант») обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «ОВЛ-Энерго» (далее – ответчик, АО «ОВЛ-Энерго») с иском о взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 3 406 221,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 28.10.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2021, Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-29418/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Еврогарант-Страхование» (далее - ООО «Еврогарант-Страхование»).

После проведения предложенной судом сверки расчетов истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 856 830,60 руб. задолженности по уплате страховой премии.

Уточненные требования приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СК «Диамант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца подражал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-206341/2018, резолютивная часть которого объявлена 14.11.2018, ООО СК «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках проведения инвентаризации расчетов ООО СК «Диамант» с контрагентами, конкурным управляющим выявлено, что между АО «ОВЛ-Энерго» (страхователь) и ООО СК «Диамант» (страховщик) было заключено 155 договоров ОСАГО, перечень которых приведен в приложении № 8 к исковому заявлению, на общую сумму страховой премии 3 406 221,10 руб. 

Ссылаясь на то, что на расчетный счет страховщика в счет уплаты страховой премии по заключенным договорам страховая премия не поступила, направленная в адрес ответчика претензия от 21.02.2020 об уплате страховой премии оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем данные инвентаризации были уточнены, по данным бухгалтерского учета ООО СК «Диамант», общее количество полисов страхования, заключенных с АО «ОВЛ-Энерго», составляет 287 шт., общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 285 027,32 руб., что подтверждается данными, содержащимися в оборотно-сальдовой ведомости по счетам 48003 за 01.07.2017 - 11.02.2019 и списком заключенных полисов ОСАГО, выгруженным из базы данных 1С.

Ответчик представил в материалы дела агентский договор, заключенный ООО СК «Диамант» в качестве принципала и ООО «Еврогарант-Страхование» в качестве агента, акты приема-передачи полисов, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, согласно которым ответчик уплатил страховую премию по части полисов страхования. Подробный список полисов и платежей приведен в приложении к уточненному иску, при этом из 287-ми заключенных договоров страхования ОСАГО по 156-ти их них АО «ОВЛ-Энерго» уплатило страховую премию на сумму 3 428 196,72 руб. по реквизитам ООО «Еврогарант-Страхование». 

Вместе с тем, подтверждений оплаты 131 полиса на сумму 2 856 830,60 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 856 830,60 руб. задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 30.04.20218 был подписан акт приема-передачи, согласно которому заявленная в рамках настоящего дела задолженность погашена в полном объеме; после отложения судебного разбирательства и дополнительной сверки представитель истца в судебном заседании подтвердил факт погашения спорной задолженности, пояснил, что полномочий на отказ от иска у него не имеется. 

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами апелляционного суда ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В силу положений статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. 

Пунктом 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности. 

Таким образом, исходя из приведенных норм права, страховая премия должна быть уплачена страхователем страховщику, либо уполномоченному им лицу (страховому агенту).

Страховой агент, при посредничестве которого были заключены спорные договоры, указан на бланках соответствующих полисов страховании (ООО «Еврогарант-Страхование»), а не ООО СД «Еврогарант». 

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение доводов о погашении спорной задолженности представил в материалы дела договор на оказание услуг по автострахованию от 06.02.2018, заключенный с ООО СД «Еврогарант», платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ООО СД «Еврогарант» по спорным полисам на сумму 2 856 830,60 руб. 

Вместе с тем, ООО СК «Диамант» не является стороной договора на оказание услуг по автострахованию от 06.02.2018, заключенного между АО «ОВЛ-Энерго» и ООО СД «Еврогарант», ООО СД «Еврогарант» также не является лицом, с которым у ООО СК «Диамант» был заключен агентский договор на посреднические услуги по продаже полисов ОСАГО, доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют; какие-либо соглашения о том, что ООО СД «Еврогарант» уполномочено принять исполнение по выплате страховой премии по спорным полисам от АО «ОВЛ-Энерго» в счет исполнения обязательств перед ООО СК «Диамант», договоры, заключенные между истцом и ответчиком в пользу ООО СД «Еврогарант» (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют, характер правоотношений между ООО СД «Еврогарант» и ООО СК «Диамант» по спорным полисам апелляционным судом не установлен. 

Таким образом, выводы суда о том, что исполнение АО «ОВЛ-Энерго» по спорным полисам ОСАГО на сумму 2 856 830,60 руб. в пользу ООО СД «Еврогарант» является надлежащим исполнением обязательств АО «ОВЛ-Энерго» перед ООО СК «Диамант» не обоснованы, доказательства, подтверждающие перечисление страховой премии на сумму 2 856 830,60 руб. страховщику или страховому агенту - ООО «Еврогарант-Страхование», в материалах дела отсутствуют.

Относительно ссылки апелляционного суда на то, что представитель истца в судебном заседании подтвердил факт погашения спорной задолженности, пояснив, что полномочий на отказ от иска у него не имеется, кассационная коллегия обращает внимание на следующее.

Из анализа норм части 5 статьи 3, статей 59 – 62, 64, 68, 70, 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представитель лица, участвующего в деле, не является источником фактоустановления, а осуществление представителем волевых действий, связанных с реализацией полномочий представительства, обусловлено объективизаций права на совершение таких действий в выданной представителю доверенности, в связи с чем такие полномочия как отказ от иска, признание иска, а равно признание обстоятельств (фактов), на которые ссылается в своих доводах другое участвующее в деле лицо, могут приниматься судом исключительно при условии, когда такие полномочия специально оговорены в доверенности. При этом наличие специальной оговорки в доверенности относительно признания представителем фактов и обстоятельств следует из аналогии закона.       

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить предмет доказывания фактических обстоятельств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, является ли перечисление ответчиком спорной суммы страховой премии в адрес ООО СД «Еврогарант» надлежащим исполнением им обязательств перед ООО СК «Диамант», рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ООО СД «Еврогарант».

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу № А41-29418/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев