АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23619/2022

3 мая 2023 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг», город Благовещенск, Амурская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

от истца - в режиме веб-конференции ФИО2,  представитель по доверенности от 08.12.2022,

от ответчика - в режиме веб-конференции  ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2023 № 7,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (далее – ООО «СибСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее – ООО «Амур-Торг», ответчик) о взыскании 51 444 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, 1 843 410 руб. неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, начисленной за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 по договору поставки предмета лизинга № ДФЛ-81/12-21 от 28.12.2022, с дальнейшем начислением до фактического исполнения, а также 879 700 руб. убытков, составляющих понесенные расходы по оплате услуг автотранспорта по договору возмездного оказания услуг № 32 от 01.05.2022 (в реакции ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг».

В настоящее заседание третьим лицом, надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя не обеспечена.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать  51 444 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, 2 343 560 руб. неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, начисленной за период с 02.10.2022 по 14.03.2023, заявлен отказ от требования о взыскании 879 700 руб. убытков, составляющих понесенные расходы по оплате услуг автотранспорта по договору возмездного оказания услуг № 32 от 01.05.2022, при этом заявлено требование о взыскании 6000 руб. убытков, составляющих расходы по замене гидравлического цилиндра по акту выполненных работ от 14.03.2023.  

Ходатайство истца об уточнении размера неустойки, а также об отказе от иска в части 879 700 руб. убытков судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку заявлено полномочным представителем ООО «Сиб-Строй» ФИО2 по доверенности от 08.12.2022, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В части требований о взыскании 879 700 руб. убытков, составляющих понесенные расходы по оплате услуг автотранспорта по договору возмездного оказания услуг № 32 от 01.05.2022, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части нового требования о взыскании 6000 руб., составляющих расходы по замене гидравлического цилиндра по акту выполненных работ от 14.03.2023, с учетом мнения ответчика, ходатайство судом отклонено в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

Требование о взыскании 6000 руб., составляющих расходы по замене гидравлического цилиндра по акту выполненных работ от 14.03.2023, является новым, в первоначально поданном исковом заявлении отсутствовало, в досудебном порядке ответчику не предъявлялось. 

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. В силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

С учетом изложенного фактически на рассмотрение суда переданы требования о взыскании 51 444 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара и 2 343 560 руб. неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по актам-рекламациям от 21.06.2022, 13.07.2022 и 13.09.2022.  

В отношении заявленных требований ответчиком представлен отзыв на иск с дополнениями, в котором указал следующее. Как видно из переписки между Истцом и гарантийной службой Ответчика, работа специалиста гарантийного отдела по первому акту рекламации от 22.06.2022 началась 26.06.2022 года, где Истцу было разъяснено, что на неисправности указанные в акте гарантийный ремонт не распространяется, и в последующем был направлен письменный ответ в адрес Истца. На второй акт от 13.07.2022 с Истцом в этот же день связался специалист гарантийной службы Ответчика, о чем также свидетельствует переписка. На все последующие акты рекламации Истца незамедлительно реагировали специалисты гарантийной службы ООО «АМУР-ТОРГ». Каждый раз было запрошено видео и фото, для направления на завод-изготовитель; предлагалось заполнить заявку для проведения диагностики в целях признания случая гарантийным. Также ответчик возразил относительно довода истца о невозможности использования погрузчика, тем временем в последующих направленных актах количество моточасов на погрузчике увеличивается. То обстоятельство, что Истец не проходил первое ТО в сервисном центре продавца, как указано в Договоре, и не получал письменного согласия от Ответчика на прохождение ТО в стороннем сервисе, говорит о злоупотреблении правом со стороны Истца. ООО «АМУР-ТОРГ» не отказывалось и выполняет свои обязательства по гарантийному обслуживанию фронтального колесного погрузчика RUNMAX TL872E. В настоящее время неисправности по актам рекламациям от 22.06.2022, от 13.07.2022, от 13.09.2022, которые подлежали гарантийному ремонту, устранены, что подтверждает сам Истец. Таким образом, Ответчик считает, что приведенные истцом доводы в части нарушения сроков гарантийного ремонта не могут быть приняты во внимание как доказательства для возникновения права у Истца требовать выплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.6. Договора, а также убытков. При этом полагает, что исходя из размера основного обязательства, размер неустойки явно завышен, носит чрезмерный характер, что в силу статьи 333 ГК РФ является основанием для ее уменьшения в судебном порядке, в связи с чем ходатайствовал об уменьшении подлежащей уплате неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Ситец относительно доводов ответчика возражал по мотивам, изложенных в письменных пояснениях. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (статья 156 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Лизингополучатель) и ООО «КузбассФинансЛизинг» (Лизингодатель) заключен договор финансового лизинга №81/12-21 от 28.12.2021 (далее - Договор лизинга), по условиям которого (п. 1.1) Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем поставщика в собственность выбранное Лизингополучателем имущество (далее - «предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга (Приложение №1 к настоящему Договору) и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Лизингополучателем выбран поставщик - ООО «Амур-торг» (п. 2.1 Договора лизинга) и предмет лизинга - фронтальный колесный погрузчик, RUNMAX, TL872E, стоимостью 2 858 000 руб. (Приложение № 1 к Договору лизинга).  

Во исполнение Договора лизинга между ООО «Амур-Торг» (Поставщик), ООО «Кузбассфинанслизинг» (Покупатель) и ООО «СибСтрой» (Лизингополучатель) заключен Договор поставки предмета лизинга №ДФЛ-81/12-21 от 28.12.2022 (далее - Договор поставки).

В силу п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем Договоре, фронтальный колесный погрузчик RUNMAX TL872E в количестве и комплектности, указанных в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), далее - «Имущество», а Покупатель обязуется оплатить за это Имущество обусловленную настоящим Договором цену. Приёмка Имущества осуществляется Лизингополучателем в порядке, в сроки и в месте, установленные настоящим Договором и Спецификацией.

Общая стоимость поставляемого в рамках Договора поставки Имущества  составила 2 858 000 руб. (п. 2.1. Договора поставки).

Оплата Имущества, являющегося предметом настоящего Договора, согласно п. 2.3 Договора поставки осуществляется следующим образом: предоплата 10% от обшей стоимости Имущества, что составляет 285 800 руб., включая НДС (20 %), уплачивается Покупателем на расчётный счёт Поставщика в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора; оплата 90 % от общей стоимости Имущества, что составляет 2 572 200 рублей, включая НДС (20 %), уплачивается Покупателем на расчётный счёт Поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения Уведомления о готовности Имущества к передаче в месте поставки, но не ранее 04.02.2022.

Согласно договору цессии (уступки прав требования) № 01/12-22 от 01.12.2022 ООО «Кузбассфинанслизинг» (цедент) уступило ООО «Сиб-Строй» (цессионарий) права требования (в том числе будущее требование) и получения от ООО «Амур-Торг» пени за ненадлежащее исполнение условий Договора поставки предмета лизинга №81/12-21 от 28.12.2021 в части нарушения сроков гарантийного ремонта, в размере, установленном п.8.6 договора поставки, а также иных сопутствующих взысканий, предусмотренных законом и договором поставки, права требования  (в том числе будущее требование) пени за ненадлежащее исполнение условий Договора поставки в части пени за нарушение сроков поставки имущества.  

Платежным поручением №6899 от 30.12.2021 в счет предоплаты за Имущество ООО «Кузбассфинанслизинг» на расчетный счет ООО «Амур-Торг» перечислены денежные средства в размере 285 800 руб. 

Оставшаяся сумма перечислена ООО «Кузбассфинанслизинг» на расчетный счет ООО «Амур-Торг» платежным поручением №1912 от 08.04.2022. 

Срок поставки Имущества согласно п.2 Спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки предмета лизинга): в течение 50 рабочих дней с момента осуществления Покупателем платежа в порядке, предусмотренном в п. 2.3.1 настоящего Договора. 

Таким образом, поставка должна была быть осуществлена не позднее 22.03.2022.

Согласно Акту приемки-передачи имущества предмет лизинга был передан Ответчиком Истцу 12.04.2022, то есть с нарушением срока поставки. 

Согласно п.8.2 Договора поставки в случае нарушения Поставщиком указанных в Спецификации сроков поставки Имущества и/или передачи документов, указанных в п.3.3. настоящего Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,2 % от всей стоимости Имущества за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом в соответствии с условиями Договора поставки предъявлена к взысканию неустойка в размере 51 444 руб., начисленная на стоимость Имущества, начиная с 23.03.2022 (дня, следующего за днем истечения установленного договором срока поставки) по 31.03.2022 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), исходя из 0,2% от стоимости Имущества за каждый день просрочки.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно периода начисления неустойки, арифметического расчета ответчиком не заявлено, доказательств оплаты неустойки (ст. 65 АПК РФ) не представлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока поставки (ст. 333 ГК РФ), а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара в размере 51 444 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с Гарантийными условиями (Приложение № 2 к Договору поставки) Поставщиком предоставляется гарантия на Имущество сроком 1 год или 1000 моточасов в зависимости от того, что наступит ранее. 

Поставщик обязан устранить выявленные Лизингополучателем недостатки Имущества в порядке и сроки, согласованные Сторонами, при этом указанный срок должен быть разумным, дающим Поставщику реальную возможность исправить допущенное нарушение своих обязательств по настоящему Договору, но не превышающим срок 45 (сорок пять) календарных дней (п.8 Приложения № 2 к Договору поставки).

Уведомление об обнаруженных в ходе эксплуатации недостатков Имущества должно быть направлено Поставщику в течение первого рабочего дня, следующего за днем обнаружения недостатков на электронный адрес: warranty@big-center.ru и в письменном виде посредством почтовой связи. К уведомлению прилагается письменный отчет по поломке с указанием: заводской номер Имущества, номер и дата Договора поставки, фотографии повреждений. Поставщик в течение 3-х рабочих дней с даты получении уведомления (по электронной почте) о выявленных в ходе эксплуатации недостатках направляет данные материалы заводу-изготовителю. Завод-изготовитель на основании полученных материалов устанавливает возможность наступления гарантийного случая.

Пунктом 8.6 Договора поставки предусмотрена выплата Поставщиком Покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости Имущества, вышедшего из строя за каждый день просрочки, в случае нарушения Поставщиком сроков гарантийного ремонта, установленных настоящим Договором. 

Как следует из материалов дела, после передачи погрузчика Лизингополучателю по результатам технического осмотра от 21.06.2022 у предмета лизинга были обнаружены следующие дефекты: Выпала задняя решетка; Отломан крепеж корпуса воздушного фильтра; Сорван фиксирующий болт пальца подъема стрелы и как следствие, необходимость замены пальца и втулки, о чем истцом оформлен Акт-Рекламация, направлен ответчику посредством электронной почты 22.06.2022.

Далее в июле 2022 года истцом выявлен дефект: «Датчик масла при запуске двигателя сразу переходит в красную зону, при нормальной температуре», оформлен Акт-рекламация от 13.07.2022, направлен ответчику посредством электронной почты 14.07.2022.

Кроме того, по указанным дефектам 01.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2022.

По Акту-рекламации от 21.06.2022 в части дефекта крепежа корпуса воздушного фильтра случай признан ответчиком гарантийным, согласована поставка нового воздушного фильтра (ответ исх.№77 от 26.07.2022), фактически дефект устранен в ноябре 2022 года путем проведения сварочных работ по установке воздушного фильтра с привлечением 3-го лица (счет-договор на выполнение работ №1 от 01.11.2022).

По акту-рекламации от 13.07.2022 Ответчик выслал Истцу новый датчик. Замена произведена Истцом самостоятельно.

В дальнейшем в сентябре 2022 года истцом оформлен Акт-рекламация от 13.09.2022 с указанием на следующие дефекты: «Гидравлическая система вышла из строя, не держит пустой ковш в поднятом рабочем состоянии. Если ковш с грузом (песок или щебень), то сразу падает. Началась проблема с топливной системой: на холостых оборотах глохнет двигатель». Акт-рекламация от 13.09.2022 направлен ответчику посредством электронной почты 13.09.2022.

19.09.2022 и 20.09.2022 истцом в адрес ответчика дополнительно направлены письма б/н от 19.09.2022 и 20.09.2022 с указанием на отсутствие со стороны ООО «Амур-Торг» сведений о результатах рассмотрения акта-рекламации от 13.09.2022, указанием на нахождение погрузчика в нерабочем состоянии, невозможность его эксплуатации и простой, что ведет к необходимости аренды дополнительной техники для возможности исполнения обязательств перед заказчиками. 

В связи с неустранением выявленных дефектов 17.10.2022 в адрес ответчика истцом направлено письмо б/н от 17.10.2022, повторно указано на необходимость устранения дефектов, а также невозможность эксплуатации погрузчика и простой. 

27.10.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 3926/И-22 от 27.10.2022 с указанием на неустранение до настоящего времени выявленных дефектов, а также требованием провести гарантийный ремонт и начислением пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.  

В письме исх. № 014 от 10.11.2022 ответчик сообщил о признании акта-рекламации от 13.09.2022 гарантийным случаем, согласовании замены гидравлического цилиндра в сборе, ориентировочном сроке поставки 25.11.2022.   

10.11.2022 и 02.12.2022 в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованиями об устранении недостатков, а также возмещении неустойки и причиненных убытков.    

Фактически во исполнение акта-рекламации от 13.09.2022 истцом 08.02.2023 получен гидравлический цилиндр (накладная №23-01251002669 от 08.02.2022), произведена  установка гидравлического цилиндра за свой счет (Акт выполненных работ от 14.03.2023).

В связи с ненадлежащим и несовременным устранением ответчиком недостатков Имущества в порядке и сроки, согласованные Сторонами в п.8 Приложения № 2 к Договору поставки, истцом в соответствии с пунктом 8.6 Договора поставки за период с 02.10.2022 по 14.03.2023 начислена неустойка в размере 2 343 560 руб., исходя из 0,5% от стоимости Имущества за каждый день просрочки. 

Начало периода начисления неустойки определено истцом с 02.10.2022 (после истечения введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория), то есть позднее истечения срока устранения недостатков по первому акту-рекламации от 21.06.2022, что права ответчика не нарушает. 

Окончание периода определено датой фактического устранения недостатков, отраженных в актах-рекламациях от 21.06.2022, 13.07.2022 и 13.09.2022, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для применения санкций в виде пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, как факты наличия недостатков, отраженные в актах-рекламациях от 21.06.2022, 13.07.2022 и 13.09.2022, так и их отнесение к гарантийным случаям, а, следовательно, и обязанность ответчика по проведению гарантийного ремонта, подтверждены представленными в материалы доказательствами, перепиской сторон и фактическим их устранением. 

При этом доводы ответчика о незамедлительном реагировании на акты-рекламации специалистов гарантийной службы могут быть приняты судом лишь в качестве характеристики ООО «Амур-Торг» как добросовестного поставщика, вместе с тем не могут опровергнуть ни факт наличия недостатков, ни их несвоевременное устранение. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, первичным и главным условием применения гражданско-правовой ответственности является нарушение обязательства. При этом должник при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, как за собственное поведение, так и поведение всех тех лиц, на которых прямо или опосредованно возложено исполнение обязательства. 

При этом суд не усматривает злоупотребления со стороны истца, ссылки ответчика на непринятие истцом мер по расторжению договора, а выбор иного способа защиты никоим образом не может расцениваться как недобросовестность поведения, принимая во внимание, что для реализации права на отказ от договора поставки предусмотрены иные правовые основания, при этом, как указано истцом, с учетом приобретения Имущества в лизинг и несения в связи с этим дополнительных расходов отказ от Имущества повлечет для истца негативные последствия, увеличит причиненные убытки.

Относительно доводов ответчика о непредставлении истцом доказательств причинения ему убытков суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При этом суд принимает во внимание наличие в материалах дела доказательств несения истцом дополнительных расходов и наличия фактических убытков, а также обращает внимание на то, что по общему правилу неустойка носит зачетный характер, то есть если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Соответственно, при отсутствии по условиям Договора поставки иных условий, в рассматриваемом случае истцом избран в качестве способа защиты взыскание неустойки, что также не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении с его стороны.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта суд не усматривает. 

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Рассматривая заявление ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами в Договоре поставки. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с указанными разъяснениями суд  исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  

На основании изложенного, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта, рассчитанной исходя из 0,5% от стоимости Имущества, рассчитав ее размер исходя из 0,2 % от стоимости Имущества за каждый день просрочки, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств. 

С учетом изложенного размер пени за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта,  рассчитанной за период с 02.10.2022 по 14.03.2023 с применением 0,2% от стоимости Имущества за каждый день просрочки, составит 937 424 руб.  

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта подлежит частичному удовлетворению в размере 937 424 руб., в остальной части отклоняется как необоснованное. 

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме пропорционально заявленным требованиям с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». С учетом уменьшения суммы иска излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 51 444 руб. неустойки за просрочку поставки, 937 424 руб. неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, 34 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» из федерального бюджета 2241 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 138 от 09.12.2022.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 879 700 руб. убытков в связи с отказом истца.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                         О.П. Тышкевич