АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11986/2017

07 мая 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения изготовлена 26.04.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области

о взыскании страхового возмещения и судебных издержек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.09.2017 № б/н,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.05.2016.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 1 126 руб. 18 коп., услуг по оценке  в  сумме 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 400 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 15.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.02.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  ответчика  поступили возражения на исковое заявление, а также ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу было принято судом к рассмотрению, судом направлен запрос в экспертную организацию,  предложенную  ответчиком о возможности проведения, сроках и стоимости экспертизы. 

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил приобщить поступившие через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» дополнительные документы, а именно рецензию ООО «Восток-Сервис» на калькуляцию АО «Технэкспро» № 0015774313 от  20.09.2017. Возражений не поступило. Документы приобщены.

Представитель ответчика пояснил, что ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддерживает; заявленные требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на иск, представленную истцом рецензию не оспорил, поддержал ходатайство о снижении  расходов на оценку и судебных  расходов до  разумных  пределов. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2017 с участием автомобиля Лифан 215800, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, автомобилю Лифан 215800, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 03.09.2017. 

По факту ДТП 03.09.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении в отношении водителя  автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6 Согласно справке о ДТП водитель ФИО4 правила ПДД не нарушала.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №1000798382, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

 

07.09.2017 между ФИО4 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарийпринять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Лифан 215800, государственный регистрационный знак 

<

***> имеющем место 03.09.2017, с участием, ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5

12.09.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховик осмотрел транспортное средство Лифан 215800, государственный регистрационный знак 

<

***>. 29.09.2017 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового  возмещения в размере  3 900 руб. 00 коп. (платежное поручение № 000464 от 29.09.2017).

Для определения реального ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, ФИО7 обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», которой составлено экспертное заключение №R001012 от 18.09.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Лифан 215800, государственный регистрационный знак 

<

***>  без учета износа составила 5 276 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 5 026 руб. 18 коп. 

Стоимость услуг независимого оценщика по определению величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 3000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чеком-ордером  от 25.10.2017. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, 03.11.2017 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением доплатить страховое возмещение в сумме  1 126 руб. 18 коп., 3000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. в качестве компенсации расходов по юридические услуги. Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

28.11.2017 между ФИО7 (Цедент) и ООО «Гарант-Сервис» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору  ОСАГО, по страховому случаю, произошедшему  03.09.2017, в результате которого автомашине Лифан 215800, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей ФИО4 на праве собственности, были причинены  механические повреждения, ФИО6,  при управлении автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5

04.12.2017 ФИО7 страховщику направлено уведомление о заключении соглашения об уступке права требования.

Ссылаясь на необходимость компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылается на договор уступки права требования, заключенный с ФИО4, а также уведомление ответчика о состоявшейся цессии.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Как указано в п. 30 Постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 96 Постановления от 26.12.2017 N 58, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

03.11.2017 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме  1 126 руб. 18 коп., на основании заключения №R001012 от 18.09.2017, полученного в рамках проведения им независимой экспертизы. Ответа на указанную претензию не последовало.

На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтвержден произведенной выплатой страхового возмещения в сумме 3 900 руб. Указанный размер страхового возмещения определен ответчиком на основании калькуляции АО «Технэкспро», представленной страховой компанией в материалы дела.

Как усматривается из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Лифан 215800, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 03.09.2017, определен истцом на основании экспертного заключения  №R001012 от 18.09.2017, составленного ООО «Восток-Сервис» и составляет 5 026 руб. 18 коп. 

Кроме того,  в обоснование заявленных требований истцом представлена рецензия ООО «Восток-Сервис» на калькуляцию  АО «Технэкспро» № 0015774313 от 20.09.2017,  в которой указано, что  при расчете стоимости восстановительного ремонта Лифан 215800, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 03.09.2017 экспертом небыли учтены необходимые работы по разбору-сборке при окраске переднего бампера, а именно:   снятие-установка   переднего   бампера,   снятие   противотуманных   фар, установленных на переднем бампере, что не позволяет произвести окраску элемента без повреждения навесных деталей (противотуманных фар) и является нарушением абз. 4 п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Указанное, по мнению истца, привело к занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лифан 215800, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 03.09.2017, и расхождению в результатах расчета АО «Технэкспро» с калькуляцией «Восток-Сервис».

Ответчик  рецензию ООО «Восток-Сервис» на экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0015774313 от 20.09.2017 не оспорил.

Согласно пункту 1.1 Единой Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац 4 пункта 1.6. Единой методике).

Повреждения бампера зафиксированы в справке о ДТП, а также  при проведении осмотра страховщиком.

Из представленного в  материалы дела  ответчиком акта осмотра  транспортного средства АО «Техноэкспро» от 18.09.2017 усматривается, что среди указанных повреждений (деформации, смещения) подлежащих ремонтным воздействиям,  указаны следующие детали: рамка переда госномера - замена, площадка переда госномера – замена, бампер (царапины) – окраска, решетка переда бампера – замена, указатель поворота передний правый – замена. В калькуляции АО «Технэкспро» № 0015774313 от 20.09.2017 учтены указанные ремонтные воздействия. Между тем, работы по разбору-сборке при окраске переднего бампера, а именно:   снятие-установка   переднего   бампера,   снятие   противотуманных   фар, установленных на переднем бампере, которые  не позволяют произвести окраску элемента без повреждения навесных деталей (противотуманных фар) в калькуляции не учтены.

Противоречия в полученных с использованием специальных знаний доказательствах, имеющихся в деле и представленных сторонами в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежат устранению судом при разрешении спора по существу, в том числе путем назначения экспертизы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 310-ЭС14-2757, от 20.05.2015 N 303-ЭС14-7854, от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819, от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535, от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначения судебной экспертизы по делу (л.д. 58), однако, впоследствии указанное  ходатайство не поддержал. 

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения,  а также представленную истцом рецензию на калькуляцию АО «Технэкспро» № 0015774313 от 20.09.2017, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением, составленным  ООО «Восток-Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис №R001012 от 18.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 215800, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа  составила 5 026 руб. 18 коп. 

29.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело  выплату страхового  возмещения в размере  3900 руб. 00 коп. ( платежное поручение № 000464 от 29.09.2017),  на основании калькуляции АО «Технэкспро» № 0015774313 от 20.09.2017.

В пункте 40 постановления от 26.12.2017 N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов (5 026 руб. 18  коп. – 3 900 руб. = 1126 руб. 18 коп.), то есть не находится в пределах статистической достоверности.

Доказательств выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при  отсутствии в деле иных заключений и возражений ответчика, суд принимает отчет ООО «Восток-Сервис» в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение №R001012 от 18.09.2017), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 3 000 руб. и была оплачена истцом,  что подтверждается чек-ордером  от 25.10.2017.

Возражая относительно  удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на завышенную сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника, представил соответствующие доказательства (заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 по Курской области от 05.02.2018 №2600/0125). 

Оценив представленные ответчиком доказательства, принимая во внимание размер взыскиваемых судом расходов по аналогичным делам, а также имеющиеся в открытом доступе в сети «Интернет» сведения о стоимости экспертных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. разумными и обоснованными.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выплата страхового  возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не произведена, заключение ООО «Восток-Сервис» и рецензия на калькуляцию АО «Технэкспро» № 0015774313 от 20.09.2017 надлежащим образом ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований истца о взыскании  1 126 руб. 18 коп. страхового  возмещения и 3 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор на оказание юридических услуг  № ЖЛГ-2811/2017-01 от 28.11.2017, платежное поручение №457  от 30.11.2017 на сумму 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, доверенность на представление интересов ООО «Гарант Сервис» выдана обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» в порядке передоверия на имя ФИО2, в судебных заседаниях принимала участие представитель ФИО2

Таким образом, правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг представителя ФИО2 подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 2 000 руб.

Представительство в настоящем процессе выразилось в составлении искового заявления, возражений на отзыв на иск, правового обоснования,  а также участии в судебных заседаниях  01.03.2018 – 06.03.2018, 04.04.2018, 19.04.2018- 26.04.2018.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, объем выполненной представителем работы с учетом правовой сложности и участия в судебных заседаниях, учитывая наличие большого количества аналогичных дел с участием  тех же лиц,  принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также ходатайство ответчика о снижении судебных  расходов, суд признает разумным предъявленный истцом к возмещению размер судебных расходов в сумме 7000 руб.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по доставке досудебной претензии в размере 400 руб. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлен товарный чек от 10.07.2017.

Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" страховое возмещение в сумме 1126 руб. 18 коп., 3000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 400 руб. почтовых расходов, 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части расходов на оплату юридических услуг отказать. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 

Судья                                                                                                   В. А. Захарова