﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9634/18 

Екатеринбург

26 января 2021 г.

 

Дело № А50-509/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационные жалобы публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – общество НПО «Искра», Ответчик), Панчехи Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу № А50-509/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

Определением от 08.12.2020 производство по кассационной жалобе общества НПО «Искра» отложено на 19.01.2021 в целях их совместного рассмотрения с кассационной жалобой Панчехи С.К.

В судебном заседании 19.01.2021 приняли участие представители: общества НПО «Искра» – Корнилович Ю.В. (доверенность от 11.01.20201); общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – общество «Газпромнефть-Хантос») – Лазарева Е.В. (доверенность от 07.12.2020); представитель Панчехи С.К. – Калмыков Н.А. (доверенность от 13.03.2019), а также лично: Панчеха С.К. (в режиме веб-конференции), конкурсный управляющий акционерным обществом «Искра-Энергетика» (далее – общество «Искра-Энергетика», Должник) Безденежных А.А.

 

Обществом НПО «Искра», Панчехой С.К. и представителем акционеров общества «Искра-Энергетика» Ельцовым Виктором Викторовичем заявлены письменные ходатайства об отложении назначенного на 19.01.2021 судебного разбирательства на более поздний срок – до момента изготовления в полном объеме постановления Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть оглашена 14.01.2021), принятого по результатам рассмотрения кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по настоящему делу. Рассмотрев названные ходатайства, суд округа в их удовлетворении отказал, поскольку наличие в данном случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства заявителями не обоснованно, судом округа таковых не установлено.

 

Определением от 25.07.2017 к рассмотрению Арбитражного суда Пермского края принято заявление о признании общества «Искра-Энергетика» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делуо банкротстве.

Решением суда от 21.11.2018 общество «Искра-Энергетика» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим в настоящем деле выступает Безденежных А.А.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился 10.04.2019в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу НПО «Искра» дивидендов в сумме 11 757 844 руб. 27 коп., применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, заявленные Управляющим требования удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества НПО «Искра» в конкурсную массу Должника 11 757 844 руб. 27 коп.

Общество НПО «Искра» в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также Панчеха С.К. в своей жалобе просят указанные судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции. Кассаторы настаивает на том, что как на момент принятия решения общего собрания акционеров общества-должника о выплате дивидендов, так и на момент фактической выплаты таковых у Должника не имелось признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, что подтверждается экспертными заключениями от 19.02.2020 № 1/15 и от 21.02.2020 № 2/15, которые не приняты судами во внимание без какого-либо тому обоснования и без назначения по настоящему спору соответствующей экспертизы, выводы судов об обратном основаны на немотивированном согласии с позицией Управляющего, построенной на недопустимых доказательствах и искаженных сведениях, а также ненадлежащей оценке имеющихся в материалах спора документов, при этом судами не установлен момент возникновения признаков объективного банкротства Должника, тогда как кратковременные и устранимые финансовые трудности не могли быть положены в основу их выводов, и не учтено, что взыскание с Должника задолженности в пользу общества «Газпромнефть-Хантос», с учетом длительности судебного разбирательства по соответствующему делу, не являлось очевидным, а Должником в лице его акционеров и менеджмента предпринимались меры по сохранению предприятия, в том числе заключались контракты, исполнение которых могло позволить полностью рассчитаться перед кредиторами, в том числе вышеназванным. Общество НПО «Искра» при этом подчеркивает, что не имело юридической возможности влиять на принятие собранием акционеров решений по вопросу выплаты дивидендов, а формулировка решения не обязывала менеджмент Должника погашать задолженность перед акционерами, находит, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее в период 2009 – 2013 годов Должником дивиденды выплачивались, а размер сделки не превышал 1% балансовой стоимости активов Должника по состоянию на 31.12.2016, а также полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, так как Управляющий оспаривал сделку исключительно по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Панчеха С.К. в свою очередь указывает на совершение оспариваемой сделки за пределами шестимесячного периода подозрительности и в период отсутствия обеспечительных мер по требованиям общества «Газпромнефть-Хантос», а также ссылается на необоснованность рассмотрения апелляционным судом спора в отсутствие по уважительной причине Панчехи С.К., который обладает всей полнотой необходимой информации, имеющей значение для рассмотрения настоящего спора по существу. С учетом изложенного Кассаторы делают вывод о неподтвержденности материалами дела наличия у них злого умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, считая выводы судов об обратном необоснованными.

Общество «Газпромнефть-Хантос», акционерное общество «Уральский турбинный завод» и конкурсный управляющий Безденежных А.А. в представленных отзывах на кассационные жалобы просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

При этом приложенные конкурсным управляющим Безденежных А.А. к отзыву дополнительные доказательства (копии писем Должника) судом округа не приняты и к материалам кассационного производства не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций; при это ввиду поступления данных документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактический их возврат на бумажном носителе не осуществляется.

Управляющим также представлены письменные объяснения, содержащие развернутый анализ периода возникновения обязательств перед кредиторами, в котором он отмечает, что таковые в объеме 98,56% от общего размерареестра требований кредиторов Должника образовались в период с 30.07.2012 по 20.02.2017.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А50-509/2018 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на общем собрании акционеров общества «Искра-Энергетика», состоявшемся 28.06.2017 при участии акционеров - общества НПО «Искра» и общества с ограниченной ответственностью «КО МИР», обладающих 45,05%  и 54,95% акций Должника соответственно, принято единогласное оформленное протоколом № 65 решение рекомендовать менеджменту общества «Искра-Энергетика» погасить задолженность перед акционерами по выплате дивидендов за 2014 год. 

На основании указанного решения 25.07.2017 Должник перечислил Ответчику платежным поручением № 1555 дивиденды за 2014 год в сумме 11 757 844 руб. 27 коп.

Полагая, что данная сделка недействительна ввиду ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в результате Ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, Управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае по результатам изучения доводов и возражений лиц, участвующих в споре, исследования и оценки представленных ими документов судами установлено, что оспариваемая сделка – выплата обществом «Искра-Энергетика» обществу НПО «Искра» 11 757 844 руб. 27 коп. дивидендов, совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве Должника (17.01.2018), в условиях наличия у него в период 2014 – 2017 годов признаков неплатежеспособности (тяжелого финансового состояния, сопряженного с наличием неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, в настоящее время включенными в реестр требований кредиторов, в том числе перед обществом «Газпромнефть-Хантос», более того, непосредственно после принятия Верховным Судом российской Федерации определения от 07.07.2017 по делу А75-11917/2014 по иску последнего к Должнику и принятия арбитражным судом в рамках указанного дела обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Должника в пределах суммы 337 574 999 руб. 06 коп.), в отношении аффилированного лица – акционера, осведомленного о финансовом положении эмитента, и при наличии запрета на такую выплату, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволили судам заключить о доказанности конкурсным управляющим Безденежных А.А. факта совершения оспариваемой сделки (по сути, представляющей собой выплату неплатежеспособным обществом в преддверии банкротства дивидендов своим акционерам  заведомо в приоритетном порядке перед погашением обязательств внешним кредиторам) в нарушение требований Закона при посягательстве на права и охраняемые интересы кредиторов Должника, и, соответственно, правомерно квалифицировать ее как ничтожную по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника перечисленной ему денежной суммы согласно статье 167 названного Кодекса.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что суды обеих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и  основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Доводы Кассаторов о необоснованном непринятии судами во внимание экспертных заключений от 19.02.2020 № 1/15 и от 21.02.2020 № 2/15, о нарушении принципов равноправия и состязательности отвергаются судом округа. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе экспертные заключения, не имеют для суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами. 

В рассматриваемом случае названные заключения оценены судами наряду с другими имеющимися доказательствами, характеризующими финансовое положение Должника в предшествующий совершению сделки период, в частности: документами бухгалтерской отчетности, протоколами совета директоров, приложениями к годовым собраниям акционеров за 2014 – 2017 годы, годовыми отчетами, заключениями ревизионной комиссии, анализами финансового состояния Должника, составленными им самим, объем которых признан ими достаточным для разрешения спора без назначения экспертизы.  Суд округа усматривает, что вопрос о финансовом состоянии общества-должника в период, предшествующий совершению сделки и в момент осуществления оспариваемых выплат, судами тщательно изучен, все документы проанализированы в их взаимосвязи и совокупности с приведением в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым ими приняты и отклонены соответствующие доказательства (в частности, судами обоснованы причины критического отношения к упомянутым выше заключениям) и позиции спорящих лиц, что всецело соответствует требованиям статей 8, 9, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд округа отмечает, что в реестр требований кредиторов Должника включены требования на сумму свыше 634 млн. руб.; конкурсным управляющим приведен анализ кредиторских требований, из которого следует, что подавляющее их большинство (98 %) возникло в период 2012-2016 годов.

Все иные доводы Кассаторов, касающиеся вопроса установления финансового состояния Должника в период совершения спорной сделки, выводов судов по данному вопросу не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, и по существу сводятся к необходимости иной оценки судами представленных в дело доказательств и постановки иных выводов относительно фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылки Кассаторов на принятие Должником и его менеджментом мер по сохранению финансово-хозяйственной деятельности предприятия обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора со ссылкой на то, что само по себе заключение контрактов, формирование пакета заказов не означает безусловного получения прибыли, которая привела бы общество-должника в стабильное финансовое состояние. 

Довод общества НПО «Искра» о том, что спорная сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, суд округа находит несостоятельным, поскольку выплата акционерам дивидендов относятся к отношениям, вытекающим из факта их участия в обществе-должнике (корпоративные отношения), а не из хозяйственной деятельности последнего как участника оборота.

Ссылки Ответчика на то, что он не мог влиять на принятие решений о выплате дивидендов и совершение менеджментом общества-должника соответствующих действий, суд округа отклоняет. Судами при разрешении спора установлена недобросовестность поведения обеих сторон сделки, в частности, участие Ответчика в принятии решений о выплате дивидендов и положительное голосование по указанному вопросу, несмотря на его осведомленность о неблагополучном финансовом положении Должника, наличии признаков неплатежеспособности и вероятности банкротства. 

Указание Панчехи С.К. на совершение сделки за рамками шестимесячного периода подозрительности отклоняется судом округа как не соответствующее материалам дела (оспариваемая выплата совершена 25.07.2017, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 17.01.2018), и, кроме того, как не имеющее правового значения в условиях признания судами сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку правовая квалификация заявленных требований относится к прерогативе суда, применение судами указанных норм при указании конкурсным управляющим на основания недействительности сделок, установленные Законом о банкротстве, не свидетельствует о выходе за рамки заявленных требований.

Процессуальных нарушений в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в отсутствии третьего лица – Панчехи С.К. суд округа не усматривает, соответствующие доводы Кассатора также отклоняются; ходатайство данного лица об отложении судебного заседания апелляционным судом рассмотрено в установленном порядке,  Панчехой С.К. представлен отзыв на апелляционную жалобу, его представитель участвовал в судебном заседании, личная явка Панчехи С.К. не была признана судом обязательной, а невозможность лица обеспечить таковую по своей инициативе не является для суда безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, поскольку  нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационным жалобам доводам не подлежат.

Поскольку рассмотрение кассационных жалоб завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020 приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу№ А50-509/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра», Панчехи Сергея Константиновича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу № А50-509/2018, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  Г.М. Столяренко