СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-17072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Павлюк Т.В., 

судей                                                           Кривошеиной С.В.,

                                                                     Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (№ 07АП-5296/24), Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (№ 07АП-5296/24(2)), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 по делу № А45-17072/2023 (судья Гофман Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская область, к Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска о признании незаконным решения

         В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (далее – заявитель, общество, ООО «Линк Девелопмент») обратилось с заявлением о признании незаконным решения Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 15.05.2023 № 30/05.4/09263, обязании Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска в течение 5 (пяти) дней с даты вынесения решения по настоящему делу выдать ООО «Линк Девелопмент» разрешение на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута по адресу г. Новосибирск, примерно в 17 м на юго-запад от здания по ул. Фабричная, 55/3 (в границах кадастрового квартала 54:35:021305), для размещения сооружения связи, для размещения которого не требуется разрешения на строительство, срок использования земельного участка 5 лет, площадь земельного участка 16 кв. м., в соответствии с заявлением ООО «Линк Девелопмент» исх. № 46718-6 от 27.04.2023 и Схемой границ земель или земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению.

Решением суд от 24.05.2024 требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились в суд с апелляционными жалобами.

Заявитель полагает решение суда подлежащим изменению в части способа восстановления нарушенного права заявителя и принять новый судебный акт.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, доводы апелляционной жалобы Департамента поддержал. 

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Линк Девелопмент» обратилось в Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска с заявлением (исх. № 46718-6 от 27.04.2023) о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута в установленных Правительством Российской Федерации случаях, по адресу г. Новосибирск, примерно в 17 м на юго-запад от здания по ул. Фабричная, 55/3 (в границах кадастрового квартала 54:35:021305), для размещения сооружения связи, для размещения которого не требуется разрешения на строительство, срок использования земельного участка 5 лет, площадь земельного участка 16 кв. м. 

Решением от 15.05.2023 № 30/05.4/09263 Обществу отказано в размещении сооружения на указанной территории. 

Принимая решение об отказе, Департамент сослался на пп. 4 пункт 10 Порядка и указал, что в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории центральной части города Новосибирска, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 20.10.2017 № 4765 (далее - Проект планировки, Проект), испрашиваемые земли расположены в границах зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства - зона стоянок для легковых автомобилей. 

По мнению Департамента, размещение объекта не предусмотрено документами территориального планирования и документацией по планировке территории муниципального образования Новосибирской области, в границах которого расположены земли, земельные участки (пп. 4 пункта 10 Порядка предусматривает данное основание для отказа в выдаче разрешения). 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с заявлением в суд.

Признав заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной истцом фотографии примерного расположения сооружения связи следует, что такое размещение не будет создавать какие-либо препятствия в пользовании автопарковкой.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 ЗК РФ.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Постановление № 1300, Перечень №1300).

К таким объектам, в силу пункта 11 Перечня №1300, отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

На основании пункта 6 статьи 2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015 №20-ОЗ "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области", получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется в случаях строительства или реконструкции линейно-кабельных сооружений связи и кабельных линий электросвязи.

Таким образом, размещение сооружений связи на территории Новосибирской области на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Следуя материалам дела, принимая решение об отказе, Департамент сослался на пп. 4 пункта 10 Порядка и указал, что в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории центральной части города Новосибирска, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 20.10.2017 № 4765 (далее - Проект планировки, Проект), испрашиваемые земли расположены в границах зон планируемого размещения объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства - зона стоянок для легковых автомобилей. Департамент также указал на то, что в районе предполагаемого размещения объекта уже существуют сооружения связи, в связи с чем, Департамент считает нецелесообразным размещение аналогичного объекта в данном районе.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что из Проекта планировки не усматривается, каким образом размещение сооружения Общества на испрашиваемом участке может препятствовать тем мероприятиям, которые предусмотрены Проектом, поскольку на спорной территории не планируется строительство автомобильной дороги и/или иных объектов транспортной инфраструктуры, как и проведение каких-либо иных строительных, проектировочных работ, или создание объектов различного назначения (культурных, социальных и т.п.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пояснения представителя Департамента, изложенные в судебном заседании, повторяют позицию по делу и выводы суда не опровергают.

В данном случае из представленной истцом фотографии примерного расположения сооружения связи следует, что такое размещение не будет создавать какие-либо препятствия в пользовании автопарковкой. 

Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат. 

Таким образом, апелляционная жалоба Департамента, по мотивам, изложенным в ней, не подлежит удовлетворению.

Применительно к позиции заявителя о необходимости изменения решения суда в части способа восстановления нарушенного права заявителя, коллегия отмечает следующее.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями.

Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 307-ЭС19-20834).

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185, от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3314).

При этом, признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Такой подход следует из статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Таким образом, суд не может подменять специальные органы, уполномоченные на совершение определенных действий, а также не может заменять решением суда процедуру, предусмотренную законом по рассмотрению заявлений физических и юридических лиц о выдаче разрешения использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута.                                                   

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества также отсутствуют. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 по делу № А45-17072/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент», Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска – без удовлетворения. 

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Московская область из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей по платежному поручению №2144 от 13.06.2024.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

      Председательствующий                                                               Т.В. Павлюк

 

       судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

 

                                                                                                           С.Н Хайкина