АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14671/2020

г. Краснодар

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – акционерного общества «Энергоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021), от ответчика – товарищества собственников жилья «ФИО2 Роз 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2019), ФИО4 (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО2 Роз 21» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А63-14671/2020, установил следующее.

АО «Энергоресурсы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «ФИО2 Роз 21» (далее – товарищество) о взыскании 494 614 рублей 91 копейки задолженности за потребленный ресурс по договору теплоснабжения с февраля по июль 2020 года (уточненные требования). 

Решением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 494 614 рублей 91 копейка задолженности, а также 19 917 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1076 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в спорный период задолженность ответчика перед истцом отсутствовала ввиду оплаты долга собственниками помещений за поставленный ресурс. При этом в платежных документах отражена информация о периоде, за который производится оплата, в связи с чем отнесение истцом платежей на иные периоды неправомерно. Заключенный сторонами договор на поставку коммунального ресурса для удовлетворения бытовых нужд потребителей расторгнут на основании протокола общего собрания собственников помещений. Названный протокол никем не оспорен, является официальным документом, возлагающим на участников жилищных правоотношений определенные права и обязанности. Истец пытается получить выгоду из своего доминирующего положения.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 ОАО «Ессентукская теплосеть» (ныне общество; поставщик) и товарищество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 207 (далее – договор), по условиям которого поставщик осуществляет поставку коммунального ресурса исполнителю для предоставления потребителям коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а также на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя. 

Согласно пункту 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора). 

Пунктом 6.3 предусмотрено, что оплата по договору производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора. 

Поставка коммунального ресурса осуществляется в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. Многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета. 

В целях исполнения договора истец с февраля по июль 2020 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается счетами-фактурами и актами приемки-передачи. 

Неоплата товариществом в полном объеме коммунального ресурса послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условиями договора и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды установили, что факт передачи тепловой энергии и нарушения обязательств по ее оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором, актами приемки-передачи, счетами-фактурами, расшифровками. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что возложение на товарищество обязанности по оплате всего объема необоснованно, поскольку с 2019 года собственниками принято решение о переходе с ресурсоснабжающей организацией на прямые договоры. 

Данный довод отклонен судами на основании следующего.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса. 

Собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы. 

Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов. Управляющая организация не освобождалась от обязанности оплатить поставленные ресурсы ресурсоснабжающим организациям в объеме, не оплаченном потребителями, фактически выступая перед собственниками и нанимателями исполнителем коммунальных услуг по всему объему ресурса (указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918). 

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) указанная норма (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможной оплате коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса статьи 157.2. 

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в многоквартирном доме за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса. 

Определяя объем обязательств управляющей компании по договору в части предоставления коммунальных услуг, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие прямых расчетов и положения закона о прямых договорах. 

Прежний порядок прямых расчетов, который реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса, сохраняет действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о прямых договорах, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом № 59-ФЗ. 

Как установили суды, сведений о том, что собственники помещений спорного многоквартирного дома принимали на общем собрании решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, материалы дела не содержат. 

Протокол от 15.01.2017 № 1 не является решением о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, поскольку принят в отсутствие у собственников таких полномочий, а свидетельствует о принятии решения о переходе на прямые расчеты.

Установив обстоятельства оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя в спорном периоде в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, его статус как исполнителя коммунальных услуг, уклонение от оплаты потребленного коммунального ресурса, суды пришли к выводу об удовлетворении иска. 

Довод ответчика о том, что истец получил плату за спорный ресурс напрямую от собственников помещений, не принят судами. 

Доказательства того, что ответчик в спорный период не выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, а обязательства по оплате ресурсов исполнялись гражданами в силу наличия прямых договоров, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Передача обществу функций по сбору платежей за услуги непосредственно с фактических потребителей не освобождает товарищество от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в том числе в части расчетов с истцом за коммунальные ресурсы. 

При этом определением от 10.11.2020 по ходатайству товарищества суд первой инстанции истребовал у ООО «ЕРКЦ» сведения о произведенных собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оплатах за ресурс, потребленный на отопление и горячее водоснабжение, с января 2020 года по 10.11.2020. 

Из полученного ответа ООО «ЕРКЦ» следует, что с января 2020 года по 10.11.2020 собственниками помещений многоквартирного дома произведена оплата за поставленный ресурс в размере 863 484 рублей 17 копеек, указанные денежные средства перечислены обществу. 

Из представленного истцом расчета задолженности с 01.12.2018 по 31.07.2020 также следует, что указанные платежным агентом суммы учтены при взыскании задолженности. 

По данным общества оплачено 2 004 692 рубля 27 копеек. 

Судом установлено, что оплата за коммунальные ресурсы производилась собственниками помещений через платежного агента путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет ответчика, на расчетный счет истца без назначения платежа. 

Таким образом, истец не располагает информацией о периодах, за которые жители производят оплату.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при наличии судебного акта, которым с ответчика взыскана задолженность за коммунальный ресурс и последующем обнаружении соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме товарищество не лишено права на обращение с заявлением в рамках дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении товариществом требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354). 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А63-14671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Л.А. Трифонова