Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1456/2021

11 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «СТК Вега» ФИО2,  ФИО3 по доверенности от 27 апреля 2021 года

генерального директора открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» ФИО4,  ФИО5 по доверенности от 1 апреля 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «СТК Вега»

на решение от 2 февраля 2021 года

по делу № А73-24823/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Вега» 

о взыскании 2 124 381, 16 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Вега» 

к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» 

о взыскании 669 040, 01 рублей

установил:

открытое акционерное общество «Строительное управление № 277» (далее – ОАО «СУ-277») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Вега» (далее – ООО «СТК Вега») о взыскании 4 635 409, 36 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых 3 630 062, 82 рублей неосновательное обогащение, составляющее неотработанный аванс по договорам субподряда от 27 апреля 2018 года № 21т/042018 ИШ и от 2 июля 2018 года № 21т/062018 ИШ, долг в размере 956 350, 12 рублей за переданные товарно-материальные ценности в рамках указанных договоров субподряда, неустойка в размере 48 996, 42 рублей за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 27 апреля 2018 года № 21т/042018 ИШ за период с 2 июня 2018 года по 20 июня 2018 года. 

Определением суда от 27 декабря 2019 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-24823/2019. 

18 февраля 2020 года ООО «СТК Вега» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО «СУ-277» 669 040, 01 рублей, из которых долг в размере 164 032, 30 рублей по оплате работ,  выполненных по договору субподряда от 27 апреля 2018 года № 21т/042018 ИШ, неустойка в размере  29 453, 19 рублей, начисленная за просрочку оплаты работ за период с 20 августа 2018 года по 27 февраля 2020 года; долг в размере 436 309, 39 рублей по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 2 июля 2018 года № 21т/062018 ИШ, неустойка в размере 39 155, 13 рублей за просрочку оплаты работ за период с 14 февраля 2019 года по 27 февраля 2020 года. 

Определением суда от 20 февраля 2020 года встречный иск ООО «СТК Вега» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

ООО «СТК Вега» уменьшило размер встречных исковых требований до 426 428, 99 рублей, из которых  долг в размере 350 498, 80 рублей и неустойка за просрочку оплаты в размере 75 930, 19 рублей.

Уменьшение размера исковых требований по встречному иску судом принято к рассмотрению. 

ОАО «СУ-277» также уменьшило размер первоначальных исковых требований до 2 724 381, 16 рублей, из которых 2 675 384, 74 рублей – неосновательное обогащение, составляющее неотработанный аванс и стоимость переданных товарно-материальных ценностей по договорам субподряда от 27 апреля 2018 года № 21т/042018 ИШ и от 2 июля 2018 года № 21т/062018 ИШ, 48 996, 42 рублей  – неустойка за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 27 апреля 2018 года № 21т/042018 ИШ. 

Уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску судом принято к рассмотрению.

ОАО «СУ-277» уменьшило размер исковых требований по первоначальному иску на 600 000 рублей в связи с урегулированием сторонами разногласий по актам формы КС-2 № 6.1 и № 6.2 по договору субподряда от 2 июля 2018  года № 21т/062018 ИШ, просило взыскать с ООО «СТК Вега» неосновательное обогащение в размере 2 075 384, 74 рублей и неустойку в размере 48 996, 42 рублей  по договору субподряда от 27 апреля 2018 года № 21т/042018 ИШ.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания от 4 декабря 202 года. 

Уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда от 2 февраля 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскать с ООО «СТК Вега» в пользу ОАО «СУ-277» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 067 623, 88 рублей, неустойка в размере 48 996, 42 рублей  за период с 2 июня 2018 года по 20 июня 2018 года, всего 2 116 620, 30 рублей; распределены судебные расходы.

Во встречном иске отказано.

ООО «СТК Вега» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ООО «СТК Вега» в пользу ОАО «СУ-277» неосновательное обогащение в размере 947 771, 93 рублей, и отказать в остальной части первоначального иска. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ОАО «СУ-277» в полном соответствии с условиями договоров субподряда предоставило ОАО «СУ-277» исполнительную документацию по выполненным работам; факт выполнения работ, указанных в акте формы КС-2 от 30 августа 2018 года № 3/1, силами ООО «СТК Вега» подтверждается материалами дела, в том числе письмами от 30 августа 2018 года № 30/8, от 12 сентября 2018 года № 12/09/1, а также подписанной заказчиком исполнительной документацией, предоставленной генподрядчиком 16 октября 2018 года, что соответствует сроку выполнения работ в период нахождения на строительной площадке ООО «СТК Вега»; договорные отношения между сторонами прекращены в результата расторжения договоров по инициативе генподрядчика 9 января 2019 года, то есть через три месяца после получения им исполнительной документации по спорному объему работ; генподрядчиком допущено нарушение условий договоров о порядке приемки выполненных работ; замечаний и возражений по спорному акту генподрядчиком в установленные договорами сроки не заявлено, спорные работы выполнены и сданы генподрядчику в соответствии с условиями договоров и в период их действия; генподрядчиком не доказан факт выполнения спорных работ другим лицом; разделительная ведомость, представленная суду генподрядчиком, необоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащим образом оформленным документам, состоит из большого количества документов, не прошитых и не пронумерованных,  не является доказательством поручения спорных работ другому лицу; заявитель не согласен с увеличением исковых требований по первоначальному иску в связи с выявленными недостатками, указанными в акте № 5 на сумму 136 971, 20 рублей, поскольку документы на уменьшение заявителю не направлялись.

Представитель ООО «СТК Вега» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ОАО «СУ-277» в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное по мотивам, приведенным в отзыве.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность принятого решения  суда только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «СУ-277» (генподрядчик) и ООО «СТК Вега» (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 27 апреля 2018 года № 21т/042018 ИШ и от 2 июля 2018 года № 21т/062018 ИШ. В соответствии с пунктом 1.1 договоров субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать результат работ генподрядчику по актам. 

Согласно пункту 1.3 договора субподряда № 21т/042018 ИШ, субподрядчик обязался выполнить работы: Электрооборудование. Блок 1; Электрическое освещение (внутреннее). Блок 1; Системы связи. Блок 1, Блок 2; на реконструкции объекта капитального строительства «Инженерная школа в г.Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39» в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), с ведомостью объемов работ, строительных материалов и оборудования (Приложение № 2 к договору), графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), проектно-сметной документацией (Шифр 15118), разработанной МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Согласно пункту 1.3 договора субподряда № 21т/062018 ИШ субподрядчик обязался выполнить работы: Электрооборудование. Блок 2; Электрическое освещение (внутреннее). Блок 2; на реконструкции объекта капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольскена-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39» в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), с ведомостью объемов работ, строительных материалов и оборудования (Приложение № 2 к договору), графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), проектно-сметной документацией (Шифр 15118), разработанной МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. 

В пункте 1.6 договоров определены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - дата подписания договора (подпункт 1.6.1); конечный срок выполнения работ - согласно графику на выполнение работ (подпункт 1.6.2). Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются в графике выполнения работ (подпункт 1.6.3). 

В соответствии с  пунктом 1.7 договоров генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в срок, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда № 21т/042018 ИШ цена договора является ориентировочной, определяется на основании сметного расчета и составляет 8 595 863, 40 рублей, в том числе НДС 18%. 

Цена договора субподряда № 21т/062018 ИШ в соответствии с пунктом 3.1 является ориентировочной, определяется на основании сметного расчета и составляет 5 343 319, 55 рублей, в том числе НДС 18%. 

Расчеты генподрядчика с субподрядчиком производятся за фактически выполненный отдельный этап работ при условии поступления бюджетных средств в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты работ выполненных по договору (Приложение № 4 к договору) в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке отдельного этапа работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 и предоставления субподрядчиком счета и счет-фактуры, при условии, что отдельный этап работ выполнен надлежащим образом (пункт 3.4 договоров). 

В разделе четвертом договоров определен порядок сдачи и приемки работ. 

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договоров приемка генподрядчиком выполненного субподрядчиком отдельного этапа работ производится путем подписания сторонами акта о приемке отдельного этапа работ по форме КС2 и справки по форме КС-3. 

Генподрядчик» в течение 20 рабочих дней с момента получения акта о приемке отдельного этапа работ по форме КС-2 с приложением исполнительной документации, в том числе заполненных в соответствии с требованиями журналов работ; журнала входного контроля строительных материалов, конструкций, изделий; актов освидетельствования скрытых работ; исполнительных схем; актов промежуточной приемки ответственных конструкций; актов испытаний и пусконаладки сетей; документов, удостоверяющих качество использованных материалов (паспорта, сертификаты, декларации, технические свидетельства); заключений строительной лаборатории; иной исполнительной документации в соответствии с требованиями настоящего контракта и действующего законодательства; обязан возвратить субподрядчику подписанный акт о приемке отдельного этапа работ по форме КС-2 или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки отдельного этапа работ. 

В соответствии с пунктом 4.7 договоров генподрядчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством работ (отдельного этапа работ), а также ссылаться на недостатки (дефекты) работы (отдельного этапа работ), которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), также в случаях, если работы приняты генподрядчиком без проверки и (или) они были выявлены после истечения сроков, указанных в настоящем контракте, равно как и после приемки результата работ (отдельного этапа работ). 

Генподрядчиком за период с 1 июня 2018 года по 19 ноября 2018 года на расчетный счет субподрядчика перечислены денежные средства на общую сумму 4 591 000 рублей в качестве авансовых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В назначении платежей не указано, по какому из договоров производится оплата, имеется только указание на объект выполнения работ. 

Генподрядчиком в счет авансового платежа по указанным договорам субподряда на основании письма ООО «СТК Вега» от 19 ноября 2018 года также произведена оплата в сумме 72 407, 30 рублей за товар по счету № 40000006876 от 19 ноября 2018 года в пользу контрагента ООО «СТК Вега»; на основании письма от 8 ноября 2018 года произведена оплата в сумме 33 433 рублей за услуги доставки груза по счету № 2252353877203607 Д от 15 октября 2018 года в пользу ПАО «Желдорэкспедиция-В». 

Кроме этого, в качестве платежа по договорам субподряда ОАО «СУ-277» учитывает затраты на оказание субподрядчику услуг по согласованию замены встраиваемых светодиодных светильников на сумму 7 760, 86 рублей, которые субподрядчиком не возмещены.

 ОАО «СУ-277» передало ООО «СТК Вега» товарно-материальные ценности (материалы для выполнения работ) на сумму 956 350, 12 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 39 от 25 октября 2018 года и товарной накладной № 39 от 25 октября 2018 года, подписанной субподрядчиком. 

Оплату переданных ТМЦ ООО «СТК Вега» не произвело. 

Таким образом, ОАО «СУ-277» в пользу ООО «СТК Вега» выплачен аванс, оказаны услуги и осуществлена поставка товаров на общую сумму 5 660 951, 28 рублей. 

ООО «СТК Вега» по договору субподряда № 21т/042018 ИШ выполнило и сдало, а ОАО «СУ-277» приняло работы по монтажу электрооборудования (Блок 1) и монтажу электрического освещения (Блок 1) на общую сумму 1 211 509, 54 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20 июня 2018 года №№ 1/1, 1/4, 1/5, подписанными сторонами.

На оплату выполненных работ по договору субподряда № 21т/042018 ИШ ООО «СТК Вега» выставило генподрядчику счет №27 от 27 июня 2018 года и счет-фактуру № 21 от 20 июня 2018 года на сумму 1 211 509, 54 рублей. 

В соответствии с Приложением № 3 «График выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39» к договору субподряда № 21т/042018 ИШ срок окончания работ по монтажу электрооборудования (Блок 1), монтажу электрического освещения (Блок 1), предусмотренных сметным расчетом, установлен 1 июня 2018 года.

Согласно актам формы КС-2 работы по договору субподряда № 21т/042018 ИШ на сумму 1 211 509, 54 рублей выполнены и сданы субподрядчиком 20 июня 2018 года. 

Просрочка выполнения работ составила 19 дней. 

По договору субподряда № 21т/062018 ИШ ООО «СТК Вега» выполнило работы и направило ОАО «СУ-277» акты формы КС-2 от 27 июля 2018 года № 2/1 на сумму 216 597, 26 рублей, № 2/2 на сумму 123 078, 72 рублей, № 2/3 на сумму 266 221, 65 рублей, от 30 августа 2018 года № 3/1 на сумму 982 880, 75 рублей, от 12 сентября 2018 года № 4/1 на сумму 903 882, 71 рублей, всего на сумму 2 492 661, 09 рублей; также направлена и исполнительная документация.

В подтверждение факта направления актов и исполнительной документации ООО «СТК Вега» представило суду сопроводительные письма № 40  года, № 12/09 от 12 сентября 2018 года, № 13/12 от 13 декабря 2018 года.

ОАО «СУ-277» указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не подписало и ООО «СТК Вега» не возвратило. 

Приложением № 3 «График выполнения работ» к договору субподряда № 21т/062018 ИШ срок окончания работ установлен 15 июля 201 года. 

Конечный срок выполнения работ субподрядчиком нарушен.

Уведомлением № 02 от 9 января 2019 года  ОАО «СУ-277», ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока окончания работ, заявило об отказе от исполнения договора субподряда № 21т/062018 ИШ с 9 января 2019 года,  и предложило обеспечить явку на объект представителя ООО «СТК Вега» 17 января 2019 года в 10.00 часов для сдачи фактически выполненных работ представителям ОАО «СУ-277». 

Своего представителя в назначенное время ООО «СТК Вега» не направило. 

Претензией № 28 от 23 января 2019 года ОАО «СУ-277» требовало возвратить денежные средства в размере 4 449 441, 74 рублей, из которых 3 493 091, 42 рублей неотработанный аванс по договору субподряда № 21т/062018 ИШ и 956 350, 12 рублей – долг ТМЦ. 

ООО «СТК Вега» в связи с отказом генподрядчика от исполнения договора субподряда № 21т/062018 ИШ сопроводительным письмом № 29/01-1 от 29 января 2019 года направило в адрес последнего для подписания акты формы КС-2 от 29 января 2019 года № 1/1 на сумму 391 671, 11 рублей, № 5/1 на сумму 179 373, 37 рублей, № 5/2 на сумму 190 347, 13 рублей, № 5/3 на сумму 1 100 808, 60 рублей, № 6/1 на сумму 429 200, 40 рублей, № 6/2 на сумму 257 960, 87 рублей, а также повторно направило акты от 27 июля 2018 года № 2/1 на сумму 216 597, 26 рублей, № 2/2 на сумму 123 078, 72 рублей, № 2/3 на сумму 266 221, 65 рублей, от 30 августа 2018 года № 3/1 на сумму 982 880, 75 рублей, от 12 сентября 2018 года № 4/1 на сумму 903 882, 71 рублей.

 Общая стоимость работ по вышеуказанным актам формы КС-2 составила 5 042 022, 48 рублей. 

ОАО «СУ-277» акты формы КС-2 не подписало, направило ООО «СТК Вега» мотивированный отказ от подписания актов с указанием замечаний по каждому акту письмом № 79 от 13 февраля 2019) года. 

В письме № 19/03 от 19 марта 2019 года ООО «СТК Вега» заявило возражения на мотивированный отказ ОАО «СУ-277» от приемки работ и подписания актов формы КС-2. 

В досудебном порядке возникший между сторонами спор не урегулирован.

В ходе судебного разбирательства сторонами урегулированы разногласия в части объема и стоимости работ по актам формы КС-2 №№ 6/1, 6/2 по договору субподряда № 21т/062018 ИШ, акты подписаны сторонами на согласованные суммы.

В связи с частичным урегулированием сторонами разногласий по объему и стоимости выполненных работ по договору субподряда № 21т/062018 ИШ размер искового требования по первоначальному иску в части неосновательного обогащения уменьшен до 2 075 384, 74 рублей. 

По договору субподряда № 21т/042018 ООО «СТК Вега» выполнило работы на общую сумму 1 211 509, 54 рублей.

При проверке фактически выполненных ООО «СТК Вега» работ по указанному договору субподряда, которая имела место с участием представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика, выявлены недостатки результата работ. 

Недостатки зафиксированы в актах осмотра без даты №№ 2, 2/1, 9; по Блоку № 2 - в акте осмотра без даты № 5. 

Акты осмотра подписаны директором ООО «СТК Вега» ФИО2 без замечаний. 

Выявленные недостатки ООО «СТК Вега» не устранило. 

Устранение недостатков производил другой субподрядчик – индивидуальный предприниматель ФИО6 

На основании вышеуказанных актов осмотра ОАО «СУ-277» оформлены следующие акты формы КС-2 на исключение объемов работ, выполненных с недостатками: акт формы КС-2 № 2 искл. от 27 апреля 2020 года  на сумму минус 34 963 рублей (Электрическое освещение Блок 1); акт формы КС-2 № 1 искл. от 31 января 2020 года на сумму минус 20 223 рублей (Электрооборудование Блок 1); акт формы КС-2 № 3 искл. от 27 апреля 2020 года  на сумму минус 44 526 рублей (Электрооборудование Блок 1); акт формы КС-2 № 14 искл. от 27 апреля 2020 года  на сумму минус 1 694 рублей (Электрооборудование Блок 1); акт формы КС-2 № 5 искл. от 27 апреля 2020 года  на сумму минус 35 565,20 рублей (Электрооборудование Блок 1).

Перечисленные «минусовые» акты формы КС-2 подписаны ОАО «СУ277» в одностороннем порядке. 

Общая сумма уменьшения стоимости работ, выполненных с недостатками, по договору субподряда № 21т/042018 ИШ составила 136 971, 20 рублей.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 Поскольку доказательств устранения выявленных недостатков ООО «СТК Вега» не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «СУ-277» в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

Согласно расчету ОАО «СУ-277» стоимость выполненных ООО «СТК Вега» работ по договору субподряда № 21т/042018 ИШ за вычетом стоимости работ с недостатками составляет 1 074 538, 34 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ОАО «СУ-277» минусовые акты субподрядчику не направлялись, не приняты судебной коллегией, поскольку недостатки, указанные в минусовых актах, были выявлены комиссионно – с участием, в том числе и представителя субподрядчика.

По акту формы КС-2 № 3/1 на сумму 982 880, 75 рублей разногласия сторонами не урегулированы. 

По данному акту ООО «СТК Вега» настаивает на выполнении работ в полном объеме.

ОАО «СУ-277» возражает по объему выполненных работ, заявляет о выполнении субподрядчиком работ только на сумму 134 200, 22 рублей, которая учтена при уточнении размера исковых требований по первоначальному иску. 

Рассмотрев разногласия сторон по акту формы КС-2 № 3/1, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Мотивами отказа от подписания спорного акта ОАО «СУ-277» указало следующее. 

В пункте 208 акта предъявлен объем кабеля 480 м, что не соответствует действительности. Фактически ООО «СТК Вега» на объекте выполнило затяжку 8 метров кабеля, что следует из Ведомости распределения фактических объемов работ субподрядными организациями, подписанной директором ООО «СТК Вега» ФИО2 без возражений. 

Остальной объем спорных работ согласно актам формы № КС-2 № 2 от 22 января 2018 года и от 9 августа 2018 года № 16  выполнен другими субподрядчиками, а именно ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО6 

По данной позиции ОАО «СУ-277» принимает объем выполненных работ в количестве 8 м, который подтвердился при комиссионном осмотре объекта. 

В пункте 209 акта предъявлен объем кабеля 1957 м, что не соответствует действительности. В соответствии с Ведомостью распределения фактических объемов работ субподрядными организациями ООО «СТК Вега» на объекте фактически выполнило затяжку 1347 метров кабеля. 

Остальной объем спорных работ согласно актам формы № КС-2 № 2 от 22 января 2018 года и от 9 августа 2018 года № 16  выполнен другими субподрядчиками, а именно ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО6 

По данной позиции ОАО «СУ-277» принимает объем выполненных работ в количестве 1347 м, который также был подтвержден при комиссионном осмотре объекта. 

Объемы работ по прокладке кабеля, указанные в пунктах 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 219, 220, 222, 223, 225, 231, 235, 236, 237, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 250, 251, 252, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 264, фактически ООО «СТК Вега» на объекте не выполнялись, что подтверждается Ведомостью распределения фактических объемов работ субподрядными организациями. 

Данный объем спорных работ согласно актам формы № КС-2 № 2 от 22 января 2018 года, № 5 от 10 января 2020 года, № 16 от 9 августа 2019 года   выполнен другими субподрядчиками, а именно ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО6 

В пункте 221 акта предъявлен объем работ по прокладке кабеля в количестве 3195 м. 

Согласно Ведомости распределения фактических объемов работ субподрядными организациями ООО «СТК Вега» фактически выполнено 303 м.

Остальной объем выполнен вышеуказанными субподрядчиками, что  подтверждается актами формы КС-2 № 2 от 22 января 2018 года и № 5 от 10 января 2020 года, от 9 августа 2019 года.

В пункте 224 акта заявлен объем работ по прокладке кабеля в количестве 397,8 м. 

Фактически ООО «СТК Вега» выполнено 303 м, что подтверждается Ведомостью распределения фактических объемов работ субподрядными организациями. 

Остальной объем спорных работ согласно актам формы № КС-2 № 2 от 22 января 2018 года, № 5 от 10 января 2020 года выполнен ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ». 

По пункту 224 акта ОАО «СУ-277» принимает объем выполненных работ в количестве 303 м. 

В пункте 234 акта предъявлен объем работ по прокладке кабеля в количестве 1468,8 м. 

Фактически ООО «СТК Вега» выполнило данный вид работ в объеме 619 м, что подтверждается Ведомостью распределения фактических объемов работ субподрядными организациями. 

Остальной объем спорных работ согласно актам формы № КС-2 № 2 от 22 января 2018 года, № 5 от 10 января 2020 года выполнен ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ», ИП ФИО6 в объеме 181 м, что подтверждается актом формы КС-2 № 16 от 9 августа 2019 года.

По пункту 234 акта ОАО «СУ-277» принимает объем 619 м. 

По пункту 238 акта  предъявлен объем работ по прокладке кабеля 160,14 м. Данный объем работ завышен, так как фактически ООО «СТК Вега» выполнено 160,00 м, что подтверждается Ведомостью распределения фактических объемов работ субподрядными организациями. 

Остальной объем данного вида работ по смете выполнило ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» в количестве 319,4 м, что подтверждается вышеназванными актами формы КС-2. 

В связи с этим по пункту 238 акта ОАО «СУ-277» принимает объем 160 м. 

По остальным позициям акта формы КС-2 № 3/1 ОАО «СУ-277» 

Согласно расчету ОАО «СУ-277» стоимость фактически выполненных работ ООО «СТК Вега» по акту формы КС-2 № 3/1 составляет 134 200, 22 рублей.

 Доводы ООО «СТК Вега» о выполнении работ по акту формы КС-2 № 3/1 в полном объеме судом обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены документально и опровергаются представленными ОАО «СУ-277» доказательствами, в том числе Ведомостью распределения фактических объемов работ субподрядными организациями, подписанной директором ООО «СТК Вега» без возражений. 

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО «СТК Вега» работ по договору субподряда № 21т/062018 ИШ составляет 2 511 028, 20 рублей (2 376 827,98 рублей + 134 200,22 рублей). 

Всего по договорам субподряда № 21т/042018 ИШ и № 21т/062018 ИШ ООО «СТК Вега» выполнило работы на общую сумму 3 585 566, 54 рублей, что меньше суммы выплаченного ОАО «СУ-277» аванса по данным договорам, с учетом стоимости переданных материалов. 

Разница составляет 2 067 623, 88 рублей.

Судом установлено, что ОАО «СУ-277» уведомлением № 02 от 9 января 2019 года заявило об отказе от исполнения договора субподряда № 21т/062018 ИШ.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании  пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Судом установлено, что генподрядчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора подряда, предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив субподрядчику соответствующее уведомление, которое получено последним.

Следовательно, в силу приведенных норм права договор следует признать расторгнутым.

Субподрядчик, получив от генподрядчика денежные средства в размере 2 067 623, 88 рублей, равноценное встречное исполнение не предоставил, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца на данную сумму.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление генподрядчика, направленное на истребование авансового платежа, свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные отношения, исковое требование первоначального иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа заявлено истцом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные работы сданы субподрядчиком генподрядчику по акту в соответствии с условиями договора, а возражений по акту генподрядчиком в установленном договором порядке и сроки не заявлено, судебной коллегией не приняты.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (правовая позиция приведена в действующем информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2 000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13)).

Выявленные разногласия по объемам работ по спорному акту подтверждаются представленной суду Ведомостью распределения фактических объемов работ субподрядными организациями.

Данная Ведомость подписана директором ООО «СТК Вега» без возражений.

При таких обстоятельствах не может быть принят судом и довод апелляционной жалобы о пороках формы указанной Ведомости, поскольку  данный документ иного содержания суду не представлен, доказательств, позволяющих установить, что директором ООО «СТК Вега» подписывался иной документ, суду не представлено.

Проставленная директором ООО «СТК Вега» подпись и отсутствие сделанного письменно на документе заявления о наличии возражений по содержанию документа свидетельствуют о соответствии действительности содержания документа на момент его составления и подписания, и о согласии ООО «СТК Вега» с изложенными в документе фактами.

Фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ООО «СТК Вега» в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 февраля 2021 года по делу № А73-24823/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев