СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-246/2022-ГК

г. Пермь

16 февраля 2022 года

Дело № А60-63140/2021

 

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Военторг-Центр» на определение Арбитражного суда Свердловской области об  обеспечении иска от 03.12.2021 по делу №                        А60-63140/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Катков и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Военторг-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо акционерное общество «Военторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о понуждении лица к заключению договора аренды помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катков и К» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Военторг-Центр» (ответчик) о понуждении  заключить  новый договор аренды на прежних условиях договора  аренды  недвижимого  имущества  №  42А/18  от  30.03.2018  сроком на 3 года, начиная с 30.03.2021; установить размер стоимости права аренды в части фиксированного арендного платежа в размере 192 руб. 80 коп. за 1 кв.м., в том числе НДС, ежемесячно.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Военторг» (ИНН 

<

***>).

Вместе с иском истец  направил  в суд заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным уполномоченным государственным органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении предмета спора: нежилые помещения в составе комнат №№ 55-60, 64, 65, 68-70, 72, 80-83, 100, 101, а также часть комнаты № 85 (63,5 кв.м.), общей площадью 906,4 кв.м., расположенные на первом этаже в здании торгового комплекса литер А, инвентарный номер: 520/02/0001/31-00, с кадастровым номером: 66:13:0000000:1269, общей площадью 4 578 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, в том числе запрет на регистрацию договора аренды (права аренды) в отношении предмета спора и/или в отношении иных объектов, в состав которых входит предмет спора, до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, а также в виде возложения на ответчика и на иных уполномоченных лиц обязанности воздержаться от осуществления любых действий, направленных на освобождение предмета спора до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечь для истца несение существенных расходов.

Истец указывал, что ответчик  предпринял реальные действия, направленные на ограничение и нарушение прав и интересов истца,  воспрепятствовал  истцу в реализации  права на заключение договора аренды на новый срок,  провел аукцион на право заключения договора аренды  помещений, требовал освобождения истцом помещений. Приводил доводы о том, что  если ответчик осуществит регистрацию иных договоров аренды,  то истец будет вынужден уточнять предмет иска, такое уточнение может быть затруднительным и/или невозможным, так как истец желает арендовать лишь часть помещений, а не все помещения, выставленные на аукцион;   освобождение помещения и его обратное принятие в случае разрешения судом спора в пользу истца повлечет существенные расходы для истца, а также убытки, так как большую часть помещений истец сдает в субаренду иным лицам.

Определением суда от 03.12.2021 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. 

Не согласившись с определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение   необоснованным и подлежащим отмене. 

По мнению ответчика оснований для принятия обеспечительных мер не имелось,  так как  договор аренды с истцом заключен на срок по 29.03.2021,  прекратил действие, истец   уклоняется от возврата арендованного имущества, ведет себя недобросовестно; торги на право заключения договора аренды проведены законно, определен победитель торгов, истец принимал участие в аукционе, но не был признан победителем. Ответчик отмечает, что  применение обеспечительных мер в виде воздержания от осуществления любых действий, направленных на освобождение помещений до момента вступления в законную силу решения, затрагивает как права  ответчика, так и законные интересы ООО «Элемент-Трейд»,  победившего  на торгах на право заключения договора аренды. Указывает на то, что обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, не соразмерны ему, повлекут существенные убытки ответчика и ООО «Элемент-Трейд», связанные с невозможностью использовать  помещение. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.02.2022. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, истец и третье лицо письменный отзыв на жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Из указанного следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды на прежних условиях на новый срок и  установить размер стоимости права аренды в соответствии с условиями предусмотренными в договоре. Требования обоснованы истцом наличием в договоре аренды условия о преимущественном праве ответчика на заключение договора аренды на новый срок без проведения аукциона по цене, не ниже определенной в отчете независимого оценщика, действующем на момент заключения договора на новый срок, уведомлением истца о намерении воспользоваться указанным правом, направленным ответчику в установленный срок, отсутствием действий ответчика, направленных на заключение договора на новый срок, проведение ответчиком аукциона на право заключения договора аренды, в том числе спорных помещений и требованием ответчика освободить помещения.

Принимая во внимание предмет и основания иска, учитывая приведенные истцом  доводы  и  оценив  представленные  доказательства  в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не требующий в полной мере доказанности исковых требований по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям; требование истца о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон до разрешения спора и обеспечение баланса интересов.

С указанным выводом в части  применения обеспечительных мер в виде возложения на ответчика и на иных уполномоченных лиц обязанности воздержаться от осуществления любых действий, направленных на освобождение предмета спора до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, апелляционный суд согласиться не может.  

Как было установлено выше, предметом спора по настоящему делу является обязание ответчика заключить   договор аренды помещения на прежних условиях на новый срок. Вопросы освобождения помещения предметом спора по настоящему делу не являются. То обстоятельство, что срок действия ранее заключенного сторонами договора аренды истек, участвующие в деле лица не оспаривали, на такое истечение срока истец указывал в иске. 

Таким образом предложенные  истцом обеспечительные меры в мер в виде возложения на ответчика и на иных уполномоченных лиц обязанности воздержаться от осуществления любых действий, направленных на освобождение предмета спора до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, с очевидностью не связаны  с предметом спора. 

С учетом этого указанные обеспечительные нельзя считать направленными на обеспечение исполнения решения суда по данному делу.  

Доказательства возможности причинения истцу значительного ущерба в отсутствие указанных обеспечительных мер в материалах дела также отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах оснований для применения обеспечительных мер в указанной части суд первой инстанции не имел. В удовлетворении заявления истца в указанной части следовало отказать.

В остальной части обеспечительные меры приняты судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статей 91 АПК РФ, данные меры непосредственно связаны с предметом спора,  не препятствовали осуществлению ответчику или иными лицами хозяйственной деятельности, обеспечивали соблюдение баланса интересов сторон, преследовали цель сохранения до момента разрешения спора существующего положения между сторонами спора.   

То обстоятельство, что ввиду прекращения производства по делу ранее примененные обеспечительные меры  отменены судом первой инстанции, значения для правильного рассмотрения апелляционной жалобы не имеет. От апелляционной жалобы на определение ответчик не отказался, ввиду чего жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу. 

 

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично, обжалуемое определение – частичной отмене с принятием по данному вопросу нового судебного акта по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу № А60-63140/2021 отменить в части принятия обеспечительных мер в виде возложения на ответчика и на иных уполномоченных лиц обязанности воздержаться от осуществления любых действий, направленных на освобождение помещений до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Катков и К» об обеспечении иска в данной части отказать. 

В  остальной  части  определение  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

      Е.И. Гуляева