СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5318/2025-ГК

г. Пермь

01 октября 2025 года

Дело № А60-35116/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А., при участии:  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест»: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.01.2025;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года по делу № А60-35116/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – истец, ООО «Практика ЛК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке  

ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (далее – ответчик, ООО «Автоинвест») о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 233/21-КРС от 08.09.2021 в размере 7 258 633 руб. 77 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года (резолютивная часть от 30.04.2025) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 575 195 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом неправильно установлена дата реализации предмета лизинга. Пояснил, что первоначально истец в обоснование длительности реализации предмета лизинга указывал на наличие регистрационных препятствий, затем указал на принятие «адекватных» и «разумных» мер при реализации. Считает начисление неустойки необоснованным, так как после изъятия предмета лизинга истец не начислял и не предъявлял требований об оплате долга. Кроме того, относительности стоимости возвращенного предмета лизинга, по мнению ответчика, отчет № 355-22и-108 от 12.12.2022 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку осмотр согласно отчету произведен 11.12.2022, сама оценка осуществлена с 11.12.2022 по 12.12.2022, тогда как фотографии предмета лизинга выполнены 09.12.2022, т. е. ранее тех дат, что указаны в заключении.  

ООО «Практика ЛК» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.  

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «Автоинвест» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 233/21-КРС, в соответствии с условиями которого лизингополучателю по акту от 20.09.2021 передано транспортное средство IVECO-АМТ, Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>.  

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, неоплатой лизинговых платежей, договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут лизингодателем в одностороннем  

порядке путем направления лизингополучателю уведомления о расторжении от 21.02.2022.  

Предмет лизинга был изъят лизингодателем 05.12.2022 на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).  

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства, предмет лизинга был реализован лизингодателем на основании договора купли-продажи имущества № 126/24-Т/КП от 09.04.2024, заключенного с ООО «Ураллизинг», стоимость имущества составила 7 772 000 руб.  

Согласно уточненному расчету истца, задолженность (сальдо встречных обязательств) ООО «Автоинвест» перед ООО «Практика ЛК» составила 7 258633 руб. 77 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2024 № 1176/24-ПЛК с требованием об оплате образовавшейся задолженности.  

Неисполнение претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

В рамках настоящего спора, между сторонами возникли разногласия по расчету в части определения даты реализации предмета лизинга, срока предоставления финансирования, а также стоимости возвращенного предмета лизинга.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходя из того, что оценка предмета лизинга для целей реализации была произведена в разумный срок и предмет лизинга был выставлен на продажу в разумный срок, установив, что лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако сделка была заключена спустя длительное время в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке, признал обоснованным расчет сальдо встречных обязательств истца, вместе с тем, произвел перерасчёт размера санкций по договору с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

В соответствии ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок  

действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).  

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в п.п. 3.1 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».  

Как указано в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  

определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

В силу разъяснений п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

В пункте 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указано, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).  

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Как указывалось выше, между сторонами в рамках настоящего спора возникли разногласия по поводу расчета платы в части определения даты реализации предмета лизинга, срока предоставления финансирования, стоимости возвращенного предмета лизинга.  

По утверждению истца, реализация предмета лизинга осуществлена в разумный срок, при этом ООО «Практика ЛК» предприняты все возможные меры по реализации предмета лизинга по более высокой цене, а в отсутствие покупателей и с учетом технического состояния предмета лизинга, имущество не было реализовано по более высокой цене не по вине истца.  

По мнению ответчика, дата фактической реализации предмета лизинга не является разумной, в качестве таковой ответчик определяет 20.02.2023 (срок финансирования в данном случает по расчету ответчика составит 530 дней, а не 946). Кроме того, стоимость возвращенного предмета лизинга ответчик определяет в размере 9 158 557 руб., ссылаясь на заключение специалиста.  

Материалами дела подтверждено, что предмет лизинга изъят у ответчика 05.12.2022, а его продажа состоялась лишь 11.04.2024 по цене реализации в размере 7 772 000 руб.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что после изъятия предмета лизинга 05.12.2022, с 11.12.2022 по 12.12.2022 была проведена оценка изъятого предмета лизинга, 15.12.2022– получение отчета оценщика; 22.12.2022 - публикация объявлений о продаже имущества на специализированных сайтах в сети Интернет авто.ру, авито, торговая площадка Ураллизинг; 21.08.2023 – изменение объявлений о продаже имущества (снижение цены) из-за отсутствия спроса; 06.02.2024 – изменение объявлений о продаже имущества (снижение цены) из-за отсутствия спроса; 11.04.2024 – реализация изъятого предмета лизинга.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, с учетом принятия истцом своевременных и исчерпывающих мер к продаже предмета лизинга, невозможности реализации предмета лизинга в более короткие сроки, полагает, что судом первой инстанции обоснованно признал верным расчет сальдо встречных обязательств истца.  

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается последовательность мер, принятых истцом для реализации изъятого предмета лизинга, в данном случае истец обосновал срок реализации изъятого предмета лизинга ввиду объективной невозможности реализации предмета лизинга в более короткие сроки, в том числе с учетом отсутствия спроса среди покупателей.  

Суд учитывает пояснения истца, что на момент изъятия выкупная стоимость имущества, в соответствии с приложением № 2 составляла не менее 8 657 001 руб., кроме того, задолженность ответчика перед истцом по внесению лизинговых платежей на момент изъятия составляла 1 253 157 руб., а также задолженность по неустойке за просрочку внесения лизинговых платежей не менее 500 000 руб. Следовательно, доводы ответчика о положительном сальдо встречных обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий у истца, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1841718 руб. 92 коп. применив процентную ставку 0,1% (вместо 0,3 %), в связи с чем признал требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 3575195,92 руб.  

 Оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции,  

не установлено.  

Доводы жалобы со ссылкой на необоснованное начисление неустойки, так как после изъятия предмета лизинга истец не начислял и не предъявлял требований об оплате долга, подлежат отклонению, поскольку неустойка предусмотрена договором, а обязанность по внесению лизинговых платежей ответчиком не исполнялась и не зависит от предъявления требований истцом, при этом размер неустойки значительно снижен судом. В данном случае предъявление настоящих требований не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в том числе с учетом того, что требования фактически заявлены уже после реализации предмета лизинга для целей верного расчета сальдо встречных обязательств.  

Доводы ответчика о том, осмотр произведен 11.12.2022, сама оценка осуществлена с 11.12.2022 по 12.12.2022, а фотографии сделаны 09.12.2022, отклоняются судом как не свидетельствующие о недопустимости отчета об оценке в связи с незначительностью временного разрыва. Основания для признания отчета об оценке недостоверным, суд не усматривает.  

Доводы о неправильном определении в целях расчета сальдо стоимости предмета лизинга судом отклоняются с учетом следующего.  

Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.  

Из изложенного следует, что по общему правилу стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга. Определение данной стоимости по отчету оценщика допустимо только в случаях, когда при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга; бремя доказывания недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметом лизинга, возложено на лизингополучателя.  

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.  

Оснований полагать, что лизингодатель действовал неразумно и с отклонением от общепринятых стандартов добросовестного поведения, принимая меры по реализации предмета лизинга, у суда не имеется.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности или неразумности в действиях лизингодателя, свидетельствующих об осуществлении им реализации предмета лизинга по истечении необходимых для этого сроков или приведших к занижению его продажной стоимости.  

Поскольку истцом не доказаны недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга, постольку сам по себе факт определения заключением специалиста, представленным ответчиком, вероятной цены предмета лизинга, отличающейся от фактической цены реализации (не более чем на 20%, на что ссылался истец), не свидетельствует о допущенных ответчиком злоупотреблениях при определении продажной стоимости.  

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно принят расчет сальдо истца, произведенный с учетом цены реализации по договору купли- продажи, а также признан разумным срок реализации имущества с учетом отсутствия спроса и последовательного снижения цены истцом в целях реализации предмета (документы, подтверждающие действия истца, представлены в суд первой инстанции в электронном виде с ходатайством от 16.04.2025 (л.д. 76-77).  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года по делу № А60-35116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова  

Судьи О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА