АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9649/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, В. Новгород, ул. Германа, д. 20; далее - Общество, истец) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173004, В. Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6; далее – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ответчик)

о внесении изменений в договор,

третьи лица:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173007, В. Новгород, ул. Прусская, д. 10/12; далее – ГУ МЧС России по Новгородской области),

Администрация Пестовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174510, 

<

...>),

акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 1744111, 

<

...>; алее – АО «БКО»),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304533802700121; далее – Предприниматель ФИО1),

Администрация Боровичского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174411, 

<

...> д 48),

Министерство инвестиционной политики Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: В. Новгород, площадь Победы - Софийская, д. 1, каб. 507),

при участии

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от Администрации Пестовского муниципального района: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика и иных лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях с требованием о внесении изменений в договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны № 7 от 05.01.2000, а именно, с учетом последующих уточнений, исключить из договора коллективные защитные сооружения: ПРУ, расположенное в г. Пестово, и убежище, расположенное в г. Боровичи.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в представленном суду отзыве возражал против удовлетворения иска.

Представитель Администрации Пестовского муниципального района оставила разрешение спора по существу на усмотрение суда, пояснила, что в настоящее время защитное сооружение в муниципальную собственность не передано.

 ГУ МЧС России по Новгородской области, АО «БКО», Администрация Пестовского муниципального района и Администрация Боровичского муниципального района представили письменные пояснения по существу рассматриваемого спора.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном разбирательстве, своих представителей в суд не направили, письменных пояснений суду не представили.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из пояснений истца следует, что в ходе приватизации государственного имущества Обществу были переданы в т.ч. земельные участки и иное недвижимое имущество нефтебаз, расположенных в г. Пестово и г. Боровичи Новгородской области.

05.01.2000 с Обществом в соответствии с Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 (далее – Положение № 359), был заключен договор № 7 о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

14.10.2016 истец и ответчик подписали соглашение о внесении изменений в договор № 7 от 05.01.2000.

Поскольку как текст договора, так и текст соглашения содержат отметку о согласовании их условий с ГУ МЧС России по Новгородской области, суд поставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос относительно того, является ли названное лицо стороной спорного договора. Истец на поставленный судом вопрос ответил отрицательно. Ответчик и ГУ МЧС России по Новгородской области пояснений по существу поставленного вопроса не представили. При изложенных обстоятельствах и исходя из содержания договора № 7 от 05.01.2000 (в редакции соглашения от 14.10.2016), суд приходит к выводу о том, что ГУ МЧС России по Новгородской области не является стороной спорного договора.

Согласно договору № 7 от 05.01.2000 (в редакции соглашения от 14.10.2016) следует, что Общество принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование в т.ч. ПРУ, расположенное в г. Пестово, и убежище, расположенное в г. Боровичи. В ходе исполнения договора Общество обязано сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию в соответствии с требованиями соответствующих нормативных документов; накапливать, сохранять и освежать средства индивидуальной защиты; не допускать передачу объектов в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия штаба (комитета) по делам гражданской обороны (п. 1, 2 и 4 раздела II договора). 

Как указывает истец, спорные защитные сооружения могут использоваться для защиты сотрудников (рабочей смены) соответствующих нефтебаз.

24.11.2006 истец (продавец) на основании договоров купли-продажи, заключенных с Администрацией Пестовского муниципального района (покупатель) и Предпринимателем ФИО1 (покупатель), передал покупателям недвижимое имущество нефтебазы, расположенной в г. Пестово Новгородской области.

25.03.2019 истец (продавец) и АО «БКО» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 10-622/19, по условиям которого продавец передал покупателю недвижимое имущество нефтебазы, расположенной в г. Боровичи Новгородской области.

С 2016 года Общество неоднократно направляло ответчику обращения, в которых, указывая на передачу соответствующего имущества в собственность иных лиц и прекращения его эксплуатации, просило внести изменения в договор № 7 от 05.01.2000 и снять с него бремя несения расходов по обслуживанию защитных сооружений, предназначенных для обслуживания объектов, не находящихся в собственности истца.

В ответ на указанные обращения МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях ссылалось на проведение процедуры разграничения собственности на спорные защитные сооружения, а также на отсутствие между ответчиком и новыми собственниками соответствующего имущества соглашений, касающихся ответственного хранения защитных сооружений.

Полагая, что положения договора № 7 от 05.01.2000 в части, касающейся спорных защитных сооружений, подлежат изменению в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно пояснил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Российской Федерацией. В целях надлежащего исполнения договорных обязательств Общество вынуждено тратить значительные суммы на проведение текущего ремонта защитных сооружений, что подтверждается соответствующими локальными сметами и актами выполненных работ (501 662 руб. на текущий ремонт сооружения, расположенного в г. Пестово; 430 681,78 руб. на текущий ремонт сооружения, расположенного в г. Боровичи и т.д.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях поддержало доводы, приведенные в досудебной переписке с истцом, а также указало, что не является надлежащим ответчиком по делу.

ГУ МЧС России по Новгородской области в представленном суду отзыве оставило разрешение спора по существу на усмотрение суда, обратило внимание на то обстоятельство, что отсутствие организации, эксплуатирующей защитные сооружения, может привести к утрате их расчетных защитных свойств и невозможности дальнейшего использования.

АО «БКО» в представленных письменных пояснениях против удовлетворения иска возражало, указало, что положения Постановления Правительства № 359 от 23.04.1994 не возлагают на новых собственников соответствующего имущества обязанности по перезаключению договора ответственного хранения.

Администрация Боровичского муниципального района и Администрация Пестовского муниципального района в представленных суду письменных пояснениях обратили внимание на то, что спорные защитные сооружения находятся в федеральной собственности и в муниципальную собственность не передавались.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 и 5 Положения № 359 объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению). В целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен между Обществом и компетентным органом государственной власти в соответствии с Положением № 359.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не является стороной названного договора, а также доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности Российской Федерации на спорные защитные сооружения, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах довод МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит необоснованным.

В качестве основания для изменения спорного договора Общество ссылается на продажу объектов, для эксплуатации которых предполагалось использование соответствующих защитных сооружений. По мнению истца, при сохранении существующих договорных отношений на него будет возложено обременение в виде несения расходов на содержание и обслуживание имущества, которое им фактически не используется. Подобная ситуация, как полагает Общество, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения спорного договора порядок его расторжения или изменения не предусматривают. Указания на право Общества на односторонний отказ от исполнения договора положения Постановления Правительства № 359 от 23.04.1994 не содержат.

 В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 450 и п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в т.ч. в случае, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемом случае имущество нефтебаз, для эксплуатации которых Обществу были переданы на ответственное хранение и в безвозмездное пользование соответствующие защитные сооружения, были проданы истцом третьим лицам по возмездным договорам купли-продажи. Доказательств, дающих основания полагать, что Общество (коммерческая организация, целью которой является извлечение прибыли) при заключении спорного договора не могло предполагать возможность подобного отчуждения полученного в порядке приватизации имущества, в материалы дела не представлено. Принятие решения о заключении соответствующих договоров купли-продажи полностью зависело от воли Общества. 

При заключении спорного договора истец был осведомлен о необходимости поддержания соответствующих защитных сооружений в состоянии, соответствующем установленным нормативным требованиям, и, соответственно, осознавал необходимость понесения соответствующих затрат.

В силу изложенного, приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют, по мнению суда, о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судом также отклоняется ссылка Общества на п. 8 Положения № 359, согласно которому при приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления было возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора.

Из буквального толкования названной нормы следует, что она применяется только в случаях соответствующего правопреемства. При этом положения заключенных между истцом и третьими лицами (Администрацией Пестовского муниципального района, Предпринимателем ФИО1 и АО «БКО») договоров купли-продажи не закрепляют переход прав и обязанностей, касающихся ответственного хранения защитных сооружений, к покупателям. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Соответствующая правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017) (вопрос N 2).

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в полном объеме относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров