АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10953/2021

г. Тюмень

20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО СВЕРХГЛУБОКОМУ БУРЕНИЮ И КОМПЛЕКСНОМУ ИЗУЧЕНИЮ НЕДР ЗЕМЛИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» (далее – ООО «Первая уральская ХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее – АО «НПЦ «Недра», ответчик) о взыскании 598 311 руб. 18 коп. – долга, 23 777 руб. 68 коп. – неустойки по состоянию на 18.08.2021, неустойки, начиная с 19.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день уплаты за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 23.12.2020 № Недра/2020-820.

Представители истца и ответчика в  предварительное судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между ООО «Первая уральская ХК» (поставщик) и АО «НПЦ «Недра» (покупатель) на основании протокола заседания комиссии по закупкам АО «НПЦ «Недра» по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 25.11.2020 № 32009609938, заключен договор поставки № Недра/2020-820 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя поставить Микрокальцит, в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Товар должен соответствовать техническим характеристикам и требованиям (описаниям), указанным в техническом задании к договору (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 3.1 цена договора составляет 877 537 руб. 26 коп., в том числе НДС 20% 146 256 руб. 21 коп., и определяется на основании подписанной сторонами спецификации. Стоимость единицы товара указана в спецификации и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Согласно пункта 3.3 оплата по настоящему договору производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала товарной накладной (универсального передаточного акта) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании оригиналов счета, счета-фактуры.

Во исполнение условий договора ООО «Первая уральская ХК» поставило АО «НПЦ «Недра» товар на сумму 877 537,26 руб., что подтверждается УПД № 26, 27, 28 от 13.01.2021 № 13, актами приема-передачи. 

По не оспоренному утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного ему по договору товара не исполнил, задолженность АО «НПЦ «Недра» перед ООО ПФ «Сокол» составила 877 537,26 руб.

Истец направил ответчику претензию от 07.06.2021 исх. № 3138 с требованием о погашении задолженности в вышеуказанном размере. Претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение АО «НПЦ «Недра» обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «Первая уральская ХК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора,  регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и, в случае принятия такого признания судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела, после подачи иска, ответчиком 30.07.2021 была погашена часть задолженности в размере279 226,08 руб. (платежное поручение от 30.07.2021 № 7207), в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать задолженность по договору в размере 598 311,18 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику, отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме последним, суд считает требование ООО «Первая уральская ХК» к АО «НПЦ «Недра» о взыскании задолженности по договору, в сумме 598 311,18 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 777 руб. 68 коп. по состоянию на 18.08.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от цены товара по конкретной заявке за каждый день просрочки; при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

В связи с этим суд считает требование ООО «Первая уральская ХК» о взыскании с АО «НПЦ «Недра» пени в размере 23 777 руб. 68 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании на основании договора неустойки в размере 1/360 ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости товара, начиная с 19.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере598 311 руб. 18 коп., начиная с 19.08.2021 по день фактической оплаты в размере 1/360 ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости товара, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере. Принимая во внимание уменьшение исковых требований, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возвращению истцу из федерального бюджета по основаниям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения иска, государственная пошлина за рассмотрение спора в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО СВЕРХГЛУБОКОМУ БУРЕНИЮ И КОМПЛЕКСНОМУ ИЗУЧЕНИЮ НЕДР ЗЕМЛИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» задолженность в сумме 598 311,18 руб., неустойку в сумме 23 777,68 руб. по состоянию на 18.08.2021, неустойку, начиная с 19.08.2021 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день уплаты за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 442 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» из федерального бюджета 5 432 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.