ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71344/2020

25 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 09.07.2022

от ответчика: 1)ФИО3, доверенность от 30.03.2021, 2),3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14780/2022)  индивидуального предпринимателя  ФИО4 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-71344/2020 (судья Нефедова А. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЙН ФИТНЕС"

к  1) Индивидуальному предпринимателю  ФИО4; 2)ФИО5,3) ООО «АДВ-Сервис»

о взыскании компенсации, запрете 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Файн Фитнес" (далее - ООО "Файн Фитнес", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - Предприниматель, ответчик-1) и ФИО5 (далее - ответчик-2):

-           о взыскании 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №630355

-           о признании действий ответчиков по размещению контекстной рекламы с использованием товарного знака №630355 актом недобросовестной конкуренции,

-           о запрете ответчикам использовать товарный знак №630355 при продаже спортивных тренажеров, в том числе в сети "Интернет".

Решением суда от  17.03.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 1,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к нему отказать.

По мнению подателя жалобы, не доказано неправомерное использование ответчиком 1 товарного знака истца, суд не указал, какое отношение ответчик 1 имеет к сайту Fitnesstelo, поскольку он не являлся ни администратором, ни владельцем сайта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика 1 доводы жалобы поддержал.

Ответчик 2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ответчик 2 не оспаривает решение суда относительно удовлетворения иска к нему, в связи с чем в этой части судебный акт не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем словесного товарного знака LAUFSTEIN по свидетельству № 630355, дата приоритета 26.12.2016.

Товарный знак зарегистрирован для следующих товаров и услуг:

05 - добавки пищевые; вещества диетические для медицинских целей; напитки диетические для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; продукты обработки хлебных злаков побочные для диетических и медицинских целей; препараты витаминные.

28 - товары спортивные, включенные в 28 класс; бассейны ,изделия для игр и спорта; батуты; блоки стартовые спортивные; игрушки; игры комнатные; коньки ледовые; коньки роликовые; лыжи; тренажеры силовые; тренажеры спортивные.

41 - воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; организация спортивных состязаний; предоставление спортивного оборудования; проведение фитнес-классов; прокат спортивного    оборудования,    за    исключением   транспортных   средств;    услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей.

Основным направлением деятельности Истца является оптовая и розничная продажа спортивных тренажеров.

Истец является эксклюзивным поставщиком спортивных тренажеров под брендом LAUFSTEIN на территории Российской Федерации, активно использует в предпринимательской деятельности Товарный знак в соответствии с представленными выше позициями МКТУ.

Реализация тренажеров осуществляется как непосредственно Истцом, через принадлежащие  ему  интернет-магазины   (omegasport.ru,  finefitness.ru   и  другие), через сеть партнеров Истца - авторизованных дистрибьютеров продукции, маркированной Товарным знаком. 

Предложение стать партнером (дистрибьютером) размещено в открытом доступе на официальном сайте Истца.

 Таким образом, Истец является хозяйствующим субъектом, действующим на рынке спортивных тренажеров, на территории всей Российской Федерации.

Истцом установлено, что ответчики в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, без разрешения Истца используют Товарный знак в предпринимательской деятельности, а именно: в рекламе интернет-сайтов https://fitnesstelo.ru и https://zevsfitness.ru/, при продаже спортивных тренажеров через Сайты.

Ответчик-1 является лицом, от имени которого с посетителями Сайта заключаются договоры купли-продажи спортивных тренажеров, и лицом, на счет которого поступает выручка от их реализации. 

Реквизиты Ответчика-1 указаны в разделе «контакты» на сайте ZEVSFITNESS.RU.

Счета на оплату товаров, рекламируемых на сайте ZEVSFITNESS.RU, так же выставляются от имени Ответчика-1 с указанием его банковских реквизитов.

Аналогичным образом от имени Ответчика-1 выставляются счета на оплату товаров, представленных на сайте FITNESSTELO.RU.

Ответчик-2 является администратором доменного имени ZEVSFITNESS.RU.

Товарный знак незаконно используется Ответчиками путем его размещения на указанных сайтах, а так же путем его размещения в контекстной рекламе Сайтов. 

При этом ответчики право на использование спорного товарного знака не получали.

Также ответчики не только незаконно используют Товарный знак для привлечения покупателей на свои сайты, но и осуществляют систематические акты недобросовестной конкуренции в отношении Истца посредством (А) указания в контекстной рекламе заведомо более низкой (нереальной) цены на продукцию, маркированную Товарным знаком, и (Б) сообщения потенциальным покупателям ложной информации, порочащей репутацию товаров Истца.

Истец, ссылаясь на нотариальные протоколы осмотра сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 19.02.2020 и от 26.02.2020, указывает, что ответчики 1 и 2 используют для этого следующую схему.

Потребитель, желающий приобрести беговую дорожку "LAUFSTEIN", вводит в поисковую строку запрос, содержащий слово "laufstein". В результате запроса, потребитель видит размещенную ответчиками контекстную рекламу, содержащую предложение купить продукцию "LAUFSTEIN" "по лучшей цене" и путем перехода по ссылке, попадает на сайт ответчика-2, на котором указана недостоверная информация о цене, отличающаяся от реальной в меньшую сторону не менее, чем на 30%, что заставляет потенциального потребителя заинтересоваться и пройти на сайты ответчика-2, игнорируя при этом предложения добросовестных предпринимателей, указывающих реальную стоимость данного товара.

На сайте ответчика-2, потребитель оформляет заказ тренажера "LAUFSTEIN" и получает его подтверждение на электронную почту. Через некоторое время, с потребителем связывается представитель магазина ответчика-1 и сообщает, что заказанного им тренажера "LAUFSTEIN" нет в наличии, качество тренажеров "LAUFSTEIN" уступает качеству тренажеров той фирмы, которую ответчик-1 может предложить покупателю взамен (а на самом деле той фирмы, продукцией которой ответчик-1 в действительности располагает); после чего предлагает приобрести продукцию, не имеющую отношения к товарам "LAUFSTEIN", ради которых покупатель изначально попал на сайт ответчика-2.

Для целей подтверждения вышеописанной схемы действий ответчиков 1 и 2 истцом неоднократно, как самостоятельно, так и при участии нотариуса осуществлялась попытка приобретения тренажеров "LAUFSTEIN" через сайты (в дело приобщены протоколы осмотра сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 19.02.2020г. и от 26.02.2020г., аудиозаписи покупок двух разных тренажеров "LAUFSTEIN", а именно: "LAUFSTEIN "CORSA" и LAUFSTEIN "EXPLORER".

Истец полагает, что ответчики 1 и 2 не только незаконно используют товарный знак для привлечения покупателей на свои сайты, но и осуществляют систематические акты недобросовестной конкуренции в отношении Общества посредством указания в контекстной рекламе заведомо более низкой (нереальной) цены на продукцию, маркированную товарным знаком ООО "Файн Фитнес".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В случае, если в результате использования в качестве ключевых слов товарных знаков, фирменных наименований либо коммерческих обозначений, помимо сайта правообладателя, пользователю демонстрируются ссылки контекстной рекламы, прямо указывающие на то, что объектом рекламирования являются товары/услуги иного лица, нежели правообладатель обозначения, введенного пользователем в строку поиска, и указанная ссылка ведет на сайт иного хозяйствующего субъекта-конкурента данного правообладателя, такие действия не влекут смешения указанных лиц либо их товаров.

Возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо на сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации. Например, к этому может приводить последовательное перечисление в тексте рекламного объявления двух фирменных наименований либо коммерческих обозначений (правообладателя и предполагаемого нарушителя) без уточнения о том, что это различные организации, реализующие одни и те же товары (услуги), особенно в случае, если указанные обозначения имеют общие элементы.

Таким образом, по общему правилу, использование без согласия правообладателя чужого товарного знака в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, если в самом объявлении товарный знак не используется, не является нарушением. Если же товарный знак размещен в самом рекламном объявлении, то такое использование может быть признано нарушением исходя из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

По мнению подателя жалобы, не доказано неправомерное использование ответчиком 1 товарного знака истца, суд не указал, какое отношение ответчик 1 имеет к сайту Fitnesstelo, поскольку он не являлся ни администратором, ни владельцем сайта.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Тот факт, что Ответчик-1 является лицом, от имени которого с посетителями сайтов https://fitnesstelo.ru и https://zevsfitness.ru/ заключались договоры купли-продажи спортивных тренажеров, и лицом, на счет которого поступала выручка от их реализации, подтвержден материалами дела, в том числе: выставленными от имени Ответчика-1 и подписанными им счетами на оплату тренажеров, заказ которых осуществлялся на спорных Сайтах, ООО «Инсейлс Рус» (указанная организация оказывала услуги по хостингу и техническому обеспечению функционирования «движка» интернет-магазина, расположенного по адресу zevsfitness.ru) в ответ на запрос суда первой инстанции сообщило, что на имя Ответчика-1 оформлен интернет-магазин, расположенный по адресу zevsfitness.ru, при этом Ответчик-1 для целей осуществления расчетов с покупателями интернет-магазина внес в соответствующий раздел личного кабинета на сайте ООО «Инсейлс Рус» данные своего расчетного счета в Северозападный Банк ПАО «Сбербанк». В материалах дела присутствует предоставленная банком справка о движениях денежных средств на этом счете, подтверждающая активную финансовую деятельность Ответчика-1 в период проведения рекламных кампаний с незаконным использованием товарного знака Истца.

Из материалов дела следует, что Ответчик-2 выступает в роли администратора сайта, в то время как Ответчик-1 является продавцом реализуемых на нем товаров (выставляет счета и принимает оплату). 

Активное участие Ответчика-1 в качестве продавца и выгодоприобретателя товаров с незаконным использованием товарного знака Истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одно из которых не было оспорено и опровергнуто ответчиками.

Материалами дела подтверждается использование в контекстной рекламе в качестве ключевых слов обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

При этом на сайте ответчика-2 непосредственно воспроизводилось обозначение "LAUFSTEIN".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании действий ответчиков 1 и 2 по размещению контекстной рекламы с использованием товарного знака №630355 актом недобросовестной конкуренции, о запрете ответчикам использовать товарный знак №630355 при продаже спортивных тренажеров, в том числе в сети "Интернет".

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №630355.

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков, требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений пункта 61 Постановление N 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

При обосновании суммы компенсации истец указал, что товарный знак является основным продвигаемым товарным знаком правообладателя, на его продвижение и узнаваемость правообладателем потрачено много времени и средств, этот товарный знак является широко узнаваемым потребителем.

Ответчики 1 и 2 в нарушение действующего законодательства без разрешения истца используют товарный знак в предпринимательской деятельности, а именно в рекламе интернет-сайтов https://fitnesstelo.ru и https://zevsfitness.ru/ (далее -Сайты) и при продаже спортивных тренажеров через Сайты.

Так, по данным ООО "Яндекс" в сервисе "Яндекс.Директ" размещались следующие рекламные объявления с использованием следующих ключевых слов: "LAUFSTEIN", "LAUFSTAIN", "LAUFSHTAIN", "ЛАУФШТАЙН", "ЛАУФШТЕЙН", ведущие на интернет - сайты https://fitnesstelo.ru/ и https://zevsfitness.ru/

-           в период с 10.12.2019 по 03.03.20. со ссылкой на сайт в сети "Интернет" fitnesstelo.ru;

-           в период с 16.08.2019 по 02.12.2019 со ссылкой на сайт в сети "Интернет" zevsfitness.ru.

Для рекламных объявлений, размещавшихся в период с 10.12.2019 по 03.03.2020,  количество кликов составило 6 122 клика, количество показов 1 494 988. Для рекламных объявлений, размещавшихся в период с 16.08.2019 по 02.12.2019, количество кликов составило 247 кликов, количество показов 41 787.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленный размер компенсации разумным и обоснованным.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2022 по делу №  А56-71344/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.Л. Згурская