Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-4212/2016

г. Чита

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Бурятия "Дирекция спортивных сооружений" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2017 по делу №А10-4212/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (670033, ул. Онохойская, д. 1, г. Улан-Удэ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному учреждению Республики Бурятия "Дирекция спортивных сооружений" (670000, ул. Кирова, 1, г. Улан-Удэ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 22.07.2016, от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Бурятия "Дирекция спортивных сооружений" о взыскании, с учетом уточнения, 2 328 975,87 руб., в том числе 2 088 391 руб. – сумма займа, 240 566,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 506 898,01 руб. – сумма займа, 418 507,01 руб. проценты за период с 01.04.2015 по 05.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате суммы долга требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Расчет процентов проверен судом, признан правильным и обоснованным. Возражения ответчика о подписании дополнительного соглашения от 14.10.2014 к договору займа со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклонены судом, поскольку доказательства, подтверждающие оспаривание ответчиком указанного соглашение, не представлены.

ГАУ Республики Бурятия "Дирекция спортивных сооружений", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2017 по делу №А10-4212/2016 противоречит решению по делу №А10-4733/2015, вступившему в законную силу. В решении суд указывает, что срок исковой давности прерывается дополнительным соглашением от 14.10.2014, которое свидетельствует о признании долга и является основанием для прерывания срока исковой давности. Дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа нельзя считать заключенным от имени учреждения, так как оно подписано неуполномоченным лицом. В связи с тем, что дополнительное соглашение, на которое ссылается в исковом заявлении истец, считается незаключенным - требования истца о возврате денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа от 15.09.2008, заявлены после истечения срока исковой давности и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

ООО "Дарханстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

15.09.2008 между истцом (займодавец) и казенным предприятием "Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений" (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа. По условиям пункта 1.1 договора займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 541 583 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму займа в срок до 18 сентября 2008 года (п.2.1 договора). Возврат указанной суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение 3 месяцев. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2008 года (п.2.2 договора).

09 декабря 2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору беспроцентного займа от 15.09.2008, согласно которому сумма займа составила 3 088 391 руб., срок возврата займа – 28 февраля 2009 года. 25 февраля 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому срок возврата суммы займа изменен на 30 августа 2009 года. 29 августа 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору, согласно которому срок возврата суммы займа изменен на 31 декабря 2010 года. 31 декабря 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к договору, согласно которому срок возврата суммы займа изменен на 31 июля 2012 года.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 26.12.2012 №793 казенное предприятие "Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений" реорганизовано путем преобразования в государственное автономное учреждение Республики Бурятия "Дирекция спортивных сооружений".

Таким образом, государственному автономному учреждению Республики Бурятия "Дирекция спортивных сооружений" перешли все права и обязанности казенного предприятия "Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений".

14 октября 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому установлен график погашения оставшейся задолженности.

Ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №253 от 20.12.2011.

В связи с непогашением оставшейся суммы задолженности 2 088 391 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора займа) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно пункту 2 этой статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в этом Кодексе.

Судебные акты о признании договора займа от 15.09.2008 и дополнительных соглашений к нему недействительными, в том числе по делу №А10-4733/2015  судами не принимались.

Довод о том, что дополнительное соглашение от 14.10.2014 подписано неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание. Данное дополнительное соглашение было подписано заместителем директора по общим вопросам ФИО4, исполняющим обязанности директора в этом периоде, согласно приказу №328 от 09.10.2015. В апелляционной жалобе указано, что дополнительным соглашением №101/18 от 09.10.2014 к трудовому договору оговорено …"без права подписи финансовых документов." При этом не приводится нормативного обоснования того, что дополнительное соглашение к договору займа может быть отнесено к финансовым документам. Кроме того, учитывая, что как полагает ответчик дополнительное соглашение от 14.10.2014 было подписано исполняющим обязанности директора с превышением полномочий, необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса РФ (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что дополнительное соглашение от 14.10.2014 в судебном порядке не признавалось недействительным, исковое заявление подано в суд – 18.07.2016, срок исковой давности следует признать не пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств по договору займа от 15.09.2008 подтверждается выпиской из лицевого счета от 16.09.2008, строка 12 на сумму 2 541 583 руб., основание: "Казанное предприятие "Дирекция по строительству и эксплуатации 4 спортивных сооружений" оплата по договору беспроцентного займа от 15.09.08 предоставление займа"; платежным поручением №530 от 11.12.2008 на сумму 546 808 руб., в назначении платежа указано: "оплата по договору беспроцентного займа от 15.09.08 согласно доп.соглашения №1 от 09.12.08 предоставление займа без налога".

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы займа в полном объеме, исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате суммы долга, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. В апелляционной жалобе доводов о не согласии с расчетом процентов не приводится.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2017, принятое по делу №А10-4212/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

 

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

 

Е.М. Бушуева