ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24993/2021

г. Красноярск

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2020, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 по делу № А33-24993/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2020 № 2020-03-30/033 в размере 2 270 045,66 руб., неустойки за период с 14.04.2020 по 23.09.2021 в размере 1 383 527,61 руб., начислении неустойки с 24.09.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 30.03.2020 № 2020-03-30/033 в размере 2 270 045,66 руб., неустойка за период с 14.04.2020 по 23.09.2021 в размере 1 383 527,61 руб.

Дополнительным решением от 09.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда от 24.12.2021, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 30.03.2020 № 2020-03-30/033, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и нефтехимии, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора количество, номенклатура, пункт отгрузки, место доставки, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ или ТУ изготовителя), сроки поставки, а также цена и условия оплаты оговариваются в спецификациях. Спецификации подписываются обеими сторонами и оформляются, как приложение к договору, являясь его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 договора поставка нефтепродуктов производится в количестве и по цене, согласованной в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору, либо по согласию сторон в количестве и по цене, указанной в счете-фактуре (УПД).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет между покупателем и поставщиком производится на условиях 100 % предоплаты, либо в сроки, согласованные в спецификациях.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара или услуг, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Сторонами подписаны спецификации к договору, в которых согласованы условия, предусмотренные пунктом 1.2 договора, включая количество, наименование, стоимость товара и сроки оплаты товара.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и спецификациям в соответствии с условиями договора истцом поставлены нефтепродукты на общую сумму 10 935 807,31 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 8 665 761,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сумма задолженности составляет 2 270 045,66 руб.

В связи с неполной оплатой товара, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Заключенный между сторонами договор от 30.03.2020 № 2020-03-30/033 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с печатью и подписью ответчика и ответчиком не опровергнут (статья 70 АПК РФ).

По расчету истца задолженность по оплате товара составляет 2 270 045,66 руб.

Расчет основного долга подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся части, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 2 270 045,66 руб.

Помимо требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом также предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты товара с 14.04.2020 по 23.09.2021 в размере 1 383 527,61 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара или услуг, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Сроки оплаты товара согласованы сторонами в спецификациях.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, начисленной за период с 14.04.2020 по 23.09.2021, исходя из 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, размер которой составляет 1 383 527,61 руб.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет, признает его верным, соответствующим условиям договора и представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере 1 383 527,61 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ оценены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствие достаточных оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Превышение размера договорной неустойки (0,1 % в день или 36,5 % годовых в день) средней ставки по кредитным и депозитным операциям не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1% установлен по обоюдному согласию сторон и соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер пени 0,1 % за нарушение обязательств не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в хозяйственном обороте.

Размер неустойки не превышает сумму основного долга.

Взыскание неустойки в заявленном размере соответствует балансу интересов истца и ответчика, поскольку срок нарушения обязательств по оплате является значительным (с 14.04.2020 по 23.09.2021), нарушения сроков оплаты носят систематический характер, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара совпадает с размером неустойки за нарушение сроков поставки товара, то есть условия договора предполагают равную ответственность сторон за указанные нарушения.

Кроме того, на дату рассмотрения спора в апелляционном суде в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Из чего следует, что ответчик продолжает извлекать выгоду из неправомерного пользования денежными средствами, которые причитаются истцу.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере пени, установленному по обоюдному согласию ответчика и истца. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 по делу № А33-24993/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин