АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года

Дело №

А21-4789/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,        Пастуховой М.В.,

рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А21-4789/2023,

                                         у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный», адрес: 236020, 

<

...>, II из литера «А», помещения № 8-20, 2 этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, город Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, город Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании 43 085 руб. 43 коп. платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 года по октябрь 2023 года и            36 787 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.11.2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

Решением суда первой инстанции от 12.01.2024 исковые требования Общества удовлетворены за счет Администрации.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 06.02.2024 в иске к Комитету отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2024 решение суда первой инстанции от 12.01.2024 отменено, в иске к Администрации отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.06.2024 и оставить в силе решение от 12.01.2024.

Податель жалобы указывает на то, что пунктами 3.2.17 и 3.3.4 договора управления многоквартирным домом от 12.05.2016 № 41/2016/05 (далее – Договор управления) установлена обязанность собственника помещений погасить задолженность нанимателей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2024 производство по кассационной жалобе Общества было приостановлено до опубликования на сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел» определения или письма по результатам изучения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал» на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2024         № 307-ЭС24-10322 по делу № А21-6942/2023.

В связи с опубликованием на сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел» письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 по делу № А21-6942/2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 19.12.2024 назначил на 16.01.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе.

Определением председателя четвертого судебного состава от 14.01.2025 в связи с болезнью судьи Боглачевой Е.В. рассмотрение вопроса о возобновлении производства кассационной жалобы и о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу отложено на 23.01.2025.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2025 производство по кассационной жалобе Общества возобновлено.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имеется.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности городского округа «Город Калининград» находятся квартиры 9 и 57, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 07.04.2016) и Договора управления осуществляет Общество.

В соответствии с пунктом 3.2.17 Договора управления управляющая организация вправе требовать от собственника помещения погашения просроченной задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в случае, если обязанность по внесению платы не исполнил наниматель (в том числе по договору социального найма), арендатор, иной пользователь помещения. Ответственность за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги сохраняется за собственником вне зависимости от условий договора найма, социального найма, аренды, пользования помещением, заключенного собственником с третьими лицами.

Согласно пункту 3.3.4 Договора управления собственник обязан предоставлять управляющей организации в течение трех рабочих дней сведения о заключенных договорах найма с указанием Ф.И.О. ответственного нанимателя, о смене ответственного нанимателя. При этом ответственность перед управляющей организацией за полное и своевременное внесение платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги несет собственник. При наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возникшей в том числе по вине нанимателей, арендаторов, пользователей помещения, собственник обязан погасить данную задолженность по первому требованию управляющей организации.

Находящиеся в муниципальной собственности квартиры 9 и 57 переданы нанимателям и членам их семей (третьим лицам) по договорам социального найма (договоры социального найма в материалы дела не представлены).

Мировым судьей 7-го судебного участка Московского района города Калининграда в 2017-2018 годах вынесены три судебных приказа о взыскании с нанимателей указанных жилых помещений в пользу Общества платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 31.10.2017. Постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства в отношении нанимателей окончены в декабре 2020 года в связи с невозможностью принудительного взыскания задолженности.

Ссылаясь на то, что Администрация и Комитет как представители собственника спорных жилых помещений в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора управления несут субсидиарную ответственность по долгам нанимателей за период с мая        2016 года по октябрь 2023 года, Общество 26.04.2023 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики иск не признали, заявили об исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск за счет Администрации, посчитав на основании пункта 3.2.17 Договора управления публичного собственника обязанным нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей, а также сделав вывод о том, что Обществом не пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента окончания исполнительных производств в отношении нанимателей (05.12.2020 и 26.12.2020).

 Апелляционный суд отказал Обществу в иске к Администрации, указав на то, что действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на органы местного самоуправления; в рассматриваемом случае отсутствует договор, по которому ответчик принял бы на себя обязанность по внесению соответствующей платы в случае ее непоступления от нанимателя; предусмотренное пунктом 3.2.17 Договора управления право управляющей организации требовать от собственника помещения погашения просроченной задолженности такую обязанность органа местного самоуправления не устанавливает. Позицию суда первой инстанции относительно порядка исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям апелляционный суд признал правильной.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма – с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период жилые помещения были переданы Администрацией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) и членам их семей по договорам социального найма. Доказательства того, что наниматели утратили право пользования спорными жилыми помещениями, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (части 2, 3 статьи 69 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, тогда как обязательство органов местного самоуправления по внесению этой платы существует только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Жилищным кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлена субсидиарная ответственность наймодателя жилого помещения по обязательствам нанимателя по договору социального найма.

Между тем статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности могут возникать не только на основании закона, но и из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Вывод апелляционного суда об отсутствии договора, устанавливающего обязанность собственника по погашению просроченной задолженности нанимателя, противоречит пунктам 3.2.17 и 3.3.4 Договора управления, которыми предусмотрено право управляющей организации требовать от собственника помещения погашения просроченной задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в случае, если обязанность по внесению платы не исполнил наниматель (в том числе по договору социального найма), помещения, и соответствующую этому праву обязанность собственника погасить задолженность нанимателя по первому требованию управляющей организации.

Пункт 3.3.4 Договора управления судами двух инстанций при разрешении спора в совокупности с пунктом 3.2.17 Договора управления не применен, оценка данным условиям Договора управления с точки зрения соответствия их жилищному законодательству не дана.

С учетом того, что условия Договора управления были определены в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 07.04.2016, применительно к статям 44 и             162 ЖК РФ судам необходимо было установить правомочность возложения на собственника обязательства по погашению задолженности нанимателей по договору социального найма в договоре управления на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (относится ли соответствующий вопрос к компетенции общего собрания и предмету договора управления), либо такое обязательство может возникнуть только в случае волеизъявления собственника.

В случае возможности возложения на Администрацию обязательства по погашению задолженности нанимателей решением собрания, оформленного протоколом от 07.04.2016, и Договором управления, и о возникновении у Администрации соответствующего обязательства, судам необходимо было проверить выполнение Обществом условий для предъявления требования к дополнительному должнику, предусмотренных пунктами 3.2.17 и 3.3.4 Договора управления и статьей 399 ГК РФ в той части, в которой ее регулирование не изменено соглашением сторон. 

Кроме того, при оценки доводов ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям судам следовало учесть, что          пунктом 3.3.4 Договора управления собственник обязан погасить данную задолженность по первому требованию управляющей организации. То есть возможность предъявления требований к собственнику, вопреки выводу судов, не связана с ходом исполнительных производств в отношении нанимателей и установлением судебным приставом-исполнителем недостаточности имущества нанимателя для удовлетворения требований управляющей организации. По смыслу статей 200 и 399 ГК РФ исковая давность по требованию к субсидиарному должнику должна исчисляться с момента наступления условий для предъявления требований к субсидиарному должнику.

Поскольку для разрешения указанных вопросов требуется установление обстоятельств, которые по причине неправильного применения норм материального права судами не устанавливались, а кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1                      статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку пунктам 3.3.4 и 3.2.17 Договора управления с точки зрения соответствия жилищному законодательству и возможности установления дополнительных обязательств собственника по погашению задолженности нанимателей по договору социального найма в Договоре управления, условия которого определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 07.04.2016. В случае, если наличие у Администрации спорных обязательств на основании Договора управления будет подтверждено – проверить выполнение Обществом условий для предъявления требований к Администрации, предусмотренных пунктами 3.2.17 и 3.3.4 Договора управления и статьей 399 ГК РФ в той части, в которой ее регулирование не изменено Договором управления, а также проверить довод Администрации об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, течение которого начинается не ранее момента наступления условий для предъявления требований к субсидиарному должнику и не зависит от хода исполнительных производств в отношении нанимателей; после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Калининградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А21-4789/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова