АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34333/2021

г. Краснодар

23 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Сеть спортивных магазинов «Высшая лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асикс Рус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А32-34333/2021, установил следующее.

ООО «Фортис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сеть спортивных магазинов "Высшая лига"» (далее – компания) о взыскании 657 699 рублей 38 копеек задолженности по договору поставки от 07.06.2011 № 1/11. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от  19.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Асикс Рус» (далее – организация) просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что является кредитором компании, поэтому вправе обжаловать принятое по делу решение на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). Факт поставки товара не подтвержден надлежащими первичными документами. Суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии в правоотношениях сторон сделок признаков недобросовестности. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что компания и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) заключили договор поставки от 07.06.2011 № 1/11, в рамках которого предприниматель поставил компании товар на основании товарных накладных от 29.11.2018 № 316, от 26.12.2017 № 245 и от 12.12.2017 № 270. Данные товарные накладные подписаны компанией, однако в полном объеме не оплачены. 

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021 задолженность компании составляет 657 699 рублей 38 копеек.

31 марта 2021 года предприниматель и общество заключили договор уступки прав требования, по условиям которого предприниматель передал, а общество приняло права требования к компании в размере 657 699 рублей 38 копеек. 

Неисполнение компанией обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании компании (должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу № А32-12750/2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований. 

Организация также обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 заявление организации о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А32-12750/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 отменено. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 заявление организации о признании компании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 заявление организации признано обоснованным. В отношении компании введена процедура наблюдения. Требования организации в размере 14 535 882 рублей 26 копеек основного долга, 2 979 797 рублей 22 копеек пеней и штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов компании. Временным управляющим компании утверждена ФИО3

Организация, обжаловала решение суда от 19.11.2021 в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований главы 7 Кодекса, суд первой инстанции установил, что общество передало, а компания получила товар на общую сумму 657 699 рублей 38 копеек; наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2021, подписанным сторонами без возражений; и поскольку ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления № 35 конкурсным кредиторам предоставлена возможность обжалования судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, в частности, если они считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснил, что интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")».

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Кодекса, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором (абзац одиннадцатый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Повторно изучив материалы дела по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в действительности договора и реальности его исполнения сторонами.

Суд апелляционной инстанции указал, что организация не привела доводов, свидетельствующих об умышленных действиях сторон по делу при заключении договора поставки, реальность хозяйственной деятельности сторон не опровергнута, факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара подтвержден надлежащими первичными документами, а доводы о мнимости договора поставки являются предположительными и не подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе организация приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции аргументы апелляционной жалобы рассмотрел формально и по существу не принял во внимание. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что организация не привела конкретных доводов, свидетельствующих об аффилированности сторон или мнимости договора поставки, заключенного сторонами в 2011 году, и не указала на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Судебная коллегия кассационной инстанции проверила доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, выражают несогласие с выводами апелляционного суда об обстоятельствах дела, а также с оценкой доказательств, при этом несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно, правильно применил нормы материального и процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике во взаимоотношениях сторон (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 по делу № А32-34332/2021).

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на конкретные допущенные   судом нарушения, которые привели к неправильному разрешению спора и могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А32-34333/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    А.В. Садовников