АРБИТРАЖНЫЙ СУД КР

АСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года Дело № А33-36803/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.12.2025. В полном объеме решение изготовлено 21.12.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании долга 48 396,58 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение за июль – август 2023 г., пени в размере 375,11 руб. (по долгу за июль 2023 г.) за период с 16.08.2023 по 16.10.2023, пени в размере 292,05 руб. (по долгу за август 2023 г.) за период с 16.09.2023 по 16.10.2023. Также истец просил взыскать пени за будущие периоды просрочки по день фактической оплаты долга с применением дифференцированных ставок рефинансирования Центрального Банка России (1/300, 1/170 и 1/130 ставки, действующей на день оплаты).

Определением от 22.12.2023 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований. Истец просил взыскать долг за июль – август 2023 г. в размере 44 461,08 руб., пеню в размере 13 740,99 руб. за период с 16.08.23 по 10.12.2024 и по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной суммы задолженности. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец на территории г. Красноярска является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, содержание и обслуживание общедомового имущества. Оказание коммунальных услуг осуществляется на общедомовые нужды в отношении многоквартирного жилого дома в 

<

...> (далее – МКД).

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужила неоплата задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за июль – август 2023 г. в размере 48 396,58 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против заявленного иска. Ответчик отмечал, что многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета. Поэтому расчет должен быть произведен по нормативу. Также ответчик ссылался на то, что при отсутствии в МКД только ОДПУ горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов (в рассматриваемом деле отсутствует ОДПУ горячей воды), объем сточных вод подлежит определению на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил № 124 – по нормативу.

В последующем в ходе рассмотрения дела истец скорректировал расчет и просил взыскать долг за июль – август 2023 г. в размере 44 461,08 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, при определении объемов потребленных ресурсов применению подлежат положения Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества

многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

При управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456, от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279).

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

В настоящем случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых при содержании общедомового имущества многоквартирного жилого дома. В связи с чем расчеты выполнены в соответствии с положениями пункта 21(1) Правил № 124.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее – постановление № 92) внесены изменения в Правила № 124 и Правила № 354.

В пункт 21(1) Правил № 124 дополнен подпунктом "д", согласно которому объем сточных вод, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, определяется по формуле: VСТ = V Д ХВС + V Д ГВС.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общедомового имущества в многоквартирном доме, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, подпункт "д" пункта 21(1) Правил № 124 следует толковать во взаимосвязи с подпунктом "б" пункта 13(1) приложения № 2 к Правилам № 354 и пунктом 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении следует определять по показаниям приборов учета холодной и горячей воды, а при отсутствии одного из таких приборов учета - исходя из норматива потребления коммунальной услуги соответственно по холодному или горячему водоснабжению. И только лишь при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению.

Таким образом, объем сточных вод в целях содержания общего имущества (в случае отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета сточных вод), подлежит определению путем суммирования объема холодной воды, определенного по показаниям общедомового прибора учета холодной воды, а при отсутствии такого прибора учета - по нормативу соответствующего вида коммунального ресурса, и объема горячей воды, определенного по показаниям общедомового прибора учета горячей воды, а при отсутствии такого прибора учета - по нормативу (постановления Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 27.05.2025 № Ф02-1227/2025 по делу № А74-6373/2023, от 20.03.2025 № Ф02-136/2025 по делу № А74-9349/2023).

В настоящем случае факт отсутствия в МКД общедомового прибора учета горячего водоснабжения и водоотведения не опровергается сторонами. Но дом оснащен прибором учета холодной воды. В связи с чем истец правомерно сделал расчет, определив объем стоков, формируемый за счет холодной воды, по показания прибора учета холодной воды, а объем стоков, формируемый за счет горячей воды, по нормативу на горячее водоснабжение. Представленный расчет является методологически и арифметически верным.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленной задолженности в размере 44 461,08 руб.

Также является обоснованным требование о взыскании пени.

Согласно пункту 6.4. статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная пеня рассчитается как доля ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом того, что с 01.01.2016 в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 и постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

При этом доля ключевой ставки дифференцируется в зависимости от длительности просрочки исполнения обязательства по оплате (1/300, 1/170 и 1/130). Доля применяемой ставки увеличивается, а санкция ужесточается по мере увеличения периода допускаемой просрочки. Так, с первого дня просрочки пеня начисляется с использованием 1/300

ключевой ставки, с 61 дня просрочки – 1/170 ключевой ставки, а с 91 дня просрочки – 1/130 ключевой ставки. Определение размера пени подлежит путем последовательного умножения суммы долга на долю ключевой ставки, а затем на количество дней просрочки.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъясняется, что при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Общий размер пени составил 13 740,99 руб. за период с 16.08.2023 по 10.12.2024. Расчет выполнен, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, что соответствует ограничениям, установленным постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах".

Заявленный размер пени находится в пределах объема существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. В связи с чем требование о взыскании пени является правомерным как по праву, так и по размеру.

Поскольку денежный долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать пеню за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела ставки государственной пошлины увеличились в связи с внесением изменений в статью 333.21 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), а истец после внесения таких изменений на дату рассмотрения спора увеличил размер исковых требований, не оплатив государственную пошлину в необходимом размере в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ. В таком случае неоплаченная часть пошлины подлежит взысканию с проигравшей спор стороны на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. В случае, если после обращения в арбитражный суд изменились установленные законом размеры ставок государственной пошлины, государственная

пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действующим на день подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований. При этом государственной пошлиной по исковым требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, облагаются денежные требования. Применяемая ставка пошлины зависит от размера денежных требований (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), что для государственной пошлины как сбора является элементом обложения – налоговой базой (пункты 1, 3 статьи 17 НК РФ).

В настоящем случае пошлиной по новым ставкам подлежит обложению размер исковых требований, составляющий разницу, на которую требования были увеличены, поскольку размер первоначально заявленных требований (налогооблагаемая база) уже был учтен при расчете размера пошлины, которую истец оплатил при обращении в суд с иском по прежним ставкам. В противном случае при исчислении пошлины от всей суммы окончательно сформулированных истцом требований на дату рассмотрения спора налогооблагаемая база в виде размера первоначально заявленных требований будет учтена при определении налоговых обязательств дважды, что противоречит основным началам налогового законодательства (пункты 5, 6, 7 статьи 3 НК РФ). Двойное обложение пошлиной одной и той же налогооблагаемой базы не предусмотрено налоговым законодательством.

Цена иска при обращении в суд определена истцом в размере 49 063,74 руб. На дату рассмотрения спора размер требований увеличен до 58 202,07 руб. Разница между первоначальной ценой иска и размером увеличенных исковых требований составила 9 138,33 руб. Ходатайство об увеличении размера требований заявлено 12.12.2024. Новые ставки государственной пошлины, предусмотренные статьей 333.21 НК РФ, действуют с 09.09.2024 на основании Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах". В связи с чем по новым ставкам облагается часть требований в размере 9 138,33 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ пошлина для данной суммы требований составляет 10 000 руб. На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоплаченная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 44 461,08 руб. (за холодное водоснабжение и водоотведение за июль – август 2023 г.), пеню в размере 13 740,99 руб. за период с 16.08.2023 по 10.12.2024 с последующим начислением пени с 11.12.2024 по день фактической оплаты с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья В.В. Белов