24/2018-37390(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2018 года Дело № А56-33260/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»  Воронкевича К.А. (доверенность от 15.09.2016),  

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «РосИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Жиляева Е.В.,  

Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу № А56-33260/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», место нахождения:  183014, Мурманск, ул. Бочкова, д. 27, ОГРН 1025100830787, ИНН 5193401157  (далее - ООО «Фрегат»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «РосИнвестСтрой»,  место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 51,  

лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1137847502363, ИНН 7810469837 (далее - ООО УК  «РосИнвестСтрой»), о взыскании 1 137 550 руб. 20 коп. задолженности за  аренду спецтехники с экипажем.  

Решением 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением от  03.04.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, ООО УК «РосИнвестСтрой», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя  жалобы, вопреки позиции судов между сторонами спора не возникли арендные  отношения, надлежащих доказательств этому ООО «Фрегат» не представило. В  материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами условий  аренды, в том числе стоимости аренды, срока предоставления и вида  спецтехники, а также доказательства наделения каких-либо лиц полномочиями  по совершению юридически значимых действий.  

В судебном заседании представитель ООО «Фрегат» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

ООО УК«РосИнвестСтрой» надлежащим образом уведомлено о месте и  времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО «Фрегат»  указало, что в период с 31.07.2014 по 10.11.2014 оно (арендодатель) на  основании заявок предоставило ООО УК «РосИнвестСтрой» (арендатору) в  аренду спецтехнику с оказанием услуг по управлению и технической  эксплуатации на общую сумму 1 809 850 руб.  

В подтверждение этому ООО «Фрегат» представило в материалы дела  рапорты, подписанные со стороны ООО УК «РосИнвестСтрой» Аникиным Ю.П. и  Евстигнеевым С.А., акты – как подписанные со стороны арендатора, так и  односторонние, в отношении которых имеются сведения об их направлении в  адрес ООО УК «РосИнвестСтрой», счета, счета-фактуры, а также платежные  поручения, свидетельствующие о частичном внесении арендной платы.  

Поскольку арендная плата перечислена частично, в размере 672 299 руб.  80 коп., ООО «Фрегат» направило ООО УК «РосИнвестСтрой» претензию от  04.07.2016 № 328 с требованием погасить задолженность.  

Ссылаясь на то, что ООО УК «РосИнвестСтрой» направленные в его адрес  акты не подписало, возражений не заявило, и оплату в полном объеме не  произвело, а претензию оставило без внимания, ООО «Фрегат» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и  оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

Согласно пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Частью 2 статьи 314 ГК РФ в том числе предусмотрено, что в случаях,  когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит  условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок  исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство  должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не  предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства  или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценил  представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения  сторон и пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические  отношения по предоставлению в аренду спецтехники, и, установив данный  

факт, а также размер задолженности, удовлетворил заявленные требования.  

При этом суды обоснованно приняли в качестве доказательств  предоставления спецтехники с экипажем односторонние акты, поскольку  рапорты, на основании которых были составлены оспариваемые ответчиком  акты, подписаны со стороны ООО УК «РосИнвестСтрой» теми же лицами  (Аникиным Ю.П. и Евстигнеевым С.А.), которыми были подписаны рапорты за  период с июля 2014 года по август 2014 года, послужившие основанием для  составления актов, которые были подписаны со стороны арендатора без  возражений и им не оспариваются. Суды также приняли во внимание, что  указанные акты получены арендатором, однако возражений ООО УК  «РосИнвестСтрой» не заявило. Довод последнего об отсутствии согласования  цены аренды правомерно отклонен судами со ссылкой на то, что цена по  аренде ряда спецтехники соответствует цене, указанной в ранее подписанных  актах, а в отношении техники, по аренде которой ранее подписанные сторонами  акты оказания услуг отсутствуют, цена соответствует рыночной цене;  представленные ООО «Фрегат» доказательства этого ответчиком не  опровергнуты.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А56-33260/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «РосИнвестСтрой» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи М.Г. Власова  

П.Ю. Константинов